Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-4367/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-155342/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, принятое судьей Д.И. Дзюбой (шифр судьи 141-1039) по делу N А40-155342/15 по иску ЗАО "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ-В" (109052, г. Москва, ул. Верхн. Хохловка, 39/47, ОГРН 1037700057845, ИНН 7707298264) к АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (101000, г. Москва, переулок Огородная слобода, 5А, ОГРН 1077763217894, ИНН 7721604869) о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Михайленко П.М. по доверенности от 05.07.2015.

от ответчика: Бегунов А.В. по доверенности от 17.11.2015.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стальконструкция-В" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" о взыскании задолженности в размере 154 453 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 263 руб. 58 коп. Иск мотивирован тем, что ответчиком не возвращена сумма гарантийного удержания в размере 154 453,8 руб.

Решением от 30.11.2015 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Ответчик указал, что обстоятельства, установленные договором, для оплаты суммы гарантийного удержания не наступили, поскольку акт ввода объекта в эксплуатацию не подписан.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2011 между ЗАО "Стальконструкция-В" (субподрядчик) и ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (генподрядчик) заключен договор субподряда N С-11/А-372, по условиям которого субподрядчик обязался в сроки и в порядке, предусмотренные договором, по заданию генподрядчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) выполнить на объекте (Адлерская ТЭС установленной электрической мощностью не менее 360 МВт, тепловой мощностью не менее 227 Гкал/ч, находящаяся по адресу: РФ, Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, район котельной N 28 (ул. Суздальская) комплекс работ по монтажу металлоконструкций каркаса, фахверка и ограждающих конструкций ("сэндвич"-панелей), алюминиевых окон, металлических ворот и дверей здания ОВК и передать генподрядчику результат выполненного комплекса работ, а генподрядчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненный комплекс работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В силу ст. 4 договора, генподрядчик осуществляет оплату выполненного и принятого комплекса работ в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и получения генподрядчиком следующих оригиналов документов: - акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, оформленного в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и утвержденной генподрядчиком и заказчиком программой выполнения работ, подписанного без замечаний сторонами (дополнительно представляется в электронном виде); справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанной Сторонами; счетов на оплату выполненного комплекса работ.

В соответствии с п.п. 4.3., 4.4. договора, генподрядчик из сумм соответствующих платежей удерживает 5 % от суммы платежа в счет гарантийной суммы. При этом генподрядчик выплачивает субподрядчику все суммы, удержанные в счет гарантийной суммы, после истечения гарантийного срока при условии отсутствия претензий и требований со стороны генподрядчика (и/или Заказчика). Условия, сроки и порядок выплаты сумм, удержанных в счет Гарантийной Суммы Генподрядчиком, определяются Сторонами путем заключения Дополнительного соглашения к Договору.

Ответчик частично оплатил выполненные работы с удержанием гарантийной суммы в размере 154 453,80 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012.

Окончательный акт о приемке работ подписан истцом в одностороннем порядке 15.07.2013.

Поскольку срок оплаты гарантийного удержания, установленный договором, наступил, однако обязательство по оплате названного удержания ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 Кодекса установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Поскольку гарантийный срок истек, каких-либо недостатков выполненных работ не выявлено, у ответчика отсутствовали основания для невозврата гарантийного удержания, вследствие чего исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод жалобы о том, что подписание окончательного акта о приемке работ не было предусмотрено условиями договора, отклоняется, поскольку ответчик письмом от 03.07.2013 просил истца подписать указанные акты, что и было сделано последним. При этом 24 месячный гарантийный срок, предусмотренный п. 13 приложения N 1 к договору, подлежащий исчислению с 15.07.2015 (даты подписания окончательного акта) истек, вследствие чего довод о недоказанности истечения гарантийного срока несостоятелен.

Ссылка на то, что акт сверки расчетов не является доказательством наличия задолженности не принимается во внимание, поскольку помимо указанного акта (который сам по себе, в отсутствии иных доказательств действительно не является документов подтверждающим наличие долга) в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Об отсутствии каких-либо претензий также свидетельствует полная оплата ответчиком выполненных работ (без учета суммы гарантийного удержания).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которых при наличии возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, суд первой инстанции не вправе был проводить судебное заседание и рассматривать исковые требования по существу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При соблюдении указанного порядка судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ, если, лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Таким образом, арбитражным судом было предоставлено достаточное количество времени для направления ответчиком своих возражений по существу заявленных требования, со ссылкой на доказательства, обосновывающие возражения. Однако ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ и мотивированного отзыва по существу требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в суд первой инстанции не представил. В связи с этим, судом первой инстанции требования истца были рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам. Не представлены также в суд апелляционной инстанции доказательства в обоснование своих доводов о невозможности их представления в суд первой инстанции.

Ответчик возражал против перехода из предварительного в основное судебное заседание. Однако суд рассмотрел дело по существу при отсутствии обоснованных возражений по иску.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 данной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако указанное обстоятельство в числе нарушений в ч. 4 ст. 270 АПК РФ отсутствует, что свидетельствует об отсутствии безусловных оснований для отмены судебного акта. Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Однако таких данных в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что ответчик присутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции, а также обращает внимание на то, что он не был лишен возможности представить доказательства в суд апелляционной инстанции, однако это им сделано не было.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-155342/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк