Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-5123/16

г.Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-218083/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Гипрогор"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-218083/15, принятое судьей Е.А. Михайловой,

по иску ООО "РСО-Консалтинг" (ОГРН 1147746984835)

к ОАО "Гипрогор" (ИНН 7736564746)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Жигло А.Н. по выписке из ЕГРЮЛ, Ржепаковский С.В. по доверенности от 11.12.2015;

от ответчика: Харламов О.С. по доверенности N 01-02/16-1 от 01.02.2016, Баринова М.Б. по доверенности N 21-01/16-1 от 21.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСО-КОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Гипрогор" о взыскании задолженности в размере 717 750 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 047 руб., начисленных за период просрочки с 01.11.2014 по 30.10.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ОАО "Гипрогор" и ООО "РСО-Консалтинг" заключен договор N 1-1/14-к на оказание консультационных услуг.

Предметом договора являлось выполнение исполнителем (ООО "РСО-Консалтинг") работы "Предварительная оценка выкупной стоимости земельных участков и иных объектов недвижимости, предполагаемых к изъятию на подходах к объекту: "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив, в объеме, достаточном для стадии Технико-экономического обоснования", а также оплата вышеуказанных работ заказчиком (ОАО "Гипрогор").

По условиям п.1 Технического задания к договору указанная работа включает в себя: подготовка краткого описания объектов анализа; проведение осмотра и фотофиксация доступных объектов недвижимости, расположенных на планируемой территории по объекту "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив"; проведение анализа и составление обзора региональных рынков объектов недвижимости г.Керчь и Темрюкского района Краснодарского края по сегментам, к которым относятся анализируемые объекты недвижимости; описание подходов и методов, примененных для определения ориентировочной выкупной стоимости объектов анализа; проведение расчетов и представление итогов определения ориентировочной выкупной стоимости отдельно по объектам анализа.

Результатом оказания услуг исполнителем, согласно п.2 Технического задания к договору, является консультационный отчет о расчете предварительной ориентировочной выкупной стоимости анализируемых объектов, а так же, в случае необходимости - уточнения или корректировки материала представленного ГТМ в двух экземплярах на русском языке, содержащие выводы и мнения исполнителя по всем вышеуказанным направлениям, а также итоговые таблицы в формате Microsoft Excel и тексты отчетов в формате Adobe Acrobat.

Стоимость услуг по договору, согласно п.4.1, установлена в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с п.4.5 договора от 01.09.2014 N 1-1/14-к, заключенного между ОАО "Гипрогор" и ООО "РСО-Консалтинг", расчеты по договору производятся заказчиком не позднее 10 дней после приемки заказчиком выполненной работы (этапа) по акту сдачи-приемки и перечисления генеральным заказчиком - Открытым акционерным обществом "Транспортный переход через Керченский пролив" денежных средств в оплату работ, в состав которых входят работы, выполненные исполнителем по договору.

По условиям п.4.6 договора заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт о принятой работе или мотивированный отказ от приемки работ.

Исполнитель в установленный договором срок предоставил заказчику консультационный отчет, составленный в соответствии с требованием договора, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг.

22.10.2014 сторонами был подписан акт оказанных услуг N 2.

Дата подписания вышеуказанного акта сдачи-приемки оказанных услуг является датой завершения оказания услуг, являющихся предметом договора и основанием для окончательного расчета с исполнителем.

20.01.2015 была получена частичная оплата по договору в размере 282 250 руб.

29.05.2015 истцом в адрес ОАО "Гипрогор" было направлено письмо (исходящий N 3 от 29.05.2015) с просьбой погасить существующую задолженность или проинформировать о сроках ее погашения и действиях, предпринимаемых по истребованию непоступившей оплаты от ОАО "Гипротрансмост".

Данное письмо было оставлено без ответа.

25.08.2015 в адрес ОАО "Гипрогор" было направлено претензионное письмо исх. N 4 от 25.08.2015 с просьбой погасить существующую задолженность в размере 717 750 руб. и намерением в случае отсутствия оплаты в течение ближайших 10 рабочих дней обратиться с иском в суд.

31.08.2015 в адрес ООО "РСО-Консалтинг" было направлено письмо за подписью генерального директора ОАО "Гипрогор" с указанием, что окончательная оплата по договору от 01.09.2014 N 1-1/14-к не производится в связи с тем, что не производится оплата Генеральным заказчиком (ОАО "Гипротрансмост") в адрес ОАО "Гипрогор".

Кроме того, в письме сообщалось, что подписан график погашения задолженности между ОАО "Гипротрансмост" и ОАО "Гипрогор", согласно которому ОАО "Гипротрансмост" обязалось начать погашение задолженности перед ОАО "Гипрогор" в июле 2015 года и закончить в декабре 2015 года.

По состоянию на 31.08.2015 ОАО "Гипротрансмост" принятые на себя обязательства по рассрочке оплаты задолженности не исполнило.

Вместе с тем, исполнитель полностью выполнил свои обязательства по договору от 01.09.2014 N 1-1/14-к, заказчик, в свою очередь, принял результаты оказания услуг по договору, однако свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил.

Претензий к результатам работ ответчиком не заявлялось, им также не заявлено исполнителю об отступлениях от договора, ухудшающих результат выполненных работ, или иных недостатков, однако ответчик своих обязательств по оплате их стоимости надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 717 750 руб.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 65 047 руб., начисленных за период с 01.11.2014 по 30.10.2015.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, наличие у ответчика задолженности за оказанные истцом услуги, просрочку исполнения обязательства по их оплате, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым Генеральным заказчиком ОАО "Гипротрансмост" не оплачены работы ответчика, а также истцом не представлен окончательный акт сдачи-приемки работ (услуг) к договору, вследствие чего обязанность ответчика по оплате оказанных услуг не наступила, несостоятельны и отклоняются апелляционной инстанцией ввиду следующего.

По условиям п.4.6 договора заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт о принятой работе или мотивированный отказ от приемки работ.

Исполнитель, в установленный договором срок, предоставил заказчику консультационный отчет, составленный в соответствии с требованием договора, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Сторонами был подписан акт оказанных услуг от 22.10.2014 N 2, который, вопреки доводам ответчика является окончательным, а не промежуточным, соответственно дата подписания вышеуказанного акта является датой завершения оказания-принятия услуг и основанием для окончательного расчета с исполнителем.

Таким образом, исполнитель полностью выполнил свои обязательства по договору от 01.09.2014 N 1-1/14-к, заказчик, в свою очередь, принял результаты оказания услуг по договору.

Условиями договора от 01.09.2014 N 1-1/14-к не был установлена форма окончательного акта сдачи-приемки работ, в связи с чем оснований считать подписанный сторонами акт промежуточным не имеется.

Акт от 22.10.2014 содержит оттиски печатей сторон и подписи уполномоченных представителей, в акте указано, что исполнителем оказано услуг на сумму 1 000 000 руб., то есть на всю сумму по договору (п.4.1), при этом ответчик признал, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

26.01.2016 Арбитражным судом г.Москвы было вынесено решение по делу N А40-226174/2015 по иску ОАО "Гипрогор" к ОАО "Гипротрансмост" о взыскании с ОАО "Гипротрансмост" в пользу ОАО "Гипрогор" задолженности в размере 1 824 000 руб. Указанная задолженность возникла по договору от 13.08.2014 N 15/1614.

Решением по делу N А40-226174/2015 установлено, что услуги генеральному заказчику оказаны ОАО "Гипрогор" в полном объеме и в согласованный сторонами срок.

Названное обстоятельство также подтверждает, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, поскольку договор от 01.09.2014 заключен во исполнение договора от 13.08.2014 N 15/1614.

Указание ответчика на то, что ООО "РСО-Консалтинг" не были выполнены обязательства по сдаче работ в установленные договором сроки является несостоятельным и отклоняется апелляционной инстанцией.

Пункт 2 Технического задания к договору от 01.09.2014 N 1-1/14-к не является описанием отдельной работы в составе согласованного технического задания, а представляет собой описание требований к формату оформления результатов работ, указанных в п.1 Технического задания.

Без подготовки и сдачи материалов, указанных в п.2 Технического задания (консультационный отчет о расчете предварительной ориентировочной выкупной стоимости анализируемых объектов, итоговые таблицы и тексты отчетов), выполнение работ, перечисленных в п.1 Технического задания невозможно, при этом отчет был подготовлен и передан заказчику в установленные договором сроки.

Ссылка заявителя жалобы на промежуточный акт сдачи-приемки несостоятельна, договором не предусмотрено повторное направление акта истцом после подписания акта генеральным заказчиком.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику в объеме, согласованном сторонами, указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств оплаты стоимости услуг в полном размере не представлено.

В соответствии с положениями ст.190 Гражданского кодекса РФ срок оплаты выполненных работ (оказанных услуг) не может определяться указанием на событие, которое может и не наступить.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ определяется в соответствии с положениями ст.711 Гражданского кодекса РФ (применяемой к договору оказания услуг в силу ст.783 Гражданского кодекса РФ), предусматривающей обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Ввиду того, что Акт сдачи-приемки был подписан заказчиком 22.10.2014, датой исполнения обязательств истцом в полном объеме является 22.10.2014.

При этом обязанность заказчика по оплате оказанных услуг при отсутствии замечаний возникает по истечении 10 дней после приемки заказчиком выполненной работы по акту сдачи-приемки (п.4.3).

Определение срока и обязанности оплаты ответчиком услуг, оказанных истцом, в зависимости от срока и факта оплаты генеральным заказчиком, противоречит принципам гражданского законодательства, а также п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, ОАО "Гипрогор", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 25.12.2015.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-218083/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Гипрогор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова