Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 14АП-846/16

г. Вологда

14 марта 2016 г.

Дело N А05-13370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛукасАвто" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2016 года по делу N А05-13370/2015 (судья Волков И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛукасАвто" (место нахождения: 163013, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Полярная, д. 42, корп. 1, ОГРН 1072901000105, ИНН 2901158269; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703; далее - Страховая компания) о взыскании 6103 руб. 24 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 14.04.2015 по 04.09.2015, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.11.2015 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 12 января 2016 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтвержден факт уведомления ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Считает, что непредставление поврежденного автомобиля не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Указывает, что Страховая компания обязана уплатить неустойку и на ответчика должны быть возложены расходы по оплате услуг представителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2015 в 21 час 10 мин по адресу: г. Архангельск, ул. Советская, д. 30, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак В073ВН/29), принадлежащего истцу и находившегося под управлением Тюстина Андрея Юрьевича, и автомобиля Audi Allroad Avant (государственный регистрационный знак К655АО/29), находившегося под управлением Карасова Андрея Анатольевича.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 07.02.2015 усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Audi Allroad Avant (государственный регистрационный знак К655АО/29) Карасова А.А., который при выезде с прилегающей территории АЗС "Роснефть" на ул. Маяковского не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак В 073 ВН/29), двигавшемуся по ул. Маяковского. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Установлено, что на день ДТП гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля ВАЗ 21093, застрахована Страховой компанией по полису серии ССС N 0664506156 со сроком действия с 25.03.2014 по 24.03.2015.

Согласно экспертному заключению от 16.02.2015 N 0149-ТС-2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093 с учётом износа составила 33 800 руб.

За проведение оценки истец уплатил ООО "Агентство недвижимости "Троицкий Дом" 5000 руб.

Истец 13.03.2015 вручил ответчику заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

В связи с тем, что ответчик 07.04.2015 отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением автомобиля для осмотра, истец 20.08.2015 обратился к ответчику с претензией о выплате 38 800 руб. страхового возмещения и неустойки.

Ответчик, в соответствии с актом от 03.09.2015 признав наступившее 07.02.2015 событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 38 800 руб., перечислив сумму платёжным поручением от 04.09.2015 N 25.

Поскольку в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) срок ответчик выплату страхового возмещения в полном объёме не произвёл, истец 29.09.2015 вручил ответчику претензию с требованием выплатить 6145 руб. 92 коп. неустойки за период с 13.04.2015 по 04.09.2015.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДТП, в результате которого автотранспортному средству истца причинены повреждения, является страховым случаем. Данный факт сторонами не оспаривается.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3.11 Положения Банка России 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Положение) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, Обществом вышеприведенные нормы не соблюдены, транспортное средство после обращения истца в Страховую компанию для осмотра последней не было предъявлено.

Доводы истца о том, что Страховая компания извещалась о времени и месте осмотра автомобиля в целях проведения указанной экспертизы, правомерно отклонены судом первой инстанции как документально необоснованные.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат оценке в рамках данного дела, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае непроведение Страховой компанией осмотра, независимой экспертизы и, как следствие, невыплата установленные сроки страхового возмещения обусловлены неисполнением Обществом обязанности по своевременному предоставлению автотранспортного средства страховщику для осмотра.

При этом, как следует из материалов дела, при обращении в суд первой инстанции период начисления неустойки определен истцом с 14.04.2015 по 04.09.2015.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.

Между тем указанная норма к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 13 Закона об ОСАГО признана утратившей силу с 01.09.2014.

Согласно части 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, вступившей в законную силу 01.09.2014, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, с 01.09.2014 у страховщика отсутствует обязанность по выплате неустойки на основании статьи 13 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного и установленного факта неисполнения обществом обязанности по предъявлению автомобиля для осмотра страховщику неустойка начислению и взысканию со Страховой компании в пользу Общества не подлежит.

Кроме того, как правильно определил суд первой инстанции, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в данной ситуации применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела и положениям статьи 111 АПК РФ следует отнести на истца.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, таким образом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2016 года по делу N А05-13370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛукасАвто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова