Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 16АП-5028/15

г. Ессентуки

10 марта 2016 г.

Дело N А63- 4323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление архитектуры, строительства и ЖКХ Администрации города Пятигорска" г. Пятигорск на решение от 19.10.2014 по делу N А63- 4323/2015 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску муниципального учреждения "Управление архитектуры, строительства и ЖКХ Администрации города Пятигорска" г. Пятигорск (ОГРН 1022601619138, ИНН 2632035266)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК СпецМебельТорг" г. Верхняя Пышма (ОГРН 1096606001172, ИНН 6606031103),

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства", г. Пятигорск, о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от муниципального учреждения "Управление архитектуры, строительства: Саркисов А.Г.

(по доверенности 12.01.2016),

от муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства": Саркисов А.Г. (по доверенности от 01.02.2016).

В отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление архитектуры, строительства и ЖКХ Администрации города Пятигорска" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПК СпецМебельТорг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 178 774 руб.

В обоснование указано, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, что влечет ответственность в виде неустойки.

Определением суда от 26.07.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства", г. Пятигорск.

Решением от 19.10.2014 суд исковые требования частично удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2014 по делу N А63- 4323/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт от 15.10.2014 N 2014.298791 на поставку мебели бытовой и специальной в рамках реализации проекта "Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в г. Пятигорске", в соответствии с которым поставщик обязуется поставить мебель и осуществить монтаж поставляемого оборудования, в количестве и по цене, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить поставленный товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара производится транспортом поставщика в сроки, установленные календарным графиком не более 15 дней с даты подписания контракта. Поставка осуществляется по адресу: г. Пятигорск, ул. Школьная, на условиях, изложенных в контракте и приложениях к нему, с предварительным согласованием даты и времени поставки.

Цена контракта составила 3 009 661,72 рубля. Согласно пункту 4.4 контракта, оплата производится заказчиком по факту поставки товара, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней с даты подписания акта приема- передачи товара с возможной отсрочкой платежа до 27.12.2014.

Как следует из искового заявления и представленных документов, товар поставлен 24.11.2014, что подтверждается товаротранспортной накладной от 25.11.2014 N 487, то есть с нарушением на 24 дня.

В адрес ООО "ПК СпецМебельТорг" истцом направлялась претензия с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки товара, вместе с тем, ответчик представил возражения, в которых выразил несогласие с ее требованиями, поскольку, по мнению общества, нарушение сроков поставки вызвано причинами, не зависящими от поставщика.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края за защитой нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период проведения открытого аукциона, так и пунктом 8 статьи 3 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора поставки является условие о сроке передачи товара покупателю.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленная в материалы дела товарная накладная от 25.11.2014 N 487 соответствует вышеназванным требованиям, имеет все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеет отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика на получение товара, ссылку на номер договора, и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе товарную накладную и акт приема-передачи оборудования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что факт поставки товара с нарушением сроков (на 24 дня), установленных условиями договора, подтвержден материалами дела и представителями сторон в судебном заседании.

Условие о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств поставщиком согласовано сторонами в п. 6.2 государственного контракта.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков поставки мебели составил 178 774 рубля (3 009 661,72 рубля х 0,891 (годовая % ставка)/ 360 х 24).

Вместе с тем, ответчик не признает требования истца. В обоснование ссылается на то, что нарушение сроков исполнения обязательств было вызвано строительной неготовностью объекта, по адресу которого следовало произвести поставку и монтаж товара.

Согласно пункту 2.1 договора, поставка осуществляется по адресу: г. Пятигорск, ул. Школьная, на условиях, изложенных в контракте и приложениях к нему, с предварительным согласованием даты и времени поставки. Кроме того, в соответствии с п. 2.1.5. общество обязано при поставке товара осуществить монтаж поставляемого оборудования для дошкольного образовательного учреждения в городе-курорте Пятигорск, ул. Школьная. Письмом N Е-2033 Пр/р от 16.09.14 истец известил ответчика о неготовности объекта для принятия товара по договору.

Тот факт, что мебель была готова к поставке своевременно, подтверждается представленными в материалы дела приходными ордерами, подтверждающими, что подлежащий поставке товар изготовлен и передан на склад ответчика: N 758 от 10.10.2014, N 759 от 10.10.2014, N 796 от 16.10.2014 N 794 от 16.10.2014, N 950, 922 от 24.10.2014, N 821 от 25.10.2014, N 232 от 26.10.2014.

Письмом N 119 от 31.10.14 ответчик вновь поднял вопрос об обеспечении сохранности и целостности передаваемого товара (с учетом того, что количество товара значительно, его перевозили двумя грузовиками).

Согласно представленной переписке стороны договорились, что ответчиком будет произведена поставка товара по указанному в договоре адресу, а также о том, что ответчик подтверждает обязательство по монтажу мебели по первому требованию истца, а истец обязался в разумный срок после приемки произвести оплату за товар (письма N 126 от 11.11.14, N 128 от 27.11.14). Факт получения представленных в материалы дела писем сторонами спора не отрицается.

С учетом указанного, суд первой инстанции применил нормы статьи 404 ГК РФ, которой предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 указанной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки и отсутствие возражений со стороны истца по снижению неустойки, суд первой инстанции снизил размер ответственности ответчика.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки пришел к правильному выводу о том, что неустойка в 11 раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ и составляет 89,1 % годовых, и явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушений, допущенных обществом, и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения ее размера до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца о взыскании неустойки в сумме 33 106,28 рубля и отказано в удовлетворении иска в остальной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине правомерно возложены судом на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки судом первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права.

По обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка в размере 89,1 % годовых (что в 11 раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ) явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств из договора, что дает суду право для применения ст. 333 ГК РФ.

В качестве оснований для снижения ответственности общества за просрочку поставки товара судом первой инстанции были оценены следующие обстоятельства:

- незначительное количество дней просрочки исполнения договорных обязательств, которые не привели к возникновению убытков истца, поскольку окончание строительства детского сада, в котором используется товар, произошло в декабре 2014 года, после поставки мебели и её сборки, соответственно она не могла быть использована в период просрочки по назначению;

- неготовность объекта в силу его неоконченного строительства в принятии товара по договору, а также невозможность произвести монтаж мебели по причинам, не зависящим от ответчика.

Таким образом, довод о чрезмерности неустойки был предметом судебного разбирательства и ему дана соответствующая оценка.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы истцом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2014 по делу N А63- 4323/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2014 по делу N А63- 4323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов