Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 06АП-7452/15

г. Хабаровск

14 марта 2016 г.

А04-7290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ландик Владимира Александровича

на решение от 23 ноября 2015 г.

по делу N А04-7290/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Варламовым Е.А.,

по иску Государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022800519829, ИНН 2801008012)

к индивидуальному предпринимателю Ландик Владимиру Александровичу (ОГРИП 304280108600077)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Авторадио" (ОГРН 1052800011274, ИНН 2801100949), Сирота Олег Михайлович; индивидуальный предприниматель Щёкин Игорь Витальевич (ОГРНИП 304280121700070), индивидуальный предприниматель Хабарин Евгений Александрович (ОГРНИП 304280111900161),

о взыскании 303 798, 92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ландику Владимиру Александровичу о взыскании 303 798, 92 руб. страхового возмещения в порядке регресса.

Истец полагает, что понесенные им расходы подлежат компенсации ответчиком - собственником транспортного средства, водитель которого виновен в ДТП.

Заявленные требования основаны на положениях статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 8 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1995 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Решением суда от 23 ноября 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктом 8 части 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пришел к выводу о том, что орган государственного социального страхования, который выплатил страховое возмещение (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховые выплаты и дополнительные расходы на реабилитацию), имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред - владельцу источника повышенной опасности и работодателю по отношению к лицу, чья вина в несчастном случае установлена.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ИП Ландик В.А. просит решение суда отменить, в иске отказать. Вину в несчастном случае своего водителя не признает, считает, что ДТП произошло по вине другого водителя Ларионова Е.Г., вред здоровью потерпевших причинен при грубой неосторожности самих потерпевших. Ссылается на подачу частной жалобы по гражданскому делу Благовещенского городского суда по исковому заявлению Репиной Н.В., Сирота О.М. и Ландика В.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Государственное учреждение - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения. В подтверждение своих доводов ссылается на вступившее в законную силу постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 19.04.2015 по уголовному делу N 1-34/15 по обвинению Сирота О.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса российской Федерации, которым установлена прямая причинно-следственная связь между действиями Сироты О.М. - работника ИП Ландика В.А. и причинением вреда здоровью потерпевших. Прекращение уголовного преследования по основанию пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (вследствие акта об амнистии), не является для подсудимого реабилитирующим основанием, предусмотренным статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Факт причинения вреда потерпевшим подтверждается, в том числе вступившим в законную силу постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 31.03.2015 по уголовному делу N 1-34/15.

Определением апелляционного суда от 29 января 2016 г. отказано в удовлетворении ходатайства Государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности в Арбитражном суде Амурской области.

От предпринимателя поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с выездом в г. Благовещенск для участия в другом гражданском деле.

Определением суда от 17 февраля 2016 г. отложено рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя Ландик В.А. на 03.03.2016 на 14 час. 40 мин.

Определением апелляционного суда от 01 марта 2016 г. отказано в удовлетворении ходатайства Государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности в Арбитражном суде Амурской области.

После отложения судебного разбирательства лица, участвующие в деле извещались о времени и месте проведения судебного заседания, представители в суд апелляционной инстанции не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2013 около 06 час. 10 мин. в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: автобуса "ПАЗ- 320402-03", государственный регистрационный знак АР 406 28 (водитель - Сирота О.М., собственник на момент ДТП - индивидуальный предприниматель Ландик Владимир Александрович) и автомобиля "Renault Logan", государственный регистрационный знак А 637 МК 28 (водитель - Ларионов Е.Г., собственник на момент ДТП - индивидуальный предприниматель Хабарин Евгений Александрович).

Факт принадлежности автобуса "ПАЗ-320402-03", государственный регистрационный знак АР 406 28, ответчику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. ответом Межрайонного регистрационно - экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Амурской области от 28.08.2015 N 55-2255 с приложенной к нему карточкой учета транспортных средств, и не оспаривается ответчиком.

В результате вышеуказанного ДТП потерпевшим (пассажирам автомобиля "Renault Logan", государственный регистрационный знак А 637 МК 28) Садретдиновой Анастасии Сергеевне и Репиной Наталье Викторовне был причинен тяжкий вред здоровью.

Работодателем потерпевших - ООО "Авторадио" - проведено расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с застрахованными лицами (работниками) - ведущими эфира ООО "Авторадио" Садретдиновой А.С. и Репиной Н.В., которые в момент происшествия следовали к месту работы на автотранспорте, предоставленном работодателем, по результатам расследования оформлены акты от 05.08.2013 N 1 и N 2 о несчастном случае на производстве.

ООО "Авторадио" на основании предъявленных застрахованными лицами листков нетрудоспособности был произведен расчет пособий по временной нетрудоспособности, указанное пособие выплачено Садретдиновой А.С. в размере 62 352,76 руб., Репиной Н.В. в размере 19 299, 14 руб., что подтверждается в отношении:

- Садретдиновой А.С.: медицинским заключением ГБУЗ АО "Амурская областная клиническая больница" от 25.06.2013, справкой от 17.06.2015, листками нетрудоспособности N N 93124396576 (сумма пособия 10 552 руб.), 093108203264 (сумма пособия 4 476,61 руб.), 093147482650 (сумма пособия 4 476,61 руб.), 093139655083 (сумма пособия 5 435,88 руб.), 093139657796 (сумма пособия 319,76 руб.), 093139078421 (сумма пособия 4 156,85 руб.), 093139869663 (сумма пособия 4 796,36 руб.), 093147248183 (сумма пособия 4 796,37 руб.), 093147725331 (сумма пособия 4 796,36 руб.), 114719656098 (сумма пособия 4 156,85 руб.), 114720046420 (сумма пособия 4 796,37 руб.), 114723512328 (сумма пособия 6 395,16 руб.), 114724576702 (сумма пособия 3 197,58 руб.), согласно которым потерпевшая была освобождена от работы в период 24.06.2013 по 04.01.2014;

- Репиной Н.В.: медицинским заключением ГБУЗ АО "Амурская областная клиническая больница" от 25.06.2013, справкой от 17.06.2015, листками нетрудоспособности N N 093126282474 (сумма пособия 4 875,57 руб.), 102510674456 (сумма пособия 4 672,42 руб.), 10244484398 (сумма пособия 2 234,64 руб.), 102445185534 (сумма пособия 5 485,02 руб.), 072855873108 (сумма пособия 2 031,49 руб.), согласно которым потерпевшая была освобождена от работы в период 24.06.2013 по 26.09.2013.

В связи с выплатой суммы указанных пособий ООО "Авторадио" на соответствующую сумму была уменьшена сумма страховых взносов, подлежащих перечислению в бюджет ФСС РФ, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения.

Также в связи с отнесением медицинскими заключениями от 25.06.2013 повреждения здоровья потерпевших к категории тяжелой травмы Амурским региональным отделением ФСС РФ понесены расходы по лечению застрахованных лиц в лечебных учреждениях, из них:

- в отношении Садретдиновой А.С. в общей сумме 113 499,92 руб., что подтверждается представленными истцом договорами от 15.08.2013 N 316, от 07.10.2013 N 381, от 11.12.2013 N 448, от 30.08.2013 N 332, от 11.12.2013 N 449, актами выполненных работ, приказами регионального отделения от 22.08.2013 N 2615- В, от 10.10.2013 N 2911-В, от 13.12.2013 N 3216-В, от 22.01.2014 N 54-В, от 30.01.2014 N 123-В, платежными поручениями от 22.08.2013 N 10683 на сумму 64 918,64 руб., от 11.10.2013 N 12886 на сумму 21 838,28 руб., от 13.12.2013 N 16149 на сумму 8 342 руб., от 24.01.2014 N 607 на сумму 8 246 руб., от 31.01.2014 N 634 на сумму 10 155 руб.;

- в отношении Репиной Н.В. в общей сумме 73 063,62 руб., что подтверждается представленными истцом договорами от 15.08.2013 N 317, от 20.08.2013 N 321, актами выполненных работ, приказами регионального отделения от 22.08.2013 N 2619-В, от 09.10.2014 N 2894-В, платежными поручениями от 22.08.2013 N 10682 на сумму 69 563,62 руб., от 10.10.2013 N 12861 на сумму 3 500 руб.

Амурским региональным отделением ФСС РФ в связи с назначением Репиной Н.В. медицинской реабилитации в санатории была произведена оплата лечения в АНО "Санаторий "Свободный" в размере 35 182,98 руб., что подтверждается государственным контрактом от 24.04.2013 N 216, актом об оказании услуг, счетом от 12.09.2013 N 116, приказом регионального отделения от 25.09.2013 N 2822-В, платежным поручением от 26.09.2013 N 12065 на сумму 35 182,98 руб.

Кроме того, истцом оплачены расходы Репиной Н.В. на проезд к месту лечения в АНО "Санаторий "Свободный" в размере 400,50 руб., что подтверждается приказом регионального отделения от 02.10.2013 N 2856-В, платежным поручением от 02.10.2013 N 12637 на сумму 457,64 руб.

Таким образом, расходы истца на страховое обеспечение в связи с групповым тяжелым несчастным случаем на производстве, произошедшим 24.06.2013 с Садретдиновой А.С. и Репиной Н.В., составили 303 798, 92 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Согласно статье 3 Закона N 125-ФЗ страховщиком в отношениях, связанных с обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является Фонд социального страхования Российской Федерации.

В силу абзацу 10 статьи 3 Закона N 125-ФЗ под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Подпункты 1,3 пункта 1 статьи 8 Закона N 125-ФЗ предусматривает, что обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется, в том числе: - в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, - в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; проезд застрахованного, а в необходимых случаях и на проезд сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации (лечения непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, получения специального транспортного средства, заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации) и при направлении его страховщиком в учреждение медико-социальной экспертизы и в учреждение, осуществляющее экспертизу связи заболевания с профессией; медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно- курортные услуги, в том числе по путевке, включая оплату лечения, проживания и питания застрахованного, а в необходимых случаях оплату проезда, проживания и питания сопровождающего его лица, оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период его лечения и проезда к месту лечения и обратно.

Статья 9 Закона N 125-ФЗ устанавливает, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255- ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона N 125-ФЗ выплата пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем, производится страхователем и засчитывается в счет уплаты страховых взносов.

Оплата дополнительных расходов пострадавших на производстве осуществляется в соответствии с Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Правительством РФ от 15.05.2006 (далее - Положение N 286).

Согласно пп. "в" п. 12 Положения N 286, оплате подлежат расходы на лечение застрахованного лица оказании стационарной медицинской помощи (в том числе высокотехнологичной специализированной медицинской помощи) при лечении последствий тяжелых несчастных случаев на производстве, при осуществлении медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, после оказания стационарной либо амбулаторно-поликлинической помощи в период временной нетрудоспособности в связи со страховым случаем до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты трудоспособности. Отнесение несчастного случая к категории тяжелого осуществляется врачебной комиссией медицинской организации в виде медицинского заключения (п. 15 Положения N 286).

В силу Закона N 125-ФЗ, выплаченные страхователем застрахованному лицу суммы пособия по временной нетрудоспособности, уменьшают сумму страховых взносов, подлежащих уплате страхователем Фонду, кроме того, в соответствии с Законом на Фонд возложена обязанность по оплате расходов на лечение застрахованных лиц при лечении последствий тяжелых несчастных случаев на производстве, при осуществлении медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги.

Факт причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства, находившегося на момент ДТП в собственности предпринимателя, установлен судом и подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Также ответчиком признано то, что транспортным средством на момент ДТП управляло лицо, состоявшее в трудовых отношениях с ИП Ландиком В.А.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, признал доказанным факт несения Фондом расходов на страховое обеспечение в счет возмещения вреда, причиненного вследствие группового тяжелого несчастного случая на производстве, в размере 303 798, 92 руб.

Доводы ответчика об отсутствии вины его работника в произошедшем ДТП признаны судом не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливает, что владельцы источника повышенной опасности несут ответственность за причиненный вред вне зависимости от вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Из представленных доказательств указанных обстоятельств (причинения вреда вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего) не усматривается, ответчиком не приведено.

Подача частной жалобы по гражданскому делу Благовещенского городского суда по исковому заявлению Репиной Н.В., Сирота О.М. и Ландика В.А. не препятствует рассмотрению настоящего дела.

При указанных обстоятельствах обращение Фонда с регрессным иском к ответственной за вред лицу основано на законе и соответствует цели его деятельности - пополнению источника страховых выплат.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23 ноября 2015 г. по делу N А04-7290/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев И.Е. Пичинина