Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 17АП-2232/16 (ключевые темы: образовательные организации - дополнительное образование - спортивные школы - ответственность управляющей компании - унитарное предприятие)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 17АП-2232/16

г. Пермь

14 марта 2016 г.

Дело N А60-28005/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2015 года

по делу N А60-28005/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (ОГРН 1086674016384, ИНН 6674304729)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884), муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Детско-Юношеская спортивная школа "Кристалл" (ОГРН 1026605760169, ИНН 6674092256)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2015 года по делу N А60-28005/2015 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 22 января 2016 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-2232/2016(1)-ГК) поступила 11 февраля 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 11 марта 2016 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены подлинные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис", ответчику - муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Детско-Юношеская спортивная школа "Кристалл", копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 15 февраля 2016 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 620027, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Свердлова, дом 34 А (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является адресом ответчика, данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе).

24 февраля 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило уведомление о вручении 20 февраля 2016 года заявителю жалобы почтового отправления, направленного по адресу: 620027, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Свердлова, дом 34 А.

Сведений о нахождении муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" по иным адресам материалы дела не содержат.

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12 февраля 2016 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 13.02.2016 в 13:31:40 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы - муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" признано извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" подлежит возвращению, ходатайство об отсрочке уплаты государственно пошлины не рассматривается.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева