Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 19АП-222/16

г. Воронеж

10 марта 2016 г.

Дело N А48-5980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Борисова Евгения Вячеславовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Амбаряна Самвела Нерсесовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Амбарян Жанны Рачовна: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова Евгения Вячеславовича на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2015 г. по делу N А48-5980/2014, по заявлению Борисова Евгения Вячеславовича о процессуальном правопреемстве по делу NА48-5980/2014, по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) в лице Орловского отделения N 8595 к индивидуальному предпринимателю Амбаряну Самвелу Нерсесовичу (ОГРНИП 307574117200015), Амбарян Жанне Рачовне о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу NТ-ВРН/14-3010 от 04.12.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 (далее - ОАО "Сбербанк России", в настоящее время публичное акционерное общество "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Амбаряну Самвелу Нерсесовичу (далее - ИП Амбарян С.Н.) и Амбарян Жанне Рачовне (далее - Амбарян Ж.Р.) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N Т-ВРН/14-3010 от 04.12.2014 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 8595/021-85 от 26.03.2013 в сумме 830 448 руб. 55 коп., а также третейского сбора в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2015 вышеуказанное заявление было удовлетворено, ОАО "Сбербанк России" был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 04.12.2014 (с учётом определения об исправлении опечатки от 17.02.2015) по делу N Т-ВРН/14-3010.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2015 вступило в законную силу, 01.06.2015 арбитражным судом первой инстанции был выдан исполнительный лист, серия ФС N 005007487 на принудительное исполнение решения третейского суда.

24.08.2015 Борисов Евгений Вячеславович (далее - Борисов Е.В.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену ОАО "Сбербанк России" на Борисова Е.В. на основании заключенного между ними договора уступки прав требования N КМС5-01 от 29.07.2015.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2015 в удовлетворении заявления Борисова Е.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Борисов Е.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Борисов Е.В. ссылается на неверное толкование арбитражным судом области норм права.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Борисова Е.В. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2015 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 29.07.2015 между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и Борисовым Е.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N КМС5-01, в соответствии с условиями которого, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам субъектов малого предпринимательства, в объёме и на условиях, существующих к моменту переходу прав (требований). Права требования принадлежат на основании кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между цедентом и должниками (заемщиками и поручителями).

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора перечень и размер уступаемых прав указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на 19.06.2015. Реестр уступаемых прав представлен в приложении N 2 к указанному договору.

Реестр включает информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав и иную информацию, необходимую цессионарию для осуществления уступленных прав (пункт 1.3 договора).

Объем уступаемых прав по состоянию на 19.06.2015 составил 5 984 710 руб. 18 коп., в том числе сумма основного долга 5 554 470 руб. 21 коп.

Цена уступаемых прав определяется по состоянию на 19.06.2015 и указывается в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью вышеназванного договора (пункты 2.1 - 2.2 договора).

В приложении N 1 к договору уступки прав (требований) N КМС5-01 от 29.07.2015 указано, что цена уступаемых прав составила 242 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 31.07.2015 объем уступаемых прав (требований) по состоянию на 30.07.2015 составляет 6 014 111 руб. 36 коп., в том числе сумма основного долга 5 554 470 руб. 21 коп.

Как следует из содержания справки N 12-05 от 28.09.15 оплата денежных средств за уступаемые права осуществлена в полном объеме - в сумме 242 000 руб.

В адрес Амбаряна С.Н. и Амбарян Ж.Р. заявителем направлены уведомления о заключении вышеназванного договора уступки прав (требований).

Согласно уточненному акту приема-передачи требований от 31.07.2015 цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), в том числе по кредитному договору N 8585/021-85 от 26.03.2013, заемщиком по которому является Амбарян С.Н. на общую сумму требований 812 861 руб. 83 коп., из которых 754 331 руб. 55 коп. - основной долг.

Ссылаясь на заключение договора уступки прав (требований) N КМС5-01 от 29.07.2015, Борисов Е.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора уступки права требования (перевода долга) следует считать условие о его предмете. Предметом договора уступки права требования является обязательство, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела в договоре уступки прав (требований) N КМС5-01 от 29.07.2015, предусмотрено, что реестр на основании которого передаются права и обязанности от цедента к цессионарию должен включать информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав и иную информацию, необходимую цессионарию для осуществления уступленных прав.

Вместе с тем, представленный в материалы дела реестр носит рамочный характер и не содержит конкретного перечня уступаемых прав. Сведения об уступаемых правах указаны в уточненном акте приема-передачи требований от 31.07.2015, однако такие сведения указаны только в отношении Амбарян С.Н. и кредитного договора N 8595/021-85 от 26.03.2013. Сведения о передаче прав (требований) в отношении солидарного должника Амбарян Ж.Р. в договоре уступки прав (требований) N КМС5-01 от 29.07.2015, дополнительном соглашении N 1 от 31.07.2015, уточненном акте приема-передачи требований от 31.07.2015 отсутствуют, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что право требования оплаты задолженности в солидарном порядке с Амбарян Ж.Р. заявителю не передавалось.

Из содержания договора уступки прав (требований) N КМС5-01 от 29.07.2015 и акта приема-передачи требований от 31.07.2015, следует, что в число уступленных прав ответственность поручителя Амбарян Ж.Р. по солидарному обязательству, установленному на основании решения третейского суда по делу NТ-ВРН/14-3010 от 04.12.2014, а также на основании определения Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-5980/2014 от 31.03.2015, не включена.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2 статьи 322 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, солидарная ответственность Амбарян Ж.Р. установлена нормами о поручительстве, а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской от 31.03.2015 по настоящему делу.

При этом предъявление ОАО "Сбербанк России" в третейский суд иска о взыскании задолженности привело к подтверждению уже имевшегося у него права требования исполнения солидарного обязательства с Амбаряна С.Н. и Амбарян Ж.Р.

Поскольку принудительное исполнение собственных решений к компетенции третейского суда не отнесено, следовательно третейский суд не может рассматривать вопросы о правопреемстве на стадии принудительного исполнения принятого им решения, вопрос о процессуальной замене стороны по делу может быть разрешен только арбитражным судом.

В виду того, что заявитель обратился с таким заявлением на стадии исполнения определения Арбитражного суда Орловской от 31.03.2015 по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 384 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о замене стороны по делу может быть разрешен только в отношении того объема прав, которые были установлены судебным актом и существовали к моменту перехода права.

Определением Арбитражного суда Орловской от 31.03.2015 по настоящему делу была установлена солидарная ответственность двух должников, а именно Амбаряна С.Н. и Амбарян Ж.Р.

Поскольку право требования к Амбарян Ж.Р. ОАО "Сбербанк России" заявителю не передано, то возможность удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствует, поскольку иное приведет к нарушению прав заявителя на предъявление требований к Амбарян Ж.Р., а также прав должника Амбаряна С.Н. на возможность надлежащего исполнения обязательства солидарным должником Амбарян Ж.Р. новому кредитору Борисову Е.В.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, на основании вышеизложенных норм права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Борисова Е.В. о процессуальном правопреемстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2015 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2015 г. по делу N А48-5980/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисова Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая