Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-3054/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-146256/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЭМ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2015 г. по делу N А40-146256/15, принятое судьей Чернухиным В.А.,

по иску ООО "СК "ИНЖСТРОЙ" (ОГРН 5087746206103, 119361, г.Москва, ул. Б.Очаковская, д.40, стр.10)

к ООО "ПЭМ-СТРОЙ" (ОГРН 5077746435278, 107150, г.Москва, ул.Бойцовая, д.27)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка,

от ответчика: Смольская Е.А. по дов. от 08.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "ИНЖСТРОЙ" (генеральный подрядчик) предъявило ООО "ПЭМ-СТРОЙ" (заказчик) иск о взыскании по Договору генерального подряда на строительство от 10.10.2011 г. N 24-ДГ/11 неустойки в размере 43 825 519,78 руб. за несвоевременную оплату выполненной работы за период просрочки с 25.02.2013 г. по 10.06.2015 г. по ставке 0,5% от просроченной оплаты в день.

Решением Арбитражного суда г.Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.12.2015 г., изготовленным в полном объеме 28.12.2015 г. (т. 1 л.д. 95-96), иск удовлетворен в части, в размере 4 017 225,70 руб.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 98).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, пояснил, что не согласен с решением в части размера взысканной неустойки, полагает неустойку подлежащей дальнейшему снижению; неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 103).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "СК "ИНЖСТРОЙ" (генеральный подрядчик) и ООО "ПЭМ-СТРОЙ" (заказчик) заключен Договор генерального подряда от 10.10.2011 г. N 24-ДГ/11 на строительство 17-ти этажного сборно-монолитного жилого дома N 4 со встроенными офисными помещениями на застраиваемой территории Жилого комплекса "Зеленый остров" в г.Обнинск Калужской области (т.1 л.д.7-27).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2015 г. по делу N А40-141919/14 иск удовлетворен, с ООО "ПЭМ-СТРОЙ" в пользу ООО "СК "Инжстрой" взыскана сумма задолженности в размере 10 611 506,91 руб. (т.1 л.д.30-32).

За несвоевременное перечисление Заказчиком Генеральному подрядчику текущих платежей за выполненные работы, п. 11.8 Договора генерального подряда на строительство объекта N 24-ДГ/11 от 10.10.2011 г. установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца, начисленная за период просрочки неустойка за период с 25.02.2013 г. по 10.06.2015 г. (826 дней) сумма неустойки составила 43 825 519,78 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно, на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, с Заказчика в пользу Генерального подрядчика взыскана неустойка за нарушение обязательства по оплате выполненной работы за период просрочки с 25.02.2013 г. по 10.06.2015 г. по ставке 0,5% от просроченной оплаты в день, размер которой снижен судом первой инстанции по заявлению Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ более чем в 10 раз, до 4 017 225,70 руб.

Заявителем апелляционной жалобы, на котором в силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, лежит бремя доказывания, не доказано наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных нормой ст. 333 ГК РФ, в силу которых допускается уменьшение неустойки, определенной Договором; не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки свыше того, как она снижена судом первой инстанции, не имеется.

Тогда как в части снижения неустойки решение суда первой инстанции Истцом не обжалуется.

Иных мотивов несогласия с решением суда первой инстанции в апелляционной жалобе Ответчика не содержится.

Судом апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 г. по делу N А40-146256/15 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк