Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 08АП-347/16 (ключевые темы: УСН - уступка требования - договор займа - назначение платежа - заем)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 08АП-347/16

город Омск

10 марта 2016 г.

Дело N А70-8181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-347/2016) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2015 по делу N А70-8181/2015 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Князевой Веры Михайловны (ОГРН 304720321500411, ИНН 720200058874)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (ОГРН 1047200670802, ИНН 7202104206)

об оспаривании в части решения N 10-25/1 от 20.02.2015, в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 05.06.2015 N 0258,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 - Авалян Анна Константиновна (по доверенности N 82 от 14.12.2015);

от Индивидуального предпринимателя Князевой Веры Михайловны - Голубева Анастасия Игоревна (по доверенности от 16.12.2014 сроком действия 3 года), Кайгородова Светлана Николаевна (по доверенности от 10.12.2013 сроком действия 3 года), Малецкий Александр Александрович не допущен к участию в судебном заседании, поскольку не подтверждены его полномочия;

установил:

Индивидуальный предприниматель Князева Вера Михайловна (далее - заявитель, ИП Князева В.М., налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 1 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании в части решения N 10-25/1 от 20.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 05.06.2015 N 0258.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2015 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, решение N 10-25/1 от 20.02.2015 ИФНС России по г. Тюмени N 1, в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 05.06.2015 N 0258, принятое в отношении индивидуального предпринимателя Князевой Веры Михайловны, в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 373 117 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 376 549 руб., минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 505 783 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что налоговым органом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказан факт получения Князевой В.М. доходов в оспариваемой налогоплательщиком сумме, в связи с чем перевод ее по результатам проведенной проверки на иной режим налогообложения, отличный от применяемого заявителем и привлечение к налоговой ответственности произведено без достаточных на то оснований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что вышеизложенный вывод суда первой инстанции противоречит собранными в ходе проверочных мероприятий и впоследствии представленным в материалы дела доказательствам.

Так в частности налоговым органом в поданной апелляционной жалобе указано на отсутствие в вынесенном судебном акта надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, а именно : протокола допроса Щечкина В.Г.- директора ООО "Регион-Траст", уточнений сформулированных в ходе повторного допроса, заключения почерковедческой экспертизы, банковской выписки в отношении предпринимателя, а также действий налогоплательщика по предоставлению нового пакета документов, отличного от пакета документов представленного первоначально в ходе проверки, из содержания которых, по мнению апеллянта, однозначно усматривается наличие согласованности действий ИП Князевой с директором ООО "Регион- Траст", а также создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения специального режима УСН.

От налогоплательщика в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Индивидуального предпринимателя Князевой Веры Михайловны поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Князевой В.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.11.2014 N 10-24/32.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки, письменных возражений ИП Князевой В.М. и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 942 500, 30 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 255 592 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 643 802,35 руб., а также уменьшить сумму налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исчисленного в завышенном размере 601 702 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 05.06.2015 N 0258, которым жалоба ИП Князевой В.М. оставлена без удовлетворения. Пункт 3.1 резолютивной части решения изложен в другой редакции, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения. Решение Инспекции утверждено.

Полагая, что решение Инспекции частично не соответствует закону, нарушает ее права и законные интересы, ИП Князева В.М. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

30.11.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Князева В.М. применяла две системы налогообложения:

- единый налог на вмененный доход (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы);

- упрощенная система налогообложения. Объект налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (далее - УСН).

В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.14, пункту 1 статьи 346.15 НК РФ объектом налогообложения налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения, признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. При определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Характер расходов, на которые при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, подлежат уменьшению полученные доходы, определен в статье 346.16 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ИП Князевой В.М. утрачено право на применение специального налогового режима в виде УСН, поскольку сумма полученного налогоплательщиком дохода составила 63 781 352,67 руб. Превышение установленного предельного размера доходов имеет место в 4 квартале 2012 года.

Основанием для доначисления НДФЛ, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов явился вывод Инспекции о том, что при определении налоговой базы не в полном объеме учтены доходы, полученные от реализации кабельной продукции в сумме 2 689 008,32 руб. от ООО ТК "Горизонт" и в сумме 1 118 146 руб. от ООО "ПрофАльянс".

Суд первой инстанции счел не подтвержденными материалами рассматриваемого спора выводы налогового органа об утрате Князевой В.М. права на применение упрощенной системы налогообложения и, как следствие, неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с формулированием указанной позиции только исходя из данных о поступлении денежных средств на р/счет предпринимателя и назначении платежа, указанного в выписке из лицевого счета без анализа сведений о фактической реализации товара, данных бухгалтерского учета заявителя.

Опровергая указанный вывод в поданном в суд первой инстанции заявлении, налогоплательщик указывает, что часть денежных средств, поступивших на ее р/счет в проверяемом периоде, не учтенных в составе выручки, формирующей налоговую базу для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, фактически являлась денежными средствами поступившими в целях погашения обязательств, обусловленных заключением договора займа, заключенного заявителем с ООО "Регион-Траст" в лице его руководителя Щечкина В.Г. и последующим заключением договора цессии, в соответствии с которым Князева В.М. уступила свои права требования по договору займа ООО "Проф-Алтянс".

В подтверждение наличия указанных обстоятельств, исключающих правомерность произведенного налоговым органом доначисления сумм налогов, уплачиваемых в связи с применением общей системы налогообложения заявителем в ходе проведения налоговой проверки и в материалы рассматриваемого спора представлены следующие документы :

-договор денежного займа б/н от 10.10.2010, заключенный Князевой В.М.(Займодавец) с ООО "Регион-Траст" (л.д.88-89 том 5).

- трехсторонний договор цессии (уступки права требования) от 20.05.2012, заключенный между ООО "Регион-Траст" (Цедент) и ИП Князевой В.М. (Цессионарий) и ООО "ТК Горизонт" (Должник) (л.д.70-72 том 2).

Условиями трехстороннего договора предусмотрено, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договору от 20.06.2010, заключенного между Цедентом и Должником.

Взамен на уступаемые права требования ИП Князева В.М. отказывается от своего права требования к ООО "Регион-Траст" по договору займа б/н от 10.10.2010 (пункт 2.2 договора).

- письма об уточнении назначения платежи: "Оплата по договору цессии N б/н от 20.05.2012, без НДС" в отношении следующих платежных поручений: N 3 от 22.05.2012; N 12 от 07.06.2012; N 34 от 05.07.2012; N 16 от 14.06.2012; N 15 от 13.06.2012; N 40 от 16.07.2012: N 44 от 19.07.2012: N 59 от 03.08.2012; N 70 от 10.08.2012; N 76 от 14.08.2012; N 81 от 22.08.2012; N 82 от 24.08.2012; N 84 от 27.08.2012; N 91 от 30.08.2012; N 98 от 05.09.2012; N 102 от 07.09.2012; N 106 от 17.09.2012; N 142 от 27.09.2012; N 166 от 05.10.2012; N 168 от 08.10.2012; N 169 от 08.10.2012; N 177 от 10.10.2012; N 178 от 11.10.2012; N 208 от 22.10.2012; N 212 от 25.10.2012; N 217 от 26.10.2012; N 219 от 29.10.2012: N 224 от 30.10.2012; N 236 от 06.11.2012; N 241 от 13.11.2012; N 254 от 19.11-2012; N 260 от 22.11.2012; N 291 от 10.12.2012; N 292 от 10.12.2012; N 298 от 12.12.2012; N 296 от 12.12.2012; N 347 от 28.12.2012; N 324 от 20.12.2012; N 335 от 25.12.2012; N 337 от 25.12.2012.

Общая сумма платежа по данным письмам составляет 10 102 449,12 руб. (л.д.75-114 том 2).

- договор денежного займа б/н oт 01.11.2010, заключенного Князевой В.М. (Займодавец) и ООО "Регион-Траст" (л.д.64-65 том 2).

- договор цессии от 01.03.2012, заключенный между ООО "Регион-Траст" (Цедент), ИП Князевой В.М. (Цессионарий) и ООО "ПрофАльянс" (Должник) (л.д.115-117 том 2), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договору от 20.08.2010, заключенного между Цедентом и Должником.

Взамен на уступаемые права требования ИП Князева В.М. отказывается от своего права требования к ООО "Регион-Траст" по договору займа б/н от 01.11.2010 (пункт 2.2 договора).

- письма об уточнении назначения платежи: "Оплата по договору цессии N б/н от 01.03.2012, без НДС" в отношении следующих платежных поручений: N 298 от 01.03.2012; N 346 от 14.12.2012; N 347 от 17.12.2012; N 344 от 12.12.2012; N 342 от 11.12.2012; N 323 от 14.11.2012; N 93 от 27.04.2012; N 44'от 21.03.2012; N 39 от 14.03.2012; N 37 от 07.03.2012; N 225 от 25.07.2012; N 213 от 12.07.2012; N237 от 02.08.2012; N251 от 31.08.2012; N313 от 31.10,2012; N 349 от 17.12.2012; N340 от 10.12.2012; N351 от 19.12.2012; N353 от 20.12.2012; N 355 от 21.12.2012; N357 от 24.12.2012; N363 от 28.12.2012.

Общая сумма платежа по данным письмам составляет 6 773 184 руб. (л.д.118-139 том 2).

Вместе с тем, сумма в размере 10 102 449,12 руб., полученная от ООО "ТК Горизонт", и сумма в размере 8 570 127 руб., полученная от ООО "ПрофАльянс", учтены Инспекцией как поступление с назначением платежа: "за бытовую технику, за кабель", что и привело к превышению предельно допустимого размера дохода.

Итого сумма неотраженного дохода от предпринимательской деятельности ИП Князевой В.М. за 2012 год определена Инспекцией в размере 3 394 405,58 руб.

Инспекция в подтверждение вышеуказанного ссылается на дополнительные доказательства, полученные по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно: на протоколы допроса свидетеля Щечкина В.Г. (протоколы допроса от 13.05.2013, от 26.03.2014), а также заключение эксперта N 047-2015 ООО "Экспертно-оценочный центр".

В заключении эксперта N 047-2015 от 13.02.2015 содержатся следующие выводы (л.д.87-103 том 3):

- подписи в представленных на исследование документах (договоры, письма, решение - представлены в ходе проверки) выполнены не Щечкиным В.Г., а кем-то другим. Исследуемые подписи выполнены не одним лицом, а четырьмя разными лицами (не идентичны между собой);

- подписи в представленных на исследование документах (договоры, расходные кассовые ордера - документы, представленные налогоплательщиком с возражениями) выполнены Щечкиным В.Г. Исследуемые подписи выполнены одним лицом (идентичны между собой);

- рукописный текст в представленных на исследование документах (расходные кассовые ордера) выполнен Щечкиным В.Г.

Как следует из показаний свидетеля Щечкина В.Г. (протокол допроса свидетеля от 26.03.2014, от 13.05.2013), данное лицо примерно три года назад теряло паспорт, учредителем каких-либо организаций не являлся и не является, ООО "Регион-Траст" и виды деятельности не известны, что - либо пояснить в отношении данной организации свидетель не может.

Налоговым органом было также установлено, что перечисления денежных средств производились систематически "за товар", "за кабель", "за бытовую технику". Перечисления производились по разным счетам, от разных дат. Назначение платежа не менялось даже после заключения договоров цессии, что подтверждается платежными поручениями, указанными на странице 39 оспариваемого решения.

Таким образом, налоговый орган установил, что налогоплательщик выставляет счет, указывает условия оплаты, а покупатель соглашается и оплачивает товар, отчуждаемый ИП Князевой В.М. не меняя назначение платежа.

Учитывая изложенное, Инспекция пришла к выводу о том, что между ИП Князевой В.М. и ООО "Регион-Траст" осуществляется формальный документооборот с целью уменьшения налогооблагаемой базы для применения специального налогового режима в виде УСН.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с вышеуказанными доводами Инспекции и представленными в их обоснованиями документами, полагает, что налоговым органом достоверно не доказано, что взаимоотношения сторон по вопросу займа, а равно в последующем уступки прав требований фактически не имели места быть, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные суммы не были включены налогоплательщиком в состав объекта, подлежащего налогообложению в целях УСН, как полученные доходы в связи с тем, что указанные денежные средства фактически являлись возвратом займа в рамках договоров цессии.

Подтверждением данного обстоятельства, являются имеющиеся в материалах дела договоры займа б/н от 10.10.2010, б/н oт 01.11.2010, заключенные между ИП Князевой В.М. и ООО "Регион-Траст", а также договоры цессии (уступки права требования) от 20.05.2012 и от 01.03.2012 между ООО "Регион-Траст" (Цедент), ИП Князевой В.М. (Цессионарий), ООО "ТК Горизонт" (Должник) и ООО "ПрофАльянс" (Должник) соответственно.

Указанные договоры заключены в соответствии с действующим законодательством и не признаны недействительными.

Факт выдачи денежных средств (займа) подтверждается расходными кассовыми ордерами N 428 от 10.10.2010, N 468 от 01.11.2010.

Кроме того, в материалы дела представлены также письма ООО "ТК Горизонт" и ООО "ПрофАльянс" об уточнении платежа со ссылкой на платежные поручения, а именно, "оплата по договору цессии" (л.д.75-114, л.д.118-139 том 2).

Доводы налогового органа о том, что согласно данным о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ПрофАльянс", ООО ТК "Горизонт" и ООО Регион-Траст" следует, что ИП Князева В.М. фактически получала денежные средства от вышеперечисленных организаций за кабельную продукцию, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку как правомерно отмечено судом первой инстанции, одна только выписка банка по движению денежных средств по расчетному счету не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим, что денежные средства, поступившие на счет налогоплательщика, являются выручкой от реализации товаров.

Названная выписка выдается банком и в данном случае удостоверяет совершение банковской операции - зачисление определенной суммы денег на конкретный счет налогоплательщика, открытый в этом банке, на основании платежного поручения. Упомянутые документы составляются разными лицами, свидетельствуют о различных по своему характеру денежных операциях и не являются взаимозаменяемыми.

В этой связи расчеты, произведенные Инспекцией на основании выписки банка о движении денежных средств по счету ИП Князевой В.М., достоверно не подтверждают наличие объекта обложения НДС, НДФЛ в проверяемом периоде в связи с превышением допустимого предела при расчете УСН. Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим, что денежные средства, поступившие от ООО "ТК Горизонт" и ООО "ПрофАльянс" в полном объеме являются выручкой от реализации, поскольку факт передачи контрагентам товаров (работ, услуг) налоговым органом также достоверно не доказан.

По верному замечанию суда первой инстанции, приобретение и дальнейшая реализация товара должна быть подтверждена первичными документами, принятыми и отраженными в налоговом и бухгалтерском учете.

В материалы дела не представлены первичные документы, договора, счета-фактуры, товарные накладные и прочее, подтверждающие как приобретение спорного товара контрагентами ИП Князевой В.М., так и его дальнейшую реализацию. Отсутствуют доказательства отражения данных операций в бухгалтерском и налоговом учете, подтверждение отражение полученных от данных операций доходов.

Между тем, выводы налогового органа о реализации товара основаны исключительно на основе данных выписки по расчетным счетам ИП Князевой В.М. и ее контрагентов.

В материалах дела отсутствуют и налоговым органом не представлено документов, подтверждающих сложившиеся финансово-хозяйственные отношения заявителя и контрагентов, отсутствуют первичные и иные документы.

Налоговым органом не исследованы обстоятельства купли-продажи и доставки товара, необходимость приобретения товара контрагентами, не проведены допросы руководителей спорных контрагентов по указанным выше вопросам и сделкам. Документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товара контрагентами, также отсутствуют.

Таким образом, доказательства налогового органа основаны только на выписке по расчетным счетам и предположениях, которые не могут считаться допустимыми доказательствами по делу, а значит, не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу.

Ссылка Инспекции о выставлении ИП Князевой В.М. счетов на оплату, что позволило налогового органу сделать вывод о согласии покупателя купить и оплатить товар, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Счет не является первичным учетным документом, так как оформление счетов является исключительно одним из правил оборота. Счета не содержат подписей сторон, ответственных за содержание факта хозяйственной деятельности и иных обязательных реквизитов, установленных в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 (действующего в спорный период), без которых документ не может признаваться первичным учетным документом, подтверждающим факт реализации в принципе.

Таким образом, налоговым органом по итогам проверки не были установлены какие-либо первичные или иные документы, сведения, определенно и объективно подтверждающие факт реализации заявителем кабельной продукции в адрес ООО ТК "Горизонт" и ООО "ПрофАльянс".

Более того, налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что налогоплательщик фактически не имел возможности реализовать товар в адрес ООО ТК "Горизонт" и ООО "ПрофАльянс" на сумму 16 875 633,12 руб., в силу отсутствия такого количества товара для данной реализации.

Вместе с тем, налогоплательщик подтвердил, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 на начало 2012 года у ИП Князевой В.М. числился остаток товара с 2011 года в сумме 7 386 106,97 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что остаток товара на конец 2012 года, относящегося к деятельности по УСН, составил 4 058 822,22 руб.

Доводы апеллянта о том, что указанная оборотно-сальдовая ведомость не может быть рассмотрена в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку она не была представлена в ходе проверочных мероприятий, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В силу положений пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Следовательно, налогоплательщик не может быть лишен возможности представлять в суд при разрешении налогового спора доказательства и документы, опровергающие выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, даже если такие доказательства не были представлены налоговому органу на стадии осуществления мероприятий налогового контроля, поэтому суд первой инстанции обосновано приобщил к материалам дела представленные предпринимателем оборотно-сальдовые ведомости и дал им оценку.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что при остатках объема товара на сумму его себестоимости 4 058 822,22 руб. у ИП Князевой В.М. отсутствовала возможность реализовать товар спорным контрагентам на общую сумму 16 875 633,12 руб., при установленной торговой наценке в размере 30-40%.

Из апелляционной жалобы также следует, что в обоснование своей позиции налоговый орган указывает на недостоверность представленных налогоплательщиком в ходе выездной проверки документов, поскольку договора займа, цессии, а также иные документы не могли быть подписаны Щечкиным В.Г.

Так, Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза подписей от имени руководителя ООО "Регион-Траст" Щечкина В.Г. на представленных договорах займа, цессии и прочих документах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решением суда, вступившим в законную силу, по делу А70-7464/2015 установлено, что почерковедческая экспертиза проведена с нарушением п. 7 ст.95 НК РФ.

Таким образом, заключение эксперта получено с нарушением статьи 95 НК РФ, что в силу п.3 ст. 64 АПК РФ исключает возможность его использования в качестве доказательства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что неоднозначные выводы эксперта, содержащие в заключении N 047-2015 от 13.02.2015, в любом случае невозможно расценивать, как доказательство, подтверждающее обоснованность позиции налогового органа о формальности правоотношений ИП Князевой В.М. и ООО "Регион-Траст".

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, экспертное заключение и показания свидетеля Щечкина В.Г., который первоначально не подтвердил своей причастности к деятельности ООО "Регион-Траст", являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом, не являясь достаточными и неоспоримыми.

Более того, устные показания руководителей контрагентов не могут являться основанием для вывода об отсутствии фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами, так как с учетом положения этих юридических лиц они могут являться заинтересованными, отрицая свое отношение к деятельности организации с налогоплательщиком с целью ухода от ответственности.

В любом случае отрицание указанным лицом хозяйственных связей с ИП Князевой В.М. не может напрямую свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах, как заключение эксперта, так и протоколы допроса Щечкина правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения выводов Инспекции.

Таким образом, налоговым органом не представлено безусловных доказательств недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов, а равно согласованности их действий в целях уменьшения налоговых обязательств.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемой ситуации Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, либо его контрагентов.

Ни акт выездной налоговой проверки, ни оспариваемое решение не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что отношения сторон в рамках договоров займа и цессии являлись формальными.

При таких обстоятельствах, выводы Инспекции о неверном определении налогооблагаемой базы и не полной уплате налогов являются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, доначисление суммы минимального налога по УСН, а также НДС и НДФЛ, соответствующих пени и штрафов следует признать неправомерным.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской

области от 30.11.2015 по делу N А70-8181/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер