Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-59300/15

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-195127/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующей судьи М.В.Кочешковой,

судей С.М.Мухина, П.В.Румянцева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эверест Эссет Менеджмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 г. по делу N А40-195127/15 принятое судьей Лапшиной В.В. по заявлению ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" (ОГРН 5077746279463, 119270, г. Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, корп. 4, этаж 4, комн. N 19) к Управлению Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской области о признании незаконным предписания N10-118з/2015 от 22.06.2015 г.,

в судебное заседание явились: от ООО "Управляющая компания Эверест Эссет Менеджмент" - Хабаров С.В.(дов. от 09.07.2015), от Россельхознадзор - Бейрун А.И.(дов. от 20.12.2015),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" (далее - Заявитель, Общество, ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы заявлением к Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям о признании незаконным Предписания Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - Управление, Ответчик, Россельхознадзор) об устранении нарушений требований земельного законодательства РФ N 10-118з/2015 от 22.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 г. в удовлетворении заявления ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" отказано.

ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 для принятия решения о признании недействительным ненормативного акта, решения органа, действия (бездействия) необходимы оба условия, предусмотренных названными статьями.

Таким образом, в силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем деле совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 29.06.2015 г. Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям вынесено Постановление N 10-118з/2015 о привлечении ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. В рамках административного дела заявителю выдано оспариваемое Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Согласно выданному Предписанию Заявитель должен в срок до 04.04.2016 г.:

1) провести обязательные мероприятия по защите от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:09:0010616:22;

2) использовать участок для сельскохозяйственного производства;

3) привести земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010616:22 в состояние, пригодное для сельскохозяйственного производства.

Как установлено судом первой инстанции, вышеуказанные Предписание и Постановление были вынесены Ответчиком исходя из следующих обстоятельств.

18.05.2015 г. Ответчиком на основании полученных материалов от администрации Солнечногорского муниципального района Московской области N ИСХ-836/2015 от 16.04.2015 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно материалам внеплановой проверки муниципального земельного контроля, проведенной администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0010616:22, общей площадью 10,53 га, категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования -для сельскохозяйственного производства выявлены нарушения в области земельного законодательства, а именно: зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

Как следует из представленных материалов административного дела, при проведении проверки администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области присутствовал представитель Заявителя, действовавший на основании доверенности N АГ-08/4/15 от 08.04.2015 г. Согласно акту проверки от 10.04.2015 N 26/12, копия которого имеется в материалах административного дела, копия акта проверки была выдана представителю Заявителя на руки, представитель Заявителя был предупрежден о передаче материалов проверки в Истринский межрайонный отдел Управления.

Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая также имеется в материалах административного дела, правообладателем земельного участка являются владельцы инвестиционных паев - Рентный закрытый паевой инвестиционный фонд "Агропромышленный", данные о которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, земельный участок находится в общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 50-50-09/021/2013-071 от 12.03.2013 г., копия которого имеется в материалах дела. В отношении земельного участка установлено ограничение (обременение) права в пользу Заявителя, срок ограничения не определен.

В соответствии Федеральным законом РФ от 29 ноября 2001 года Ш56-ФЗ "Об инвестиционных фондах" паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 приведенного Закона управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

В соответствии с частью 1 статьи 1020 Гражданского кодекса РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

Из материалов административного дела, представленного Ответчиком следует, что вина Общества заключается в том, что оно могло принять предписанные пунктом 3 части 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, но не приняло все зависящие от него меры по их исполнению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), в результате чего постановлением 29.06.2015 г. N 10-118з/2015 было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Объективная сторона вменяемого Заявителю правонарушения выражается в невыполнении законодательно установленных требований к использованию земель в соответствии с их целевым назначением, в не проведении обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, предназначенных для сельскохозяйственного производства.

В качестве состава вменяемого административного правонарушения Обществу вменяется бездействие, выразившееся в неисполнении установленных требований по охране земельного участка предназначенного для сельскохозяйственного производства.

Как следует из формулировки нормы пункта 3 части 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ законодатель исходит из того, что тот факт, что собственник земельного участка сельскохозяйственного назначения допускает его зарастание сорной растительностью, древесно-кустарниковой растительностью наносит ущерб охраняемым Земельным кодексом отношениям в сфере охраны земель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, иссушения, уплотнения и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса РФ ("Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков") собственники земельных участков, а так же лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Статья 6 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Земельное законодательство основывается на принципе приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде (статья 1 ЗК РФ).

Статьей 12 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно статье 7 Закона Московской области от 02.12.2006 г. N 212/2006-03 "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Московской области" собственники, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков обязаны сохранять, рационально использовать и повышать плодородие земель сельскохозяйственного назначения.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность по сохранению и рациональному использованию земель возлагается в первую очередь на собственников земельных участков, лиц осуществляющих их полномочия.

Доказательств осуществления Заявителем на рассматриваемом земельном участке каких-либо мероприятий, направленных на недопущение деградации земель сельскохозяйственного назначения, Заявителем не представлено.

Согласно письму ФГБУ "Российский государственный аграрный Университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" зарастание залежных почв кустарниковой и древесной растительностью ведет к снижению почвенного плодородия, так как под такой растительностью усиливается подзолистый процесс, в результате чего ухудшается большинство показателей плодородия. Кроме того, впоследствии, в случае возвращения земель, заросших древесно-кустарниковой растительностью, в сельскохозяйственное производство, при раскорчевке этой растительности механически нарушается верхний наиболее плодородный слой почвы, что также ведет к снижению плодородия.

Довод Заявителя о том, что произрастание древесно-кустарниковой растительности на рассматриваемом земельном участке не противоречит составу земель сельскохозяйственного назначения, утв. п. 1.7 Методических указаний, утв. приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 г. N 222, судом первой инстанции отклонен правомерно, так как в данном случае древесно-кустарниковая растительность не свидетельствует о земельном участке с целевым назначением иных категорий земель, а является следствием отсутствия на рассматриваемом земельном участке каких-либо мероприятий, направленных на недопущение деградации земель сельскохозяйственного назначения

Ссылка Заявителя на то, что произрастающая на рассматриваемом земельном участке древесно-кустарниковая растительность является лесозащитной полосой, предназначена для защиты земель от воздействия природных явлений, также является несостоятельной, поскольку Заявителем в материалы дела не были представлены сведения о том, что данная растительность является лесными насаждениями, специально посаженными для защиты от негативных воздействий.

Ссылка Заявителя на неисполнимость предписания правильно признана судом первой инстанции несостоятельной и подлежащей отклонению, так как из текста оспариваемого предписания следует, что Заявителю вменяется бездействие в части проведения и организации мероприятий по защите земель от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель, то есть не выполнение обязательных мероприятий, предусмотренных земельных законодательством для собственников земельных участков сельскохозяйственного назначения, что не является тождественным освоению земельных участков. Собственник земельного участка сам определяет, какими способами он будет выполнять обязательные мероприятия по защите сельскохозяйственных почв от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями в зависимости от своих финансовых возможностей. Конкретные способы прописаны в ГоСТ 16265-89 "Земледелие. Термины и определения".

Ссылка Заявителя на п. 1.2 Приказа Минэкономразвития РФ от 04.07.2005 г. N 145 "Об утверждении Методических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель сельскохозяйственного назначения" также является необоснованной, поскольку пункты 1.2-1.3 указанных методических рекомендаций утратили силу в связи с изданием Иртыша Минэкономразвития РФ от 08.07.2011 г. N 334.

Кроме того, поскольку Заявителю было вменено в вину невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других и иного негативного воздействия на окружающую среду, качественное состояние земель, то у Ответчика отсутствует необходимость устанавливать какие именно вредные и ухудшающие качественное состояние почвы растения произрастают на земельном участке.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что предписание Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям об устранении нарушений требований земельного законодательства РФ N 10-118з/2015 от 22.06.2015 г. является законным и обоснованным, оснований для признания его недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-195127/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Эверест Эссет Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В.Кочешкова

Судьи

С.М.Мухин П.В.Румянцев