Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 12АП-1363/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2016 г. N Ф06-9814/16 настоящее постановление отменено

г. Саратов

14 марта 2016 г.

Дело N А12-40077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Никитина А.Ю., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеал",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" декабря 2015 года по делу N А12-40077/2015, (судья Машлыкин А.П.),

по иску администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал", г. Волгоград, (ОГРН 1133443022140, ИНН 3460009431)

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград,

комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, г. Волгоград,

комитета культуры Волгоградской области, г. Волгоград,

территориальное объединение организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной совет профессиональных союзов", г. Волгоград, (ОГРН 1023400000766, ИНН 3444047790),

общество с ограниченной ответственностью "МАН", г. Волгоград, (ОГРН 1053460087361, ИНН 3445077557),

о признании отсутствующим права собственности,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Идеал" - Тутаевой Ю.И., действующей по доверенности от 01.12.2015 г., выданной сроком на 2 года,

- представителя администрации Волгограда, департамента земельных ресурсов администрации Волгограда - Бескровной И.А., действующей по доверенностям от 27.08.2015 N 05-ид/150, от 26.11.2015 N 22869.

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал" (далее - ООО "Идеал") о признании отсутствующим права собственности на сооружение - информационный стенд площадью 30,7 кв.м., инвентарный номер 002892, кадастровый номер 34:34:000000:52931, расположенное по адресу: город Волгоград, остановка "Площадь имени В.И. Ленина".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2015 суд удовлетворил исковые требования, признав отсутствующим право собственности ООО "Идеал" на сооружение - информационный стенд площадью 30,7 кв.м., инвентарный номер 002892, кадастровый номер 34:34:000000:52931, расположенное по адресу: город Волгоград, остановка "Площадь имени В.И. Ленина".

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2016 суд распределил расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, взыскав с ООО "Идеал" в пользу ООО "Волгоградгражданпроект" 25 000 руб.

ООО "Идеал" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.12.2015 по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ. Кроме того, истец не представил доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы, что в соответствии со ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" влечет отказ в удовлетворении ходатайства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за ООО "Идеал" на основании договора купли-продажи от 16.08.2013 зарегистрировано право собственности на сооружение - информационный стенд площадью 30,7 кв.м., инвентарный номер 002892, литер I, расположенный по адресу: город Волгоград, остановка "Площадь имени В.И. Ленина".

Изначально, основанием для регистрации права собственности послужило решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2007 по делу N 12-9712/2007 об установлении факта владения и пользования территориальным объединением организаций профсоюзов "Волгоградской области "Волгоградский областной совет профессиональных союзов" как своим собственным недвижимым имуществом - информационным стендом, расположенным по адресу: город Волгоград, остановка "Площадь имени В.И. Ленина" Центрального района, с инвентарным номером 002892, площадью 30,7 кв.м.

Исходя из содержания ст. 218 АПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, подтверждающие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым документом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

С учётом разъяснений, изложенных в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ч. 1 ст. 220 АПК РФ); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (ч. 1 ст. 219 АПК РФ).

При рассмотрении заявления суд устанавливает: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 АПК РФ); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 1 ст. 219 АПК РФ).

Таким образом, рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что вышеуказанное решение суда не направлено на признание права собственности на спорное имущество, так как установление факта, имеющего юридическое значение не связано с возникновением права собственности и не может иметь правоустанавливающий характер.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, наличие государственной регистрации права собственности на движимое имущество является основанием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Изложенная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции для разрешения вопроса о наличии у спорного сооружения признаков капитального сооружения - объекта недвижимости, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2015 была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению - ООО "Волгоградгражданпроект".

Согласно экспертному заключению ООО "Волгоградгражданпроект" от 07.12.2015 исследуемый объект: сооружение - информационный стенд площадью 30,7 кв.м., инвентарный номер 002892, кадастровый номер 34:34:000000:52931, расположенный по адресу: город Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, 31 г, не является объектом капитального строительства и не является объектом недвижимости.

Как установлено экспертом, использование сооружения - информационный стенд площадью 30,7 кв.м., в качестве самостоятельного объекта возможно. Использование названного сооружения в качестве самостоятельного объекта недвижимости невозможно, так как сооружение не является недвижимостью. Демонтаж, перемещение и монтирование элементов конструкции сооружения на новом месте возможны без несоразмерного ущерба его назначению.

Кроме того, экспертами установлено, что вышеуказанное сооружение является элементом благоустройства улицы (малой архитектурной формой).

У данного информационного стенда имеется фундамент, само сооружение является сборно-разборной конструкцией. Элементы конструкции названного сооружения можно демонтировать и перемещать частями, а также монтировать на новом месте. Названное сооружение обладает прочной связью с землей, при этом его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению возможно. Отсоединить (отрезать) металлические стойки опор от фундамента и демонтировать опоры сооружения возможно.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что спорный объект: сооружение - информационный стенд создавался именно как объект недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, а также то, что данный объект создавался как объект недвижимости на территории, отведенной для строительства именно такого рода объекта, принятого в эксплуатацию.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что сооружение - информационный стенд площадью 30,7 кв.м., не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем, право собственности ООО "Идеал" на него необоснованно зарегистрировано в ЕГРП.

При этом, признание отсутствующим государственной регистрации права собственности ответчика на спорное сооружение как на объект недвижимого имущества не прекращает его право как собственника на данный объект, как движимую вещь.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Возражая относительно выводов экспертного заключения ООО "Волгоградгражданпроект" от 07.12.2015, ответчик представил в материалы дела отчет по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций информационного стенда, расположенного по адресу: город Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, 31 г., подготовленного ООО "Интэкс".

Согласно выводам указанного отчета, использование спорного сооружения в качестве самостоятельного объекта, в том числе в качестве самостоятельного объекта недвижимости возможно. Названное сооружение не является элементом благоустройства улицы (малой архитектурной формой). У названного сооружения имеется фундамент. Названное сооружение не является сборно-разборной конструкцией. Названное сооружение обладает прочной связью с землей, его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению не возможно.

Ссылаясь на отчет ООО "Интэкс", ООО "Идеал" ходатайствовало о назначении повторной экспертизы.

Оценив указанное экспертное заключение в порядке ст. ст. 68, 71 АПК РФ, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, назначение экспертизы по делу в соответствии со ст. 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости для ее проведения. Заключение эксперта признано надлежащим доказательством по делу, сомнений в его обоснованности, в полноте проведенных экспертом исследований и однозначности сделанных им выводов у суда не имелось, несогласие с выводами эксперта не означает, что они ошибочны или незаконны.

Отчет ООО "Интэкс", на который ссылается ответчик в обоснование необходимости проведения повторной судебной экспертизы, не свидетельствует о неправильности сделанного экспертом Шипиловой Г.А. вывода о том, что данное сооружение не является недвижимым имуществом.

Судебными актами по делу N А12-19637/2014 установлено, что спорное сооружение - информационный стенд находится на земельном участке площадью 1789 кв.м с кадастровым номером 34:34:04 00 20:35, расположенного по адресу: Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, 31 Г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2014 по делу N А12-19637/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 решение министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, оформленное письмом от 24.02.2014 N 21-23/5103, об отказе ООО "Идеал" в предоставлении в аренду земельного участка площадью 1789 кв.м., кадастровый номер 34:34:04 00 20:35, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, 31 Г, для использования в целях эксплуатации сооружения - информационный стенд, признано незаконным.

Суд обязал министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав ООО "Идеал" путем принятия решения о предоставлении ООО "Идеал" в аренду земельного участка площадью 1789 кв.м., кадастровый номер 34:34:04 00 20:35, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, 31 Г, для использования в целях эксплуатации сооружения - информационный стенд.

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена, а наличие зарегистрированного права ответчика на движимое имущество, может создать ситуацию, когда отчуждение указанного объекта повлечет в нарушение положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации возникновение у собственника право на земельные участки под спорным сооружением, которое не является объектом недвижимости.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что спорный объект - информационный стенд расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:34:04 00 20:35, судебная коллегия приходит к выводу о наличии нарушения прав Администрации как собственника вышеуказанного земельного участка. Каких-либо доводов о принадлежности земельного участка площадью 1789 кв.м с кадастровым номером 34:34:04 00 20:35 третьим лицам, заявителем жалобы не представлено.

Иск о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект недвижимости, по основаниям отсутствия у него признаков недвижимого имущества, может быть подан лицом и не являющимся ее собственником, но когда его законные права и интересы, как собственника земельного участка, нарушены фактом регистрации права собственности на данный объект.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны Администрации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обращение в суд за восстановлением нарушенного права не является злоупотреблением правом в смысле ст. 10 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о наличии у спорных объектов признаков недвижимого имущества и отсутствии надлежащей оценки со стороны суда представленного в обоснование этого отчета ООО "Интэкс", подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм ст. 130 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" декабря 2015 года по делу N А12-40077/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

А.Ю. Никитин В.Б. Шалкин