|
14 марта 2016 г.
|
Дело N А51-17294/2015
|
Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края"
апелляционное производство N 05АП-1066/2016
на решение от 30.12.2015
судьи О.Л. Заяшниковой
по делу N А51-17294/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску публичного акционерного общества "МТС - Банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704)
к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края"
(ИНН 2536222464, ОГРН 1092500002462)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Линэя"
о взыскании 1 590 006 рублей 28 копеек,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "МТС - Банк" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 1 595 148 руб. 61 коп. по договору поручительства N 576 от 09.12.2013, заключенному в обеспечение кредитного договора N 022-71/047-13 от 09.12.2013.
В ходе рассмотрения спора в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 590 006 руб. 28 коп. основного долга.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой прост решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что при рассмотрении спора судом не учтен тот факт, что договором поручительства стороны установили возникновение права у Банка на обращение с требованием к Фонду после реализации залогового имущества. Указывает, что факт утраты предмета залога подтверждает недобросовестное поведение истца не только в отношении договора залога, но и при исполнении договора поручительства. Отмечает, что судом не дана оценка решению малого кредитного комитета N МБ-22/0268-13-01 от 03.12.2013, послужившему основанием для заключения договора поручительства. Считает, что в соответствии с пунктами 4.5.2, 6.2.1 договор поручительства прекратил свое действие.
Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2013 между ПАО "МТС - Банк" (кредитор) и ООО "Линэя" (заемщик) заключен кредитный договор N 022-71/047-13 с возобновляемой кредитной линией, согласно которому заемщику предоставлен кредит в пределах лимита задолженности в пределах 5 000 000 рублей на срок по 08.12.2015 под 16 % годовых с указанием в разделе 2 договора порядка погашения кредита.
Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункт 1 Кредитного договора).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком суммы кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Банком были заключены: договор залога товаров в обороте N 022-71/047-13-31 от 09.12.2013 с ООО "Линэя", договоры поручительства.
09.12.2013 между истцом (Банк), ООО "Линэя" (должник) и Гарантийным фондом (поручитель) заключен договор поручительства N 576, по условиям которого поручитель несет субсидиарную ответственность (в случае неисполнения обязательств должником) в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) в размере 40 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), ограниченной суммой в размере 2 000 000 рублей (пункт 1.2 договора).
Заемщик в установленный договором срок сумму кредита не возвратил, начисленные проценты за пользование кредитом не уплатил, в результате чего на его стороне по состоянию на 18.12.2015 образовалась задолженность в размере 3 975 015 руб. 72 коп. основного долга и 16 коп. комиссии.
В связи с этим, истец неоднократно направлял в адрес заемщика, а также иных поручителей требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Данные требования оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требований к основному должнику.
Письмом N 87 03.02.2015 ПАО "МТС - Банк" обратилось в адрес Фонда с уведомлением о необходимости погашения задолженности по основному долгу в пределах обязательств, указанных в договоре поручительства N 576 от 09.12.2013.
Неисполнение Фондом обязательств по договору поручительства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, ответственность Фонда предусмотрена договором поручительства.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательства возврата ООО "Линэя" денежных средств, полученных по договору N 022-71/047-13 от 09.12.2013, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.
Договором поручительства N 576 установлена субсидиарная ответственность поручителя перед Банком за исполнение заемщиком кредитного договора (пункт 4.1.1 договора). Кроме того, сторонами установлен объем ответственности поручителя из расчета 40 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), ограниченной суммой в размере 2 000 000 рублей (пункт 1.2 договора).
С учетом размера образовавшейся суммы задолженности заемщика, 40 % от суммы долга по основному долгу составляет 1 590 006 руб. 28 коп.
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Пунктом 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
В пункте 4.6.1. договора поручительства N 576 от 09.12.2013 установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору Банк вправе предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за должника в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов.
Требования к заемщику и солидарным поручителям были предъявлены банком в судебном порядке, доказательств погашения задолженности, наличия у солидарных должников встречного однородного требования к банку либо денежных средств для бесспорного взыскания суммы задолженности не представлено.
Банк принял все зависящие от него меры для взыскания задолженности с солидарных должников.
В качестве доказательств невозможности взыскания задолженности с заемщика в материалы дела представлены исполнительные листы, выданные Советским районным судом г.Владивостока о солидарном взыскании задолженности основного должника с иных поручителей на основании решения суда общей юрисдикции, копии постановлений по возбужденным исполнительным производствам на основании выданных по указанному взысканию исполнительных листов и частичного прекращения исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания. Кроме того, Советским районным судом г.Владивостока в рамках дела N 2-1995/15 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное имущество (консервированная продукция).
В случае если в течение 90 календарных дней после извещения поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) процентов за пользование кредитом, должник не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, Банк предъявляет требование к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований с разбивкой на сумму основного долга (сумму кредита) и проценты на нее; расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда; номера счетов Банка, на которые подлежат зачис
