Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 05АП-1066/16

г. Владивосток

14 марта 2016 г.

Дело N А51-17294/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края"

апелляционное производство N 05АП-1066/2016

на решение от 30.12.2015

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-17294/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "МТС - Банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704)

к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края"

(ИНН 2536222464, ОГРН 1092500002462)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Линэя"

о взыскании 1 590 006 рублей 28 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МТС - Банк" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 1 595 148 руб. 61 коп. по договору поручительства N 576 от 09.12.2013, заключенному в обеспечение кредитного договора N 022-71/047-13 от 09.12.2013.

В ходе рассмотрения спора в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 590 006 руб. 28 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой прост решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что при рассмотрении спора судом не учтен тот факт, что договором поручительства стороны установили возникновение права у Банка на обращение с требованием к Фонду после реализации залогового имущества. Указывает, что факт утраты предмета залога подтверждает недобросовестное поведение истца не только в отношении договора залога, но и при исполнении договора поручительства. Отмечает, что судом не дана оценка решению малого кредитного комитета N МБ-22/0268-13-01 от 03.12.2013, послужившему основанием для заключения договора поручительства. Считает, что в соответствии с пунктами 4.5.2, 6.2.1 договор поручительства прекратил свое действие.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2013 между ПАО "МТС - Банк" (кредитор) и ООО "Линэя" (заемщик) заключен кредитный договор N 022-71/047-13 с возобновляемой кредитной линией, согласно которому заемщику предоставлен кредит в пределах лимита задолженности в пределах 5 000 000 рублей на срок по 08.12.2015 под 16 % годовых с указанием в разделе 2 договора порядка погашения кредита.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункт 1 Кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком суммы кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Банком были заключены: договор залога товаров в обороте N 022-71/047-13-31 от 09.12.2013 с ООО "Линэя", договоры поручительства.

09.12.2013 между истцом (Банк), ООО "Линэя" (должник) и Гарантийным фондом (поручитель) заключен договор поручительства N 576, по условиям которого поручитель несет субсидиарную ответственность (в случае неисполнения обязательств должником) в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) в размере 40 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), ограниченной суммой в размере 2 000 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Заемщик в установленный договором срок сумму кредита не возвратил, начисленные проценты за пользование кредитом не уплатил, в результате чего на его стороне по состоянию на 18.12.2015 образовалась задолженность в размере 3 975 015 руб. 72 коп. основного долга и 16 коп. комиссии.

В связи с этим, истец неоднократно направлял в адрес заемщика, а также иных поручителей требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Данные требования оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требований к основному должнику.

Письмом N 87 03.02.2015 ПАО "МТС - Банк" обратилось в адрес Фонда с уведомлением о необходимости погашения задолженности по основному долгу в пределах обязательств, указанных в договоре поручительства N 576 от 09.12.2013.

Неисполнение Фондом обязательств по договору поручительства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, ответственность Фонда предусмотрена договором поручительства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства возврата ООО "Линэя" денежных средств, полученных по договору N 022-71/047-13 от 09.12.2013, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Договором поручительства N 576 установлена субсидиарная ответственность поручителя перед Банком за исполнение заемщиком кредитного договора (пункт 4.1.1 договора). Кроме того, сторонами установлен объем ответственности поручителя из расчета 40 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), ограниченной суммой в размере 2 000 000 рублей (пункт 1.2 договора).

С учетом размера образовавшейся суммы задолженности заемщика, 40 % от суммы долга по основному долгу составляет 1 590 006 руб. 28 коп.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В пункте 4.6.1. договора поручительства N 576 от 09.12.2013 установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору Банк вправе предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за должника в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов.

Требования к заемщику и солидарным поручителям были предъявлены банком в судебном порядке, доказательств погашения задолженности, наличия у солидарных должников встречного однородного требования к банку либо денежных средств для бесспорного взыскания суммы задолженности не представлено.

Банк принял все зависящие от него меры для взыскания задолженности с солидарных должников.

В качестве доказательств невозможности взыскания задолженности с заемщика в материалы дела представлены исполнительные листы, выданные Советским районным судом г.Владивостока о солидарном взыскании задолженности основного должника с иных поручителей на основании решения суда общей юрисдикции, копии постановлений по возбужденным исполнительным производствам на основании выданных по указанному взысканию исполнительных листов и частичного прекращения исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания. Кроме того, Советским районным судом г.Владивостока в рамках дела N 2-1995/15 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное имущество (консервированная продукция).

В случае если в течение 90 календарных дней после извещения поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) процентов за пользование кредитом, должник не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, Банк предъявляет требование к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований с разбивкой на сумму основного долга (сумму кредита) и проценты на нее; расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования Банка (п. 5.5. договора поручительства).

Материалами дела доказано, что истец до обращения с требованием о погашении задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием о погашении задолженности к солидарным должникам, то есть принял все зависящие от него меры для взыскания задолженности с солидарных должников.

Следовательно, требования Банка о взыскании с ответчика в субсидиарном порядке на основании договора поручительства N 576 от 09.12.2013 задолженности по кредитному договору N 022-71/047-13 от 09.12.2013 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Податель апелляционной жалобы ссылается на прекращение договора поручительства ввиду утраты предмета залога.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительно документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должником банкротом).

Однако, с учетом толкования условий договора поручительства, право кредитора предъявить требование к поручителю не поставлено в зависимость от неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с основного должника в пользу кредитора.

Кроме того, положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения Банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к поручителю - Фонду, соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо соблюдение условий, содержащихся в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации - когда основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, а также когда требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно предоставленным в материалы выпискам со счета заемщика, а также истории операций по ссудному счету, денежные средства, которые поступали на счет заемщика, списывались банком в безакцептном порядке в счет погашения долга по Кредитному договору, а по состоянию на 21.12.2015 на счете денежных средств не имеется, что не опровергнуто самим заемщиком.

В этой связи требование истца правомерно удовлетворено судом в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что поручительство прекратилось в связи с тем, что в залог было передано иное имущество, чем указано в решении малого кредитного комитета N МБ-22/0268-13-01 от 03.12.2013, подлежит отклонению ввиду следующего.

По условиям договора поручительства N 576 от 09.12.2013 поручитель обязался отвечать перед Банком за неисполнение должником его обязательств в части возврата 40 % от фактически полученной суммы кредита (2 000 000 рублей), следовательно, стоимость предоставленного должником в обеспечение суммы кредита залога, при условии невозврата суммы кредита, не влияет на размер обязательства ответчика по договору поручительства.

При этом из содержания договора поручительства не следует, что оно выдано при условии передачи в залог должником однокомнатной квартиры, залоговой стоимостью 1 274 000 рублей. При таких условиях ссылка апеллянта на решение о предоставлении поручительства N МБ-22/0268-13-01 от 03.12.2013 в данном случае не имеет правового значения.

Ссылка ответчика на пункт 6.2.1 договора поручительства необоснованна, поскольку в данном пункте идет речь о прекращении поручительства в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2015 по делу N А51-17294/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова