Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 04АП-6505/15

г. Чита

14 марта 2016 г.

Дело N А19-8723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2015 года по делу N А19-8723/2014 по иску Администрации Хомутовского муниципального образования - Администрации сельского поселения (ОГРН: 1053827059560, ИНН: 3827020760 664540,ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ,,СЕЛО ХОМУТОВО, УЛИЦА КИРОВА, ДОМ 7А,) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (ОГРН: 1073811003254, ИНН: 3811110289 664047,ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ДЕПУТАТСКАЯ,65,1,7) о расторжении муниципального контракта, взыскании штрафа в размере 65 432 руб., пени в сумме 182 870 руб. 73 коп., об обязании передать всю имеющуюся техническую документацию по муниципальному контракту, (суд первой инстанции Липатова Ю.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Хомутовского муниципального образования - Администрация сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" о расторжении муниципального контракта N 0134300040913000019 от 07.10.2013 года на выполнение работ по строительству блочно-модульной котельной, взыскании штрафа в размере 65 432 руб., пени в сумме 182 870 руб.73 коп., об обязании передать всю имеющуюся техническую документацию по муниципальному контракту согласно приложению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Муниципальный контракт N 0134300040913000019 от 07.10.2013 на выполнение работ по строительству блочно-модульной котельной по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с.Хомутово, ул.Мичурина, 13-12.25, расторгнут.

С Общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" в пользу Администрации Хомутовского муниципального образования Администрации сельского поселения взысканы пени в сумме 90 000 руб.

На Общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" возложена обязанность передать Администрации Хомутовского муниципального образования - Администрации сельского поселения исполнительную документацию по приведенному в решении перечню. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 14 887 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой", не согласившись с решением суда, как незаконным и необоснованным, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает на нарушение арбитражным судом процессуальных прав ответчика, выразившееся в неполном исследовании доказательств по делу, необоснованном отказе в проведении проверки по заявлению о фальсификации доказательств по делу и в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, в необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления. Кроме того, считает неправомерным расторжение контракта без возмещения заказчиком стоимости выполненных на дату расторжения договора работ.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, возражения на представленные ответчиком пояснения.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 25.02.2016 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 3.03.2016.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены, в том числе путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Ответчик представил заявление о фальсификации доказательства - акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за N 1 от 16.12.2013, ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы подписи генерального директора ООО "ПрогрессСтрой" Друзя Владимира Григорьевича и техническую экспертизу печати ООО "ПрогрессСтрой".

Рассмотрев ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Заявление о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы аналогичного содержания были заявлены и в суде первой инстанции.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О).

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Доказательства, о фальсификации которых заявлено ответчиком, уже подверглись оценке в суде первой инстанции, что нашло отражение в решении арбитражного суда первой инстанции, в т.ч. на предмет их фальсификации.

В связи с изложенным, апелляционным судом отказано проведении проверки по заявлению о фальсификации, также отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов, изложенных в апелляционной жалобе в силу их несостоятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 07.10.2013 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству блочно-модульной котельной, по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул. Мичурина, 13-12 (завершение работ) N 0134300040913000019, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по строительству блочно-модульной котельной по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул. Мичурина, 13-12 (далее - объект) в соответствии со сметами (Приложения 1-8), техническим заданием (приложение 9), Проектной документацией (приложение 10), сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы по контракту считаются выполненными со дня подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в установленном законодательством порядке.

Согласно разделу 2 контракта цена контракта составляет 6 543 199,60 руб., в том числе НДС 998 115,19 руб.

Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, в том числе уплату всех необходимых налогов, сборов и других обязательных платежей, т.е. цена контракта является окончательной.

Оплата производится в размере 100% по окончании работ в течение 20 рабочих дней с момента предоставления исполнителем счета, счета-фактуры, при наличии подписанных со стороны заказчика актов приёмки выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

Пунктом 4.2 контракта установлено, что выполнение работ подрядчиком, в том числе осуществление пусконалодочных работ, осуществляется в течение 45 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, подрядчик после окончания выполнения работ уведомляет заказчика о готовности сдачи объекта, с одновременным предоставлением полного пакета отчетной и исполнительной документации, предусмотренной пунктами 5.3.7 - 5.3.9 контракта, а также акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

В силу пункта 6.4 контракта, подрядчик проводит все необходимые мероприятия для удостоверения всех сторон, уполномоченных в ведении надзора за выполненными работами, в том числе их части, о соответствии качества выполненных работ требованиям ГОСТ, СНиП, СанПиН и действующим нормативным требованиям к строительству и эксплуатации объектов данного типа, а также подрядчик проводит все необходимые мероприятия для удостоверения всех сторон о завершении работ, в том числе подрядчик осуществляет получение всех необходимых впоследствии для ввода в эксплуатацию объекта заключений и иных документов, в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование исковых требований истец указал, что подрядчиком до настоящего времени муниципальный контракт не исполнен в полном объеме, результат работ заказчику не передавался, пакет отчетной и исполнительной документации, предусмотренный условиями контракта, подрядчиком заказчику также не передан.

Претензией N 2787 от 09.12.2013 года заказчик уведомил подрядчика о невыполнении обязательств по муниципальному контракту, потребовав предоставить на приемку результат работ в пятидневный срок. Претензия получена ответчиком 10.12.2013 года, однако результат работ не был предоставлен Администрации. В связи с чем, требованием N 684 от 17.04.2014 года заказчик потребовал расторгнуть муниципальный контракт, оплатить штраф в размере 65 432 руб. и выплатить пени в сумме 46 104,04 руб. в соответствии с пунктами 8.2, 8.5 контракта.

Требование N 684 от 17.04.2014 года с приложением соглашения о расторжении муниципального контракта и расчетом штрафа и неустойки вручено ответчику 17.04.2014 года, однако соглашение подрядчиком подписано не было, штраф и неустойка не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности требований истца о расторжении контракта, о взыскании пени в размере 90 000 руб., обязании Общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" передать Администрации Хомутовского муниципального образования исполнительную документацию.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров подряда, ввиду чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, норм главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 14.1. муниципального контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Анализ норм главы 37 Кодекса с учетом позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", позволяет сделать вывод о том, что начальные и конечные сроки выполнения работ являются существенным условием государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Как установлено судом первой инстанции, работы, предусмотренные контрактом в установленный срок - до 21.11.2013 подрядчиком в полном объеме не выполнены.

Кроме того, решением арбитражного суда от 30 июля 2015 года по делу N А19-8495/2014 установлено, что подрядчиком выполнены не все работы, предусмотренные муниципальным контрактом.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание, что ответчиком допущено существенное нарушение условий муниципального контракта, на момент рассмотрения дела доказательств оказания услуг надлежащим образом не представлено, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка расторжения контракта, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о расторжении муниципального контракта N 0134300040913000019 от 7.10.2013 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, составленный истцом, в общем размере 182 870 руб.73 коп. ( в пределах заявленных требований).

Поскольку судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика имело место неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, размер неустойки определен сторонами в соответствии с контрактом; несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными в размере 90 000 рублей.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2015 года по делу N А19-8723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина Е.М. Бушуева