Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 06АП-1168/16

г. Хабаровск

14 марта 2016 г.

А73-781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дьяконова Александра Вячеславовича

на определение от 11.02.2016

по делу N А73-781/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Дьяконова Александра Вячеславовича о передаче дела по подсудности

в рамках дела N А73-781/2016

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к арбитражному управляющему Дьяконову Александру Вячеславовичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю; Управление; административный орган; заявитель) о привлечении арбитражного управляющего Дьяконова Александра Вячеславовича (далее - а/у Дьяконов А.В.; арбитражный управляющий; управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

От арбитражного управляющего в суд поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда по месту его жительства, с указанием, что местом жительства управляющего является деревня Межевая Красноуфимского района Свердловской области.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2016 отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о передаче дела по подсудности по месту его жительства.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 11), положения части 1 статьи 202, статьи 203, части 1 и 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и установив, что Управление направило соответствующее заявление в арбитражный суд по месту совершения управляющим административного правонарушения, пришел к выводу о том, что производство по делу возбуждено с соблюдением правил подсудности и оснований для его передачи в арбитражный суд по месту жительства а/у Дьяконова А.В., не имеется.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 202 АПК РФ, часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ, пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утверждает о том, что судом первой инстанции не учтены конкретные обстоятельства дела (управляющий проживает в Свердловской области, Красноуфимского района, в деревне Набережная, дом 10, и ввиду большой территориальной удаленности этого места от Арбитражного суда Хабаровского края, это повлечет значительные финансовые затраты, необходимые арбитражному управляющему для прибытия в город Хабаровск, и может серьезно нарушить его права, закрепленные в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ), не учтено, что удовлетворение заявленного ходатайства никоим образом не нарушит баланс прав всех участников производства по делу об административном правонарушении и также не нарушит публичных интересов.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм действующего законодательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2015 по делу

А73-105/2012 в отношении ООО "Спецэнергоремонт" открыто конкурсное

производство, арбитражным управляющим утвержден Дьяконов А.В.

26.01.2016 Управление Росреестра по Хабаровскому краю обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дьяконова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ссылаясь на нарушения им положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Спецэнергоремонт".

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 11, в соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 Кодекса и федеральным законом об административных правонарушениях.

В случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из соотношения норм КоАП РФ и главы 25 АПК РФ,

территориальная подсудность дел об административных правонарушениях

арбитражным судам должна определяться по специальным правилам, предусмотренным статьей 203 АПК РФ.

По статье 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; в случае если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Поскольку, в рассматриваемом случае, Управление Росреестра по Хабаровскому краю обратилось с заявлением в арбитражный суд по месту совершения управляющим административного правонарушения (город Комсомольск-на-Амуре), что с учетом альтернативной подсудности при рассмотрении таких дел не нарушает норм процессуального права и прав арбитражного управляющего, то верен вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания, установленные частью 2 статьи 39 АПК РФ, для передачи настоящего дела в арбитражный суд по месту жительства арбитражного управляющего.

Аналогичная позиция содержится и в Постановлении ВС РФ от 15.06.2015 по делу N 307-АД15-5388.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются Шестым арбитражным апелляционным судом, поскольку они основаны не неверном понимании норм действующего законодательства, и выводы суда первой инстанции не опровергают.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 февраля 2016 года по делу N А73-781/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская