Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 14АП-407/16

г. Вологда

15 марта 2016 г.

Дело N А13-9125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2015 года по делу N А13-9125/2015 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968, далее - Департамент) обратился в суд с иском к Специализированному автономному учреждению лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 8; ОГРН 1023500869237, ИНН 3525090553, далее - Учреждение) о взыскании неустойки за невыполненные работы по рубке прореживания и проходные рубки в размере 235 132 руб. 08 коп.

Решением суда от 25 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт, взыскав с Учреждения в пользу Департамента 235 132 руб. 08 коп. Доводы жалобы сводятся к следующему. Вывод суда первой инстанции о неверном начислении Департаментом неустойки на сумму невыполненных работ от всей цены контракта не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Подписав государственный контракт, Учреждение выразило свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе и с порядком расчета неустойки. Ответчик не воспользовался правом на подготовку и направление в Департамент запроса о внесении изменений в документацию об аукционе. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий контракта (то есть оказался слабой стороной договора), а также того, что Департамент злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия контракта, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме. Согласованная в контракте ставка ниже обычно принятой в деловом обороте. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании неустойки в соответствии с условиями заключенного государственного контракта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2013 Департаментом (заказчик) и Учреждением (исполнитель) заключен государственный контракт N 2013.9868, в соответствии с которым заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял обязательство выполнить работы по охране, защите и воспроизводству лесов в Междуреченском лесничестве Вологодской области в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением 1.

Цена контракта в соответствии с пунктом 5.1 составляла 1 501 482 руб. 00 коп.

Сроки окончания работ согласно пункту 3.1 контракта - до 20.12.2013.

Соглашением сторон от 17.12.2013 контракт расторгнут.

В пункте 2 соглашения указано, что обязательства сторон, возникшие по данному контракту, прекращаются с момента его расторжения.

В пункте 3 данного соглашения стороны констатировали, что Заказчик оплатил исполнителю объем фактически выполненных работ согласно актам сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 501 482 руб. 00 коп., то есть на полную стоимость работ, согласованную сторонами в пункте 5.1 контракта.

Несмотря на то, что контракт 17.12.2013 сторонами расторгнут, Департамент, уже за пределами срока действия контракта, начислил Учреждению неустойку за невыполнение в I квартале 2013 года рубок прореживания на площади 30 га и проходных рубок на площади 60 га, а также за выполнение с нарушением срока в IV квартале 2013 года рубок прореживания на площади 13,18 га и проходных рубок на площади 0,61 га, в общей сумме 255 132 руб. 08 коп., и в претензии от 19.08.2014 (л.д. 47, расчет неустойки л.д. 49) предложил ответчику уплатить ее в течение 10 рабочих дней.

В ответе на данную претензию от 28.08.2014 Учреждение признало обоснованным уплату неустойки только в сумме 20 000 руб. 00 коп., в остальной части 235 132 руб. 08 коп. требования Департамента отклонило со ссылкой на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 N А13-5467/14.

Поскольку платежным поручением от 29.08.2014 N 313 Учреждение произвело оплату неустойки только в признанной сумме 20 000 руб. 00 коп., это явилось основанием для обращения Департамента с настоящим иском в суд за принудительным взысканием оставшейся неустойки в сумме 235 132 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их не обоснованными по праву и размеру, и отказал в иске.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта от 11.02.2013 N 2013.9868, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в момент заключения контракта, далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрена неустойка в размере 0,03% от всей цены контракта за каждый день просрочки.

Между тем, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Судом установлено, что работы, за невыполнение которых истцом начислена неустойка, не включены в цену контракта (приложение 3 к контракту "расчет стоимости по видам работ").

Представитель Департамента в судебном заседании суда первой инстанции данный факт не отрицал, указав, что установить конкретное денежное выражение стоимости невыполненных работ не представляется возможным.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств наличия возможных убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение исполнителя в договоре, суд первой инстанции, снизил размер неустойки ввиду ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по платежному поручению от 29.08.2014 N 313 оплата неустойки в размере 20 000 руб. ответчиком произведена добровольно.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют аргументы текста искового заявления, которые были исследованы судом первой инстанции в полном объеме, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, подлежат отклонению, так как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных при разрешении спора.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам сторон суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2015 года по делу N А13-9125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина