Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 15АП-22427/15

город Ростов-на-Дону

14 марта 2016 г.

Дело N А53-26257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян О.У.

при участии:

от товарищества собственников жилья "Б. Садовая, 99": представитель

Курьянов М.А. по доверенности от 17.09.2015, Пузикова Н.А. по доверенности

от 23.11.2015,

от Администрации города Ростова-на-Дону: представитель Киселева Т.И. по доверенности от 30.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2015 по делу N А53-26257/2015 по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Б. Садовая, 99" (ИНН 6163133270, ОГРН 1136195012370) к Муниципальному образованию "город Ростов-на-Дону" в лице Администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 10216103282743), третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района г. Ростова-на-Дону, о взыскании 48 568 руб. 44 коп.,

принятое в составе судьи Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Б. Садовая, 99" (далее - ТСЖ "Б. Садовая, 99", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Ростов-на-Дону" в лице Администрации города Ростова-на-Дону (далее - ответчик) о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 48 568 руб. 44 коп., составляющей разницу между тарифами, утвержденными Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 г. N 1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" (с изменениями и дополнениями) и тарифами, установленными собранием членов ТСЖ.

Определением суда от 14.10.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2015 взысканы с Муниципального образования "город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования в пользу ТСЖ "Б. Садовая, 99" 48 568 руб. 44 коп. задолженности, 11 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация города Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 04.12.2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Администрация города Ростова-на-Дону не является надлежащим ответчиком по делу. Истцом произведен неверный расчет задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Б. Садовая, 99" просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ "Б. Садовая, 99" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 99 с 01 мая 2014 года.

В указанном многоквартирном доме находятся в муниципальной собственности следующие квартиры: N 9, общей площадью 31,0 кв.м., которая предоставлена по договору социального найма Малой Л.В.; N 14, общей площадью 31,0 кв.м., которая предоставлена по договору социального найма Алейниковой С.А.; N 16 общей площадью 38,8 кв.м., которая предоставлена по договору социального найма Фомину А.А.

Постановлением. Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 07.08.2014 N 844 "О внесении изменений в постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, исходя из степени благоустройства жилых помещений в многоквартирном доме, с 01.01.2009 по настоящее время составляет 11,41 руб. за кв.м.

Решением общего собрания членов ТСЖ от 22.04.2014 г. установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 39,70 руб. за 1 кв.м.; решением общего собрания членов ТСЖ от 20.06.2015 г. с 01.07.2015 г. установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 40,00 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, ТСЖ "Б. Садовая, 99" установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, превышающий размер указанной платы, установленный органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений.

Ссылаясь на то, что вышеуказанными постановлениями утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей в меньшем размере, чем установлены решениями членов ТСЖ "Б. Садовая, 99" для собственников, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика как собственника муниципального имущества, задолженности, составляющей разницу в тарифах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В соответствии с пунктом 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несут расходы на содержание и ремонт общего имущества с учетом внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Если размер вносимой нанимателями таких жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем указанных жилых помещений в согласованном с управляющей организацией порядке.

В письме Минрегиона Российской Федерации от 06.03.2009 N 6175-АД/14 также указано, что в соответствии с частью 4 статьи 155 Кодекса, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, то оставшаяся часть платы (в том числе из-за установления для нанимателей заниженного размера платы, задолженности нанимателей) вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке. При этом отсутствие средств соответствующего бюджета не может являться оправданием отказа внесения наймодателем такой части платы.

Как указано ранее, на основании протоколов общих собраний членов ТСЖ "Б. Садовая, 99" от 22.04.2014 г., 20.06.2015 г. утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 07.08.2014 N 844 "О внесении изменений в постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, исходя из степени благоустройства жилых помещений в многоквартирном доме, с 01.01.2009 по настоящее время составляет 11,41 руб. за кв.м.

Таким образом, указанными постановлениями утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в меньшем размере, чем установлены решениями членов ТСЖ "Б. Садовая, 99" от 22.04.2014 г., 20.06.2015 г.

Принимая во внимание произведенный истцом перерасчет платы за содержание и ремонт жилых помещений, находящихся в найме, с учетом тарифов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, суд, исходя из того, что размер платы, вносимой нанимателями муниципального жилого фонда, меньше, чем размер платы, установленный решениями членов ТСЖ для собственников, пришел к правильному выводу о том, что на ответчике в силу пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по внесению оставшейся части платы.

На основании изложенного, разница между размером платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной органом местного самоуправления, и размером платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной товариществом, осуществляющим управление домом, подлежит уплате наймодателем-собственником указанных помещений, которым является Муниципальное образование "город Ростов-на-Дону" в лице Администрации города Ростова-на-Дону.

Довод ответчика о том, что Администрация г. Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком, судом отклонен ввиду следующего.

Согласно положению о Департаменте ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону (утв. Решением городской Думы N 138 от 21.06.2011) департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в области развития ЖКХ и энергетики, то есть названный департамент является органом специальной компетенции (уполномоченным на совершение исключительно тех действий, которые прямо предписаны статусным нормативным актом данного органа).

Между тем, анализ вышеуказанного положения (пункты 1.1, 2.1 - 2.3.) не позволяет прийти к выводу о том, что к компетенции названного департамента отнесено несение расходов на содержание муниципального имущества казны города.

Согласно абзацу 7 пункта 2.3 Положения, департамент осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, формирование бюджетной политики в части потребности в средствах по статьям ЖКХ, в сфере водопроводно-канализационного хозяйства, а также обеспечения учета объектов инженерной инфраструктуры города. Из указанного положения не следует возложение на департамент обязанности по несению расходов на содержание "муниципальных нежилых помещений. Доказательств того, что соответствующее расходное обязательство в спорный период было обязательством департамента ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда в указанной части соответствуют позиции кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 09.07.15 по делу N А53-14752/2014.

Согласно расчету истца, общая площадь квартир ЖN 9, 14, 16 составляет 100,8 кв.м., разница в плате между муниципальными тарифами и тарифами, установленными собранием членов ТСЖ: за период с 01.05.2014 г. по 30.06.2015: 39,70 руб. - 11,41 руб. = 28,29 руб. с 1 кв.м.; за период с 01.07.2015 г. по 30.09.2015 г.: 40,00 руб. - 11,41 руб. = 28,59 руб. с 1 кв.м. Общая задолженность за период с 01.05.2014 по 30.06.2015 составляет 48 568,44 руб.

Расчет истца, представленный в материалы дела, судом проверен и правомерно признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что расчет задолженности необходимо производить с даты заключения договора управления N 1-15/28-15 от 12.01.2015, обоснованно отклонен судом, поскольку обязанность собственника жилого помещения вносить плату за жилое помещение возникает не в силу договора, а в силу Закона.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ТСЖ "Б. Садовая, 99" о взыскании с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования г. Ростова-на-Дону 48 568 руб. 44 коп. задолженности в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 25-09/15 от 17.09.2015, в соответствии с которым ТСЖ "Б. Садовая, 99" (заказчик) поручает, а ООО "Юридическая фирма "Курьянов и партнеры" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке документов и представлению интересов заказчика Арбитражном суде Ростовской области по иску ТСЖ "Б. Садовая, 99" к Муниципальному образованию г. Ростова-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону о взыскании части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а заказчик обязался оплатить услуги.

Согласно пункту 4.1 стоимость услуг по договору составляет 45 000 руб.

Заказчик (истец) произвел оплату ООО "Юридическая фирма "Курьянов и партнеры" по договору на оказание юридических услуг от N 25-09/15 от 17.09.2015 в размере 45 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 25-09 от 17.09.2015.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лнц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд дал оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя при разрешении вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Согласно Выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г." средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений - 5400 руб., правовое сопровождение при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 30000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 руб.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Проанализировав объем оказанных услуг, суд правомерно установил, что расходы на оплату услуг представителя надлежит уменьшить до 11 000 руб., из которых: 5 400 руб. подготовка искового заявления и направление его в суд; 2 800 руб. составление возражений на отзыв ответчика от 16.11.2015, 2 800 руб. составление обоснования периода задолженности от 16.11.2015.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, суд правомерно учел характер рассматриваемого спора, его сложность, а также то, что судебные заседания по настоящему делу не назначались, спор рассмотрен только на основании представленных истцом документов.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением N 200 от 18.09.2015 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Муниципального образования "город Ростов-на-Дону" в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования в пользу ТСЖ "Б. Садовая, 99" 48 568 руб. 44 коп. задолженности, 11 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы Администрации города Ростова-на-Дону, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

От ТСЖ "Б. Садовая, 99" поступило заявление о взыскании с Муниципального образования "город Ростов-на-Дону" расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 45 000 руб.

В обоснование соответствующего заявления представлен договор оказания юридических услуг N 31-12/15 от 21.12.2015, в соответствии с которым ООО "Юридическая фирма "Курьянов и партнеры" (исполнитель) обязуется по заданию ТСЖ "Б. Садовая, 99" (заказчик) оказать юридические услуги по подготовке документов и представлению интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном по делу N А53-26257/2015 по иску ТСЖ "Б. Садовая, 99" к Муниципальному образованию "город Ростов-на-Дону" в лице Администрации города Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно пункту 4.1 стоимость услуг по договору составляет 45 000 руб.

Заказчик произвел оплату исполнителю по договору на оказание юридических услуг от N 31-12/15 от 21.12.2015 в размере 45 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 37 от 21.12.2015.

Вместе с тем, доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для суда безусловным основанием для удовлетворения заявления истца о возмещении ему понесенных расходов в пределах заявленной суммы.

Администрацией города Ростова-на-Дону поданы возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых ответчик заявляет о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку категория спора по взысканию задолженности по договору с учетом сложившейся судебной практики в арбитражном суде нельзя охарактеризовать как сложную, требующую особенных профессиональных знаний и значительных трудовых затрат.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что апелляционная жалоба Администрации города Ростова-на-Дону не удовлетворена апелляционным судом, незначительную продолжительность времени рассмотрения дела апелляционным судом (два судебных заседания), учитывая среднюю стоимость оплаты труда адвоката, сложившуюся в Адвокатской палате Ростовской области в 2014 году (Выписка из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015), то, что представитель Администрации города Ростова-на-Дону при рассмотрении апелляционной жалобы фактически привел те же доводы, что были приведены им в суде первой инстанции и в связи с этим ТСЖ "Б. Садовая, 99" не понадобилось представлять дополнительные обоснования по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возмещение ТСЖ "Б. Садовая, 99" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. принципу разумности не отвечает.

Суд апелляционной инстанции установил, что разумными и подлежащими взысканию, с учетом приведенных выше обстоятельств, являются расходы в сумме 10 000 руб.

Доказательств чрезмерности указанных судебных расходов, их несоответствия действующим на рынке юридических услуг ставкам Администрацией города Ростова-на-Дону не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на ходатайство истца о том, что в составе расходов на представителя истец взыскивает транспортные расходы, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку расходным кассовым ордером на сумму 45 000 руб. с указанием на договор оказания юридических услуг от 21.12.15 Курьянову М.А. оплачены именно юридические услуги по представлению интересов истца в апелляционной инстанции, а не транспортные расходы. Истец пояснил, что в ходатайстве о взыскании судебных расходов им допущена опечатка, в связи с чем ошибочно внесена запись о транспортных расходах, которые им по делу к возмещению не заявлялись.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что с муниципального образования г. Ростова-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования г. Ростова-на-Дону в пользу ТСЖ "Б. Садовая, 99" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2015 по делу N А53-26257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования г. Ростова-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования г. Ростова-на-Дону в пользу товарищества собственников жилья "Б.Садовая,99" 10 000 руб. судебных расходов. В остальной части судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Стрекачёв