Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 04АП-756/16

15 марта 2016 г.

Дело N А19-17473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2016.

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Железнодорожник" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2016 года по делу N А19-17473/2015 по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БРАТСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (ОГРН 1023800917909, ИНН 3805100042, место нахождения: 665702, Иркутская область, город Братск, жилой район Падун, П 20 25 02 01, Заводоуправление) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК" (ОГРН 1023800920175, ИНН 3805100130, место нахождения: Иркутская область, город Братск, жилой район Гидростроитель, д. а/я 68) о взыскании 42 064 руб. 61 коп., (суд первой инстанции Козодоев О.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БРАТСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК" о взыскании 42 064 руб. 61 коп., составляющих 35 609 руб. 76 коп. - неосновательное обогащение, 6 454 руб.85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2016 года с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БРАТСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" взыскано 35 609 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 6 454 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, где указал, что ответчик оказывал нетарифицированные услуги по маневровой работе - работе тепловоза по разовым заявкам истца, которые последним принимались без возражений, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (акты оказанных услуг, счет - фактуры, платежные поручения, таким образом, истец фактически получил выгоду в виде оказанной услуги по маневровой работе, не связанной с подачей и уборкой вагонов - работе тепловоза, а ответчик, в свою очередь понес убытки, связанные с работой тепловоза. Услуга по работе тепловоза, оказанная по неустановленному тарифу и принятая истцом без возражений, должна оплачиваться в соответствии с пунктом 4 статьи 424 Гражданского Кодекса РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, ответчик - возражения на отзыв.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "БРАЗМК" и ОАО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК" сложились взаимоотношения по оказанию услуг на подъездных железнодорожных путях по подаче уборке вагонов со станции "Падунские Пороги" ОАО "РЖД" на погрузочно-разгрузочные площадки ОАО "БРАЗМК".

Ответчиком в период с января по апрель 2013 года и с апреля по ноябрь 2014 года оказывались истцу услуги по подаче и уборке вагонов - по ведомости подачи и уборки вагонов N 01 за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 ответчиком начислена сумма 74 454 руб. 85 коп., в том числе работа тепловоза 2 608 руб. 95 коп., подписан сторонами акт оказанных услуг N 00000150 от 31.01.2013 на сумму 87 856 руб. 72 коп. (с учетом НДС), выставлен счет-фактура N 00000150 от 31.01.2013 на сумму 87 856 руб. 72 коп. (с учетом НДС); по ведомости подачи и уборки вагонов N 03 за период с 01.03.2013 по 31.03.2013 ответчиком начислена сумма 154 556 руб. 15 коп., в том числе работа тепловоза 7 826 руб. 85 коп., подписан сторонами акт оказанных услуг N 00000592 от 31.03.2013 на сумму 182 376 руб. 26 коп. (с учетом НДС), выставлен счет-фактура N 00000592 от 31.03.2013 на сумму 182 376 руб. 26 коп. (с учетом НДС); по ведомости подачи и уборки вагонов N 05 за период с 24.04.2013 по 31.05.2013 ответчиком начислена сумма 94 328 руб. 85 коп., в том числе работа тепловоза 7 826 руб. 85 коп., подписан сторонами акт оказанных услуг N 00001114 от 31.05.2013 на сумму 111 308 руб. 04 коп. (с учетом НДС), выставлен счет-фактура N 00001114 от 31.05.2013 на сумму 111 308 руб. 04 коп. (с учетом НДС); по ведомости подачи и уборки вагонов N 03 за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 ответчиком начислена сумма 53 407 руб. 89 коп., в том числе работа тепловоза 5 957 руб. 56 коп., подписан сторонами акт оказанных услуг N 624 от 30.04.2014 на сумму 53 407 руб. 89 коп., выставлен счет-фактура N 624 от 30.04.2014 на сумму 63 021 руб. 31 коп. (с учетом НДС); по ведомости подачи и уборки N 04 за период с 28.04.2014 по 31.05.2014 ответчиком начислена сумма 55 637 руб. 87 коп., в том числе работа тепловоза 2 978 руб. 78 коп., подписан сторонами акт оказанных услуг N 727 от 31.05.2014 на сумму 55 637 руб. 87 коп., выставлен счет-фактура N 727 от 31.05.2014 на сумму 65 652 руб. 69 коп. (с учетом НДС); по ведомости подачи и уборки N 10 за период с 01.11.2014 по 30.11.2014 ответчиком начислена сумма 36 615 руб. 28 коп., в том числе работа тепловоза 2 978 руб. 78 коп., подписан сторонами акт оказанных услуг N 2540 от 30.11.2014 на сумму 36 615 руб. 28 коп., выставлен счет-фактура N 2540 от 30.11.2014 на сумму 43 206 руб. 03 коп. (с учетом НДС).

Всего по указанным ведомостям за оказание услуг по подаче и уборке вагонов начислена сумма 553 421 руб. 05 коп. (с учетом НДС), в том числе за работу тепловоза - 30 177 руб. 77 коп. (без НДС), 35 609 руб. 76 коп. (с учетом НДС).

Истцом выставленные ответчиком счета-фактуры за спорный период, в том числе плата за оказанные тепловозом услуги, оплачены в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 288 от 27.02.2014 на сумму 20 000 руб., N 304 от 03.03.2014 на сумму 17 000 руб., N 417 от 18.04.2014 на сумму 25 000 руб., N 449 от 24.04.2014 на сумму 20 000 руб., N 499 от 06.05.2014 на сумму 50 000 руб., N 641 от 27.05.2014 на сумму 13 000 руб., N 1448 от 28.10.2014 на сумму 50 000 руб., N 1505 от 10.11.2014 на сумму 10 000 руб., N 1574 от 20.11.2014 на сумму 15 000 руб., и ответчиком не оспаривается.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик неоднократно предъявлял истцу к оплате стоимость оказываемых им услуг (работа тепловоза), тариф на которые ответчику не был установлен, но в силу закона должен быть установлен Службой по тарифам Иркутской области по письменному заявлению ответчика, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ч. ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 27.09.2013 N 211-спр с 10 октября 2013 года установлен предельно максимальный тариф на подачу и (или) уборку вагонов (перевозку грузов), осуществляемую ОАО "Железнодорожник" на подъездных железнодорожных путях, в размере 24,74 рубля за один тонно-километр (без учета НДС).

При этом осуществление хозяйствующим субъектом регулируемой деятельности без установленных тарифов действующим законодательством не предусмотрено.

Как установлено решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2015 по делу N А19-6652/2015 работа тепловоза, не связанная с подачей и (или) уборкой вагонов, является маневровой работой, не связанной с подачей и (или) уборкой вагонов и в соответствии с Положением о государственном регулировании тарифов в отношении данного вида услуги уполномоченным государственным органом должен быть установлен соответствующий тариф.

Ответчиком - ОАО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК" не представлены доказательства обращения за установлением тарифов на маневровую работу, не связанную с подачей и (или) уборкой вагонов в службу по тарифам Иркутской области, в связи с чем, соответствующее тарифное решение не принято.

По результатам оценки представленных доказательств суд пришел к правомерному выводу о том, что 35 609 руб. 76 коп., перечисленные истцом ответчику за оказанные тепловозом услуги, не связанные с подачей или уборкой вагонов, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 6 454 руб. 85 коп.

Расчет истца повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 454 руб. 85 коп.также являются обоснованным.

Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное выше и, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2016 года по делу N А19-17473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина