Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 18АП-1843/16

г. Челябинск

15 марта 2016 г.

Дело N А47-7346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельхозпредприятие "ХИРСИ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2015 по делу N А47-7346/2015 (судья Бочарова О.В.).

Администрация Переволоцкого района Оренбургской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сельхозпредприятие "Хирси" (далее - ООО СХП "Хирси", общество, ответчик) о взыскании 552 655 руб. 26 коп., составляющих 333 430 руб. 26 коп. основного долга по арендной плате за период с 01.08.2008 по 31.12.2014 по договору аренды N 163 от 23.05.2002 и 219 225 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2008 по 30.06.2015, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% на день предъявления иска (с учётом увеличения истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 92).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2015 (резолютивная часть объявлена 03.10.2015) исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 162 855 руб. 75 коп., составляющих 125 798 руб. 67 коп. основного долга и 37 057 руб. 08 коп. пени. В остальной части иска отказано (л.д. 106).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО СХП "Хирси" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение в части взыскания 162 855 руб. 75 коп. отменить и принять по делу новое решение (л.д. 120). Ответчик, не оспаривая право истца на изменение размера арендной платы, полагает, что Администрация должна была письменно уведомить арендатора об изменении арендной платы. Однако до 2014 г. обществу было неизвестно об увеличении арендной платы, в связи с чем его права как стороны договора были нарушены.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части удовлетворенных требований о взыскании основного долга и процентов) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что между Администрацией Переволоцкого района Оренбургской области (арендодатель) и ООО СХП "ХИРСИ" (арендатор) 23.05.2002 заключен договор N 163 аренды земель (далее - договор N 163, л.д.45) сроком на 11 месяцев, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 1699 пашни, в том числе 1166 га из специального фонда расположенного на землях ЗАО "Южноуральское" и 533 га из земель ранее переданных в ведение Южноуральского сельсовета для производства сельскохозяйственной продукции (пункт 1.1 договора).

Между сторонами 05.08.2003 заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в возмездное, временное владение и пользование земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 3094 га, в том числе земельный участок из специального фонда, расположенного на землях ЗАО "Южноуральское" площадью 1422 га, кадастровый номер 56:23:0:0022, и земельные участки из земель, ранее переданных в ведение Южноуральского сельсовета, площадью 1616 га, кадастровый номер 56:23:17 02 001:0006, 47 га, кадастровый номер 56:23:17 03 001:0001 и 9 га, кадастровый номер 56:23:17 05 003:0001 для ведения сельскохозяйственного производства (далее - участки, л.д. 62,51).

Договор заключен сроком на 49 лет и вступает в силу с момента подписания сторонами.

Дополнительное соглашение от 05.08.2003 к договору аренды зарегистрировано в Переволоцком филиале Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.08.2003, что следует из соответствующей отметки на тексте соглашения.

Размер арендной платы определен в п.2 договора N 163 и подлежит пересмотру ежегодно с учетом инфляции и конъюнктуры земельного рынка в соответствии с порядком, установленным Советом депутатов Переволоцкого района.

Постановлением Администрации Переволоцкого района Оренбургской области N 1372-п от 11.10.2011 предписано внести в договор N 163 изменения, в соответствии с приложением (л.д.49,50), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в возмездное, временное владение и пользование земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 30 811 987 кв. м, в том числе:

- с кадастровым номером 56:23:1706001:29 площадью 4 291 424 кв. м,

- с кадастровым номером 56:23:1706002:13 площадью 9 899 133 кв. м,

- с кадастровым номером 56:23:1702001:81 площадью 16 059 795 кв. м,

- с кадастровым номером 56:23:1703001:0001 площадью 471 029 кв. м,

- с кадастровым номером 56:23:1705003:0001 площадью 90 606 кв. м.

Доказательств внесения соответствующих изменений в договор N 163 материалы дела не содержат.

Ссылаясь на то обстоятельство, что общество не в полном объёме внесло плату за пользование участками за период с 01.08.2008 по 31.12.2014, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и процентов.

Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, требование о взыскании задолженности за период с 01.08.2008 по 2011 год полагал не подлежащим удовлетворению (л.д.58).

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции признал подтвержденным материалами дела наличие задолженности по оплате аренды в спорный период. Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд удовлетворил требования, заявленные в пределах срока исковой давности, то есть с 13.07.2012 по 31.12.2014 (по основному долгу) и по 30.06.2015 (по процентам).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Оценивая договор N 163 на предмет его заключенности на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать указанный договор недействительным либо незаключенным.

Объект аренды согласован в п.1 договора N 163 в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2003. Спора относительно заключенности и действительности договора между сторонами не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем пятым пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) также даны разъяснения, согласно которым независимо от предусмотренного договором механизма определения размера арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта уполномоченного органа.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец произвел расчет задолженности по договору аренды N 163 за 2012-2014 г. с применением ставки арендной платы равной 0,2%, установленной пунктом п.18 раздела 2 Приложения N 31 к постановлению Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" в отношении земель сельскохозяйственного назначения (л.д.72), что соответствует целевому назначению участков, установленному в п.1 договора; из расчета средневзвешенного по площади значения удельного показателя кадастровой стоимости земель в разрезе групп видов использования (рублей/гектар) применительно к Переволоцкому району (группа 1 видов разрешенного использования), установленного в п. 23 приложения N2 к постановлению Правительства Оренбургской области от 13.10.2011 N 1003-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Оренбургской области"; исходя из площади участков, определенной в п.1.1 договора N163 в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2003 (3094 га).

Примененная истцом методика расчета арендной платы соответствует положениям п. 6 Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п и действовавшего в спорный период.

При расчете задолженности по арендной плате за период с 13.07.2012 по 31.12.2014 судом принят как верный информационный расчет, представленный истцом (л.д.101). Оснований для его переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств погашения задолженности по договору аренды за пользование арендованным имуществом ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Апеллянт, не оспаривая факт пользования участками и расчет задолженности, полагает, что Администрация обязана была письменно уведомить его об изменении размера арендной платы.

Данный довод ответчика коллегия судей находит несостоятельными, не опровергающим верных по существу выводов суда первой инстанции

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Указанные выше нормативные правовые акты Оренбургской области, определяющие порядок расчета арендной платы за земли, находящиеся в ведении публично-правого образования на территории Переволоцкого района Оренбургской области, опубликованы в установленном порядке, являются общедоступными, а потому ответчик, будучи арендатором публичных земель, должен был принять меры к своевременному ознакомлению с данными нормативными правовыми актами, изменяющими расчет арендной платы, а потому считается осведомленным об изменении размера арендной платы по договору N 163 вне зависимости от направления или ненаправления Администрацией соответствующего расчета.

Несовершение обществом данных действий не может освобождать арендатора от внесения арендной платы в соответствии в действующими в данный период времени нормативными правовыми актами.

Лицо, которое не производило оплату пользования земельным участком при наличии у него такой обязанности, не может вносить такую плату на более выгодных условиях, чем те лица, которые добросовестно вносили арендные платежи на основании заключенных договоров аренды. Иной подход противоречит принципу запрета необоснованных предпочтений при определении размера арендной платы за земельные участки, закрепленному в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Кроме того, судом удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части периода в пределах срока исковой давности - с 13.07.2012 по 30.06.2015 (1082 дня) в сумме 37 057 руб. 08 коп., начисленными на сумму задолженности согласно информационному расчету Администрации (л.д. 101). Указанный расчет, произведенный как расчет пени, правомерно рассмотрен судом с учетом отсутствия сведений о согласовании сторонами размера договорной неустойки и предмета иска (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) судом применительно к ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Представленный истцом информационный расчет процентов судом первой инстанции принят как верный, ответчиком не оспорен. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба возражений относительно расчета процентов не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество (подателя жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2015 по делу N А47-7346/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельхозпредприятие "ХИРСИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова