Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 09АП-4698/16

г. Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А40-177712/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ПАО "Гордорстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-177712/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр 110-1486) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РусДор" (ОГРН 1107746624149, 109386, г.Москва, пр.Спортивный,д.5)

к ПАО "Гордорстрой" (ОГРН 1027700285095, 117292, г.Москва, ул.Кржижиановского,д.7, корп.3)

о взыскании 1 556 358 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Камелева Л.В по доверенности от 04.09.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусДор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Гордорстрой" о взыскании задолженности в размере 1 361 507,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 851 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением от 22.12.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Гордорстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 05.08.2014 г. между ОАО "Гордорстрой" и ООО "РусДор" был заключен Договор N 22С-14.

Согласно п.1.1 Договора Субподрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории корпусов 6,7 Объекта, а Подрядчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно п.2.1. Договора N 22С-14 общая стоимость работ по настоящему договору составляет сумму 16 056 235,98 рублей 98 копеек.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

14.11.2014 г. между ОАО "Гордорстрой" и ООО "РусДор" был подписан Акт технической приемки результатов работ.

Несмотря на принятие Ответчиком всех работ, в установленные Договором сроки без замечаний к объему и качеству выполненных работ, полная оплата им не производилась.

У Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 1 361 507,95 руб.

Задолженность подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 г.-14.05.2015

В соответствии с п.11.2.1 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со п.1 ст.395 ГК РФ истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2014 по 17.09.2015 в размере 94 851 руб.

Истец так же просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В подтверждение понесенных расходов, истец представил договор на оказание юридической помощи от 09.09.2015, платежное поручение от 18.08.2015 N 67.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении решения документально не подтвержден.

Материалами дела подтверждается уведомление Ответчика о рассмотрении судом первой инстанции данного дела (л.д. N 53).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 г. по делу N А40-177712/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренными ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова