Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 09АП-4251/16

г. Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А40-197756/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант"

в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года

по делу N А40-197756/15, принятое судьёй А.Б. Поляковым

по иску ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант"

к АО "СГ МСК"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Артамонов М.В. (доверенность от 01.01.2016)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "СГ МСК" (далее ответчик) о взыскании 22546 руб. 20 коп. ущерба, 9 000 руб. расходов по оплате оценщика, 106 руб. 58 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15 декабря 2015 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд отклонил доводы истца со ссылкой на экспертное заключение от 19.09.2015 года N 0469/15, приняв во внимание, что оценка производилась более чем через два года после спорного ДТП. При этом доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы произведенная страховой компанией выплата не является надлежащим исполнением обязательств и не прекращает его по смыслу ст.408 ГК РФ. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.48) обязанность страховщика считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика, только в случае заключения соглашения об урегулировании страхового случая.

Согласно п. 10 Постановлению Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 исковая давность по спорам из правоотношений по обязательному страхованию составляет три года со дня, когда потерпевший узнал или должен был узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме.

В доказательство размера причиненных в результате ДТП убытков в материалы дела представлен отчет об оценке затрат на восстановительный ремонт транспортного средства N 0075/15 от 19.05.2015, выполненный в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку на дату ДТП действовал п.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с положениями которого для определения размера подлежащих возмещению убытков может быть проведена независимая экспертиза или оценка.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 15 декабря 2015 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 24.02.2013 в 11-50 минут в г. Балашиха, ул. Евстафьева, 15, произошло ДТП, участниками которого стали Белоусова Елена Вячеславовна (автомобиль VOLKSWAGEN POLO, гос. номер Е889РС/190) и Каландаров Санжар Искандер Угли (автомобиль UFP 3302 гос. номер К733РС/197).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии установлено, что водитель Каландаров Санжар Искандер Угли (автомобиль UFP 3302 гос. номер К733РС/197) нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Водитель Каландаров Санжар Искандер Угли свою виновность в данном ДТП не оспаривает. В результате ДТП автомобилю VOLKSWAGEN POLO, гос. номер Е889РС/190, собственник Белоусова Елена Вячеславовна, были причинены механические повреждения (Справка о ДТП от 24.02.2013).

Гражданская ответственность виновника Каландарова С.И. застрахована в ЗАО "Гута-Страхование" (полис ВВВ N 0641144063); потерпевшего Белоусовой Е.В. в АО "СГ МСК" (полис ВВВ N 0603887623).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Потерпевшая Белоусова Е.В. обратилась в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника - АО "СГ МСК" (далее по тексту - "Должник", с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, понесенного в результате ДТП. В результате осмотра транспортного средства страховой компанией АО "СГ МСК" ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт был оценен в размере 9581,80 руб., указанная сумма была выплачена на основании акта о страховом случае от 15.03.2013 путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный потерпевшим. При этом сумма, определенная Должником к выплате, не соответствует размеру фактически причиненного ущерба.

Не согласившись с размером ущерба, Белоусова Е.В. обратилась за проведением повторной независимой оценки.

Величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по заданию потерпевшего определена ООО "Оценочная компания "Капитал" в отчете N 0469/15 от 19.09.2015, и составила 32128,00 руб. (с учетом износа запчастей).

Таким образом, по мнению истца, страховая компания исполнила обязательство по выплате страхового возмещения не в полном объеме, невозмещенная часть ущерба составила: 22546 руб. 20 коп.

Между Белоусовой Е.В. (первоначальный кредитор) и ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (новый кредитор, истец по настоящему делу) 19.09.2015 заключен договор уступки права требования (цессии) N 0469/15, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования о выплате страхового возмещения в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 22546,20 (с учетом выплаченной страховой компанией части) из факта наступления страхового случая, а также право взыскания неустойки, право возмещения затрат на оценочные услуги в сумме 9 ООО руб.

Таким образом, право взыскания ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в результате ДТП от 24.02.2013, стоимость которого согласно отчету об оценке N 0469/15 от 19.09.2015 составляет 32128,00 руб., перешло к ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант", за исключением суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в размере 9581,20 руб.

Уведомление о состоявшейся уступке получено АО "СГ МСК" 23 сентября 2015 года.

Передаваемое право требования возникло на основании отчета об определении рыночной стоимости права требования по возмещению расходов на восстановительный ремонт и УТС поврежденного ТС в результате ДТП и последующего ремонта от 19.09.2015 года N 0469/15 ООО "ОК "Капитал" из обязательства должника о компенсации ущерба, в результате ДТП, произошедшего 24.02.2013 года в г. Балашиха, ул. Евстафьева, 15, с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос. номер Е889РС/190, собственник - Белоусова Е.В. (полис ВВВ N0603887623) и автомобиля ГАЗ 3302 гос. номер К733РС/197 и под управлением водителя Каландарова Санжара Искандера Угли (полис ВВВ N0641144063)..

Истец предъявляет к возмещению за счет ответчика 22546,20 ущерба, а также 9 000 руб. расходов по оплате оценщика, факт несения которых подтверждается квитанцией об оплате.

Доводы истца со ссылкой на экспертное заключение от 19.09.2015 года N 0469/15 рассмотрены судом и отклонены, принимая во внимание, что оценка производилась более чем через два года после спорного ДТП. При этом доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что в доказательство размера причиненных в результате ДТП убытков в материалы дела представлен отчет об оценке затрат на восстановительный ремонт транспортного средства N 0075/15 от 19.05.2015, выполненный в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку на дату ДТП действовал п.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с положениями которого для определения размера подлежащих возмещению убытков может быть проведена независимая экспертиза или оценка.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 г., размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Между тем, отчет N 0469/15, выполненный 19.09.2015 г. в разделах N 6 Подходы к оценке и N 8 Требования к проведению оценки ссылок на Единую методику не содержит, в связи с чем не может являться доказательством, подтверждающим размер ущерба, что в свою очередь уже является достаточным основанием к отказу в иске.

Ссылка истца на п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в данном пункте дается толкование новой редакции ст. 12 Закона об ОСАГО.

Тогда как д на момент получения страховой выплаты (25.03.2013 г., л.д. 46) действовала иная редакция ст. 12 Закона об ОСАГО.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, не имеет по настоящему делу правового значения, поскольку исковая давность судом первой инстанции не применялась.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-197756/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев