Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 17АП-1182/16

г. Пермь

15 марта 2016 г.

Дело N А50-22188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "СтройКар": Иртегова Н.Н., паспорт, доверенность от 09.03.2016;

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Стройплюс": не явились;

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Стратегия": не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Шилов Д.А., удостоверение, доверенность от 21.01.2016;

от третьего лица Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г.Соликамска": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей общества с ограниченной ответственностью "СтройКар", общества с ограниченной ответственностью "Стройплюс", общества с ограниченной ответственностью "Стратегия"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2015 года

по делу N А50-22188/2015, принятое судьей Мухитовой Е.М.,

заявлениям общества с ограниченной ответственностью "СтройКар" (ОГРН 1115919002341, ИНН 5919015651), общества с ограниченной ответственностью "Стройплюс" (ОГРН 1135919000690, ИНН 5919022024), общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" ОГРН 1135919000700, ИНН 5919022017)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г.Соликамска" (ОГРН 1085919000573, ИНН 5919008492)

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

ООО "СтройКар", ООО "Стройплюс" и ООО "Стратегия" (далее - заявители) обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решения и предписаний, выданных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по ПК, антимонопольный орган), по делу N 091-15-А от 23.06.2015.

Определением арбитражного суда от 17.11.2015 года дела, возбужденные по заявлениям указанных лиц, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2015) в удовлетворении требований заявителям отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявители по делу обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществами требований.

В апелляционной жалобе заявители по делу приводят доводы об отсутствии между ними противоречащего антимонопольному законодательству устного соглашения, настаивают на том, что между обществами "СтройКар", "Стройплюс" и "Стратегия" отсутствуют взаимозависимость и взаимодополняемость; подача заявок на участие в аукционе с одного и того же IP-адреса не свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения. Электронный ключ подписи был передан привлеченному специалисту Юдинцеву А.П. с целью надлежащего оформления и предоставления всей необходимой аукционной документации; в связи с отсутствием в городе Соликамске подобного рода специалистов не исключена возможность сотрудничества привлеченного специалиста с другими участниками закупки. Заявители настаивают, что каждый участник при проведении закупки действовал в своих интересах.

Представитель заявителя ООО "СтройКар" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда оценивает как законное и обоснованное, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заказчик (третье лицо) представил в суд отзыв на жалобу, в котором позицию антимонопольного органа и суда первой инстанции поддерживает, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в УФАС по Пермскому краю поступило заявление МКУ "Управление капитального строительства города Соликамска" о нарушении антимонопольного законодательства при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0156300001214000479. В данном заявлении Заказчик просил провести проверку по факту сговора участников аукциона и привлечь к ответственности.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 091-15-А, возбужденного по заявлению третьего лица, вынес решение, которым признал группу лиц ООО "СтройКар", ООО "СТРАТЕГИЯ" и ООО "СТРОЙПЛЮС" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения устного соглашения, запрещенного антимонопольным законодательством, которое привело к поддержанию цен на электронном аукционе; нарушившими часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного соглашения, которое привело к ограничению конкуренции при проведении электронного аукциона.

На основании данного решения обществам "СтройКар", "СТРАТЕГИЯ" и "СТРОЙПЛЮС" выданы предписания о недопущении нарушений антимонопольного законодательства, которыми каждому из обществ предписано не допускать нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно: не допускать соглашений о поддержании цен на торгах, при участии в торгах использовать самостоятельную ценовую политику.

В срок до 20 июля 2015 года сообщить в Пермское УФАС России обо всех аукционах, состоявшихся в 1 полугодии 2015 года на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, в которых общество принимало участие, с указанием полной информации об аукционах (номер аукциона, дату проведения аукциона, начальная (максимальная) цена контракта и т. п.) и результатах участия в указанных аукционах (участие/неучастие в процедуре предложения цены, предложенная обществом цена, результат аукциона для общества (победа/отказ).

В срок до 30 декабря 2015 года сообщить в Пермское УФАС России обо всех аукционах, состоявшихся во 2 полугодии 2015 года на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, в которых каждое из обществ принимало участие, с указанием полной информации об аукционах (номер аукциона, дату проведения аукциона, начальная (максимальная) цена контракта и т.п.) и результатах участия общества в указанных аукционах.

Не согласившись с данными решением и предписаниями, заявители обратились в арбитражный суд с требованиями о признании данных актов антимонопольного органа недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности оснований, необходимых для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов.

Обсудив изложенные в апелляционной жалобе, отзывах участников доводы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав участвующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Для признания недействительным решения, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 201 АПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции (ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции).

В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции дается понятие соглашения, в соответствии с которым соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Из вышеприведенных положений закона следует, что в качестве соглашения рассматривается любая договоренность, которая в отдельных случаях может иметь форму договора, однако всегда предполагает намеренный и целенаправленный двусторонний (многосторонний) обмен информацией, характеризующей поведение лиц, достигших договоренности, в отношении товарного рынка, а также в отношении иных лиц. Следовательно, доказыванию подлежит установление факта достижения заявителями договоренности в устной форме, в соответствии с которым хозяйствующие субъекты должны совершить обусловленные соглашением действия, нарушающие установленные антимонопольным законодательством запреты, направленные на достижение одной цели - поддержание цены на торгах, и как следствие получение экономической выгоды.

Согласно п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации;

Как установлено антимонопольным органом, согласно протоколу N 0156300001214000479-1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.11.2014 поступило 6 заявок на участие в аукционе в электронной форме, к участию в электронном аукционе допущены все заявки.

Согласно протоколу N 0156300001214000479-3 подведения итогов электронного аукциона от 03.12.2014, вторые части заявок поступили от ООО "СТРАТЕГИЯ", ООО "СТРОЙПЛЮС", ООО "СтройКар", ООО "Кристалл" и ООО "Альянс-строй".

Первым ценовое предложение сделало ООО "Альянс-строй" - 274081,65 руб.; снижение составило 8,22%. Второе ценовое предложение сделало ООО "СТРОЙПЛЮС" - 173520,40 руб., цена снижена на 41,89%. Третье ценовое предложение сделало ООО "СТРАТЕГИЯ" - 158 588,45 руб., процент снижения начальной максимальной цены контракта составил 46,89%. Далее, за 20 секунд до окончания аукциона ООО "Кристалл" сделало ценовое предложение в размере 274000,00 руб. За 4 секунды до окончания аукциона ООО "СтройКар" предложило цену в размере 267000,00 руб. Шестой участник аукциона - ООО "Техно-Таль" ценовых предложений не подавал.

ООО "Альянс-строй" подало предложение первым, имея намерения торговаться и выиграть аукцион, однако произошло резкое снижение цены контракта на 46,89 %, вследствие чего действия участников ООО "СТРАТЕГИЯ" и ООО "СТРОЙПЛЮС" по резкому снижению цены контракта могли повлиять на принятие ООО "Альянс-строй" решения об отказе от дальнейшего торга.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 03.12.2014 заявки участников ООО "СтройКар", ООО "Кристалл", ООО "Альянс-Строй" признаны соответствующими положениям законодательства и документации об электронном аукционе.

Заявки ООО "СТРОЙПЛЮС" и ООО "СТРАТЕГИЯ", подавших наименьшие ценовые предложения, по результатам рассмотрения вторых частей были отклонены, поскольку с заявкой одного из названных участников не представлены документы, подтверждающие право участника на получение преимущества; в другой заявке общество указало, что недоимка по налогам, сборам, задолженности и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ составляет 30% балансовой стоимости.

В соответствии с ч. 10 ст. 69 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Таким образом причины, по которым вторые части заявок участников ООО "СТРОЙПЛЮС" и ООО "СТРАТЕГИЯ" являлись очевидными и участники понимали, что имеющиеся недостатки являются основанием для отклонения вторых частей заявок, в связи с чем контракт по итогам закупки с таким участником не может быть заключен.

Из ответов ММВБ "Госзакупки" и ЗАО "Сбербанк-АСТ" на запросы антимонопольного органа следует, что, имея различные юридические и почтовые адреса ООО "СтройКар" и ООО "СТРАТЕГИЯ" подавали заявку на участие в аукционе в одно и то же время с одного IP-адреса - 77.236.94.80; ООО "СтройКар" - 25.11.2014 в 11:30:34, подал заявку Карнюшин И.А.; ООО "СТРАТЕГИЯ" - 25.11.2014 в 11:42:55, подал заявку Старцев С.А., ООО "СТРОЙПЛЮС", входящее в группу лиц с ООО "СТРАТЕГИЯ", подало заявку 25.11.2014 в 16:29:30, заявку подавал Старцев С.А.

Антимонопольным органом установлено, что ООО "СтройКар" и группа лиц ООО "СТРАТЕГИЯ" и ООО "СТРОЙПЛЮС" имеют договоры с различными поставщиками услуг интернета, следовательно, у них должны быть разные IP-адреса.

На основании установленных обстоятельств, оценка которым дана в совокупности и взаимосвязи, антимонопольный орган сделал правомерный вывод, что компьютеры заявителей в момент проведения аукциона N 0156300001214000479 находились в одной локальной сети, а участвуя в аукционе с одного IP-адреса ООО "СтройКар" и группа лиц ООО "СТРАТЕГИЯ" и ООО "СТРОЙПЛЮС" имели возможность планировать и координировать процесс проведения аукциона, следовательно, действовали сообща, из одного помещения, что позволило, во-первых, знать ценовые предложения друг друга, во-вторых, быстро реагировать на ценовые предложения других участников аукционов, в-третьих, согласовывать подачу ценовых предложений друг с другом.

Из анализа дополнительно представленных Заказчиком в рамках рассмотрения дела N 091-15-А документов об открытых аукционов в электронной форме N 0156300040014000013, N 0156300046614000533, N 0156300046614000648, N0356200006814000063 и N 0156300002514000064, в которых участвовали общества "СтройКар", "СТРОЙПЛЮС" и "СТРАТЕГИЯ", антимонопольным органом было установлено, что также с одного IP-адреса - 77.236.94.194 ООО "СтройКар" и группа лиц ООО "СТРАТЕГИЯ" и ООО "СТРОЙПЛЮС" участвовали в аукционе N0156300040014000013, состоявшемся 16.05.2014, данный IP-адрес совпадает с IP-адресом - 77.236.94.194, с которого заявители участвовали в аукционе N0156300001214000479, состоявшемся 01.12.2014.

По результатам анализа сведений о проведении аукционов N 0156300040014000013, N 0156300046614000533, N 0156300046614000648 и N 0356200006814000063, в которых участвовали заявители, модели поведения заявителей, УФАС по Пермскому краю усмотрел ряд закономерностей в действиях участников аукционов, свидетельствующих о наличии между заявителями устного соглашения.

При проведении аукциона N 0156300040014000013 заявки с максимальным понижением, поданные ООО "СТРАТЕГИЯ" в 12:08 (167997,06 руб.) и ООО "СТРОЙПЛЮС" в 12:03:34 (171996,99 руб.) также были отклонены. Первое ценовое предложение в 11:49 участника ООО "Восток" составляло 610000,00 руб. при начальной (максимальной) цене контракта 799986,00 руб., то есть с достаточно большим снижением.

При проведении аукциона N 0156300046614000533 с начальной (максимальной) ценой контракта 2488720,22 руб., заявки с максимальным понижением, поданные ООО "СТРАТЕГИЯ" (877605,27 руб.) и ООО "СТРОЙПЛЮС" (890048,87 руб.) отклонены. Победителем аукциона признана заявка ООО "СтройКар" с ценой контракта 1938272,25 руб.

При проведении аукциона N 0156300046614000648 с начальной (максимальной) ценой контракта 1625484,96 руб., заявка с максимальным понижением, поданная ООО "СтройКар" (536410,13 руб.) отклонена (не представлены выписка из ЕГРЮЛ и Устав), а ООО "СТРАТЕГИЯ", предложившее лучшую стоимость контракта 544537,55 руб., отказалось в дальнейшем от его заключения. Победителем аукциона признана заявка ООО "СТРОЙПЛЮС", поданная самой последней в 09:39:48 - 1406092,60 руб.

При проведении аукциона N 0356200006814000063 с начальной (максимальной) ценой контракта 483731,56 руб., заявки с максимальным понижением, поданные ООО "СТРАТЕГИЯ" (176519,12 руб.) и ООО "СТРОЙПЛЮС" (200705,70 руб.) отклонены. Победителем аукциона признана заявка ООО "СтройКар", поданная последней в 07:48:42 с ценой контракта 430328,41 руб.

При этом заявки ООО "СТРАТЕГИЯ" и ООО "СТРОЙПЛЮС", ООО "СтройКар" в указанных аукционах отклонялись по аналогичным основаниям.

Стратегия поведения данных организаций в данных аукционах аналогична стратегии их поведения на аукционах N 0156300001214000479 и N 0156300040014000013.

Проанализировав такое поведение участников аукционов, когда наименьшие ценовые предложения подаются теми хозяйствующими субъектами, заявки которых по результатам рассмотрения вторых частей заведомо будут отклонены, а победителем аукционов признается заявка участника, подавшего последним ценовое предложение таким образом, что оно оказывалось чуть ниже ценовых предложений других участников аукциона, но значительно выше соучастников устного соглашения, УФАС по Пермскому краю сделал обоснованный вывод о наличии соглашения между заявителями.

Таким образом, коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что в действиях обществ ООО "СТРАТЕГИЯ", ООО "СТРОЙПЛЮС", ООО "СтройКар" антимонопольным органом доказаны нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции" в части заключения устного соглашения, которое привело к поддержанию цен на электронном аукционе, и части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного соглашения, которое привело к ограничению конкуренции при проведении электронного аукциона.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены полностью, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих их доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, принятое УФАС по ПК решение является законным и обоснованным. Поскольку правовые основания для вынесения решения доказаны, предписания, выданные заявителям, направленные на недопущение нарушений антимонопольного законодательства, соответствуют требованиям закона, не нарушают права общества, и подлежат обязательному исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал заявителям в удовлетворении требований о признании ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества апелляционным судом не установлено оснований для принятия иного судебного акта по существу спора.

В отсутствие оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы обществ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2015 года по делу N А50-22188/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКар", общества с ограниченной ответственностью "Стройплюс", общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина