Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 07АП-941/16

г. Томск

15 марта 2016 г.

Дело N А45-20921/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рогозьянова Виталия Валерьевича (рег. N 07АП-941/16),

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2015 года о прекращении производства по делу N А45-20921/2015 (судья Уколов А.А.)

по иску Рогозьянова Виталия Валерьевича, г. Новосибирск

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "РВН-Вектор" (ОГРН 1115476124763), г. Новосибирск; 2) Рогозьянову Вячеславу Юрьевичу, г. Барнаул; 3) обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН: 1025401503269),

о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 декабря 2011 года между ООО "Сфера", ООО "РВН-Вектор", Рогозьяновым В.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Рогозьянов Виталий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РВН-Вектор", Рогозьянову Вячеславу Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о признании незаключенным договора от 01.12.2011 между ООО "Сфера", ООО "РВН Вектор" и Рогозьяновым В.Ю.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2015 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой, просил определение отменить полностью. Полагает, что спор о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимости относится к исключительной подведомственности арбитражных судов, истцом исчерпан способ защиты права в виде обращения с иском в суд общей юрисдикции, участие истца в ООО "Сфера" имеет своей целью получение прибыли, что является экономической деятельностью.

ООО "РВН Вектор" в отзыве просило оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Исходя из содержания части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года).

Материалами дела подтвержден тот факт, что на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции истец и один из ответчиков (физические лица) не являлись индивидуальными предпринимателями, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Спор о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимости не отнесен положениями статей 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения истца судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку из содержания определения суда общей юрисдикции от 27 декабря 2012 года следует, что иск подан о признании сделки недействительной как крупной, совершенной в нарушение закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В настоящем деле заявлены требования о признании договора незаключенным по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2015 года по делу N А45-20921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк