Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 14АП-123/16

г. Вологда

15 марта 2016 г.

Дело N А13-11811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалёвой К.С. (до перерыва) и Власовой А.Н. (после перерыва),

при участии Кобзева С.Е., от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Литвинюк А.А. по доверенности от 11.03.2016 N 4, от некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" Кормановского С.Н. по доверенности от 31.12.2015 N 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН 1043500240002; ИНН 3525145001; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2015 года по делу N А13-11811/2013 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500240002; ИНН 3525145001; далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к арбитражному управляющему Кобзеву Сергею Евгеньевичу о взыскании убытков в размере 6 062 143 руб. 83 коп., причиненных в период исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арт-Синтез" (ОГРН 1023501264050, далее - ООО "Арт-Синтез", Общество, должник).

Определением суда от 02.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" (далее - НП "СРО "Паритет"), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ИНЕРТЕК".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А13-11811/2013 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Решением суда от 27.11.2015 в удовлетворении исковых требований Уполномоченного органа вновь отказано в полном объёме.

Истец с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить требование о взыскании убытков. Доводы апеллянта сводятся к тому, что Кобзев С.Е., являясь конкурсным управляющим Общества, не оспорил подписанный Обществом в лице генерального директора Туезова Е.В. спустя два дня после введения процедуры наблюдения акт о зачете взаимной задолженности с индивидуальным предпринимателем Туезовым С.В. на сумму 9 999 893 руб. 53 коп.; произвел инвентаризацию дебиторской задолженности Общества лишь спустя пять месяцев после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, не принимал надлежащих мер по взысканию данной задолженности.

В заседании суда представитель Уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, просил суд отменить обжалуемое решение, удовлетворив исковые требования истца.

Арбитражный управляющий Кобзев С.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал согласно представленным отзывам.

Представитель НП "СРО "Паритет" возражения Кобзева С.Е. поддержал.

В судебном заседании судом и сторонами исследованы основные тома дела N А13-8288/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт-Синтез", истребованные судом апелляционной инстанции в Арбитражном суде Вологодской области. В материалы настоящего дела из дела N А13-8288/2009 приобщены копии листов 25-29 четвёртого тома; 107-134 седьмого тома; 29-34, 55-65, 134-136 двадцать первого тома.

В судебном заседании для ознакомления с дополнительными доказательствами объявлялся перерыв до 10.03.2015.

После перерыва в составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 10.03.2015 произведена замена судьи Писаревой О.Г. в связи с нахождением её в отпуске на судью Виноградова О.Н.; после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Стороны ранее изложенные суду доводы поддержали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2009 по делу N А13-8288/2009 по заявлению Уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт-Синтез".

Определением суда от 27.01.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кобзев Сергей Евгеньевич.

Решением суда от 25.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.05.2010 конкурсным управляющим ООО "Арт-Синтез" утвержден Кобзев С.Е.

Определением суда от 19.12.2011 Кобзев С.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 08.02.2012 конкурсным управляющим Общества утвержден Кормановский Сергей Николаевич.

Определением суда от 21.02.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением суда от 21.03.2013 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Кобзева С.Е. взысканы судебные расходы в размере 368 089 руб. 46 коп.

Определением суда от 15.04.2013 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Кормановского С.Н. взысканы судебные расходы в размере 394 764 руб. 40 коп.

Определением суда от 28.05.2013 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу привлеченного специалиста ООО "Арт-Синтез" Колосовой Марины Владимировны взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб.

Платежными поручениями от 02.08.2013 N 2850535 и 2850537 Уполномоченным органом возмещены расходы Кобзеву С.Е. и Кормановскому С.Н.

Колосовой М.В. предъявлен исполнительный лист на взыскание с Уполномоченного органа 200 000 руб.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что Кобзевым С.Е. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не оспорена сделка на сумму 9 999 893 руб. 53 коп., а также в результате незаконного бездействия, выразившегося в проведении инвентаризации имущества должника в период с 25.05.2010 по 29.10.2010, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в период с 29.10.2010 по 02.06.2011, ответчику неправомерно выплачено вознаграждение в сумме 367 774 руб., притом что требования Уполномоченного органа в размере 9 080 025 руб. 18 коп. остались непогашенными, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Кобзева С.Е. убытков в размере 6 062 143 руб. 83 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел его необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в части отказа во взыскании с Кобзева С.Е. 180 000 руб. убытков в силу следующего.

Как видно из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, Кобзев С.Е. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Арт-Синтез" с 25.05.2010 по 19.12.2011. Впоследствии обязанности конкурсного управляющего Общества исполнялись Кормановским Сергеем Николаевичем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Как видно из материалов дела, причинение убытков Уполномоченный орган связывает с тем, что его требования, включенные в реестр требований кредиторов Общества, остались непогашенными ввиду неправомерного бездействия Кобзева С.Е., являвшегося конкурсным управляющим должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2012 по делу N А13-8288/2009 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кобзева С.Е., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки должника, несвоевременном проведении инвентаризации дебиторской задолженности, в непринятии мер и затягивании сроков по взысканию дебиторской задолженности, в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности необходимо установить, каким образом неправомерные действия (бездействие) Кобзева С.Е. причинили убытки Уполномоченному органу.

Как следует из материалов дела, 29.01.2010 между ООО "Арт-синтез" в лице директора Туезова Е.В. и ИП Туезовым С.В. составлен акт о проведении зачета взаимной задолженности на сумму 9 999 893 руб. 53 коп. (том 1, лист 149). Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2012 по делу N А13-8288/2009 установлено, что данная сделка совершенная с заинтересованным лицом и направленная на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, по формальным признакам подпадает под критерии недействительности сделки, установленное статьей 61.3 Закона о банкротстве, а конкурсный управляющий, поставленный в известность Уполномоченным органом о наличии оснований для оспаривания, неправомерно не оспорил указанную сделку должника.

Вместе с тем указанное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу определением суда, вопреки мнению Уполномоченного органа не свидетельствует о причинении конкурсной массе ООО "Арт-Синтез" убытков на сумму 9 999 893 руб. 53 коп. в силу следующего.

В данном случае необходимо учесть, что по спорному соглашению о взаимозачёте ООО "Арт-Синтез" не перечисляло денежных средств Туезову С.В., а Туезов С.В. не перечислял денежных средств ООО "Арт-Синтез".

Даже в случае признания судом акта о проведении зачета взаимной задолженности от 29.01.2010 недействительной сделкой указанное обстоятельство не означало бы взыскание с Туезова С.В. в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 9 999 893 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Общим последствием недействительности сделки является двухсторонняя реституция. На основании изложенного, в случае признания соглашения о взаимозачете недействительным последствием недействительности сделки явилось бы восстановление взаимной задолженности Туезова С.В. и ООО "Арт-Синтез".

Судом апелляционной инстанции истребованы материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт-Синтез" (дело N А13-8288/2009) и исследованы в судебном заседании. Однако ни материалы настоящего дела, ни дела N А13-8288/2009 не содержат первичных документов подтверждающих действительное наличие задолженности Туезова С.В. перед должником в размере 9 999 893 руб. 53 коп.

Кроме того, даже в том случае, если после признания акта о взаимозачёте от 29.01.2010, впоследствии в исковом производстве был бы взыскан долг в размере 9 999 893 руб. 53 коп. с Туезова С.В. в пользу ООО "Арт-Синтез", в материалах дела отсутствуют доказательства обосновывающие наличие имущества у Туезова С.В. для погашения долга перед Обществом. Согласно материалам дела процедура конкурсного производства в отношении ООО "Арт-Синтез" введена 25.05.2010. Из представленных в материалы дела Уполномоченным органом сведений об имуществе Туезова С.В. (том 3, листы 50-163) следует, что в период с 2009 по 2011 год прекращены права Туезова С.В. на принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество. С учётом установленных АПК РФ и Законом о банкротстве сроков рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника и иска о взыскании долга с Туезова С.В. оснований полагать о наличии возможности погашения задолженности за счёт имущества Туезова С.В. не имеется.

Таким образом, учитывая отсутствие объективных доказательств наличия долга Туезова С.В. перед ООО "Арт-Синтез" по спорному соглашению о зачёте, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что размер убытков истцом документально не обоснован и носит вероятностный характер, а доводы истца о том, что в случае надлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника, а именно своевременного обращения с заявлением о признании сделки недействительной и последующим признанием судом сделки недействительной, денежные средства поступили бы в конкурсную массу Общества, являются предположительными. Размер требований истца, которые могли быть удовлетворены за счет поступлений в конкурсную массу в результате оспаривания сделки должника, а значит, и размер убытков обусловлен не только рядом обстоятельств, наступление которых не было неизбежным, но и действиями третьих лиц, не зависящих от воли управляющего.

Судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение отмечено, что определением суда от 26.06.2012 по делу N А13-8288/2009 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кобзева С.Е., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки должника, несвоевременном проведении инвентаризации дебиторской задолженности, в непринятии мер по ее взысканию, в затягивании проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку участники настоящего спора - Уполномоченный орган и арбитражный управляющий Кобзев С.Е. - являлись лицами, участвующими в деле о банкротстве Общества, обстоятельства, установленные определением суда от 26.06.2012 по делу N А13-8288/2009, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Между тем предметом рассмотрения настоящего дела является то обстоятельство, каким образом неправомерные действия (бездействие) Кобзева С.Е. выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки должника, несвоевременном проведении инвентаризации дебиторской задолженности, в непринятии мер и затягивании сроков взыскания дебиторской задолженности, нарушили права истца и причинили ему убытки.

Согласно материалам инвентаризации дебиторской задолженности (акт от 29.10.2010; том 4, листы 147-148) в ходе конкурсного производства первоначально выявлено 40 дебиторов должника с суммой долга 21 285 160 руб. 16 коп.

Как следует из представленных в материалы настоящего дела доказательств, в том числе отчёта конкурсного управляющего Кормановского С.Н. о ходе конкурсного производства от 11.02.2013, электронных карточек дел, размещённых в "Картотеке арбитражных дел" на сайте арбитражных судов Российской Федерации, в отношении исследованных в определении суда по делу N А13-8288/2009 пяти дел, по которым установлен факт затягивания срока предъявления исковых заявлений, а также предъявления заявлений с нарушением подсудности (N А13-5213/2011, N А13-4509/2011, N А13-2611/2011, N А13-1005/2011, N А56-57460/2011) контрагентами Общества являлись:

- ООО "Альянс-Металл" (впоследствии долг взыскан 28.10.2011 решением по делу N А56-47664/2011);

- ООО "Град" (впоследствии долг списан приказом конкурсного управляющего N 26-Д от 11.10.2011 в связи с отсутствием подписей в товарно-транспортной накладной);

- ООО "Стил-Маркет" (впоследствии долг списан приказом конкурсного управляющего N 23-Д от 11.10.2011 в связи с отсутствием первичных подтверждающих документов);

- ООО ПКФ "Феррум-групп" (впоследствии долг взыскан 31.05.2012 решением по делу N А13-2870/2012);

- ООО "Торговый дом Контакт-ИКПО" (впоследствии долг взыскан 31.05.2012 решением по делу N А56-59745/2011).

Впоследствии согласно материалам дела, приказам о списании и отчёту конкурсного управляющего Кормановского С.Н. в результате работы обоих конкурсных управляющих со всей дебиторской задолженностью ООО "Арт-Синтез" денежные средства в размере 120 069 руб. 49 коп. поступили в конкурсную массу должника, в остальной части дебиторская задолженность списана по причине невозможности взыскания, за исключением дебиторской задолженности ООО "Экопром" номиналом 3 326 850 руб. 73 коп., которая продана с торгов по договору уступки права требования от 21.01.2013.

Таким образом, доказательства ненадлежащей работы конкурсного управляющего Кобзева С.Е. с дебиторской задолженностью Общества которые могли бы повлечь убытки для конкурсной массы должника отсутствуют, за исключением установленного определением суда от 26.06.2012 по делу N А13-8288/2009 факта несвоевременного проведения инвентаризации дебиторской задолженности, и затягиванию проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Установленное определением суда от 26.06.2012 по делу N А13-8288/2009 обстоятельство непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности исправлено конкурсными управляющим Кобзевым С.Е. и Кормановским С.Н. в ходе дальнейшего конкурсного производства.

Вместе с тем определением суда от 26.06.2012 по делу N А13-8288/2009 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кобзева С.Е., выразившиеся в том числе в несвоевременном проведении инвентаризации дебиторской задолженности, в непринятии мер по её взысканию, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника, за исключением имущественных прав, завершена 15.07.2010, торги по продаже имущества должника, за исключением имущественных прав, завершены 26.11.2010, а оплата по данным договорам осуществлена в 2010-2011 годах. В соответствии с отчётом конкурсного управляющего Кормановского С.Н. поступление денежных средств в конкурсную массу должника завершилось к концу 2011 года. Из материалов дела следует, что за указанный период завершены и основные ликвидационные мероприятия (передача документации на хранение в архив - акт от 13.12.2011, сдача отчётности в Пенсионный фонд Российской Федерации - справка от 28.07.2010 N 836).

Согласно размещённым в электронной карточке дела N А13-8288/2009 определениям суда о продлении процедуры конкурсного производства последующее продление конкурсного производства мотивировано исключительно необходимостью завершения работы с дебиторской задолженностью.

Указанная работа с дебиторской задолженностью конкурсным управляющим Кормановским С.Н. окончательно завершена 21.01.2013 продажей долга ООО "Экопром" с торгов, что подтверждается протоколом от 21.01.2013 и договором купли-продажи от той же даты. Остальная дебиторская задолженность частично поступила в конкурсную массу должника либо списана за невозможностью взыскания до указанной даты.

Согласно отчёту конкурсного управляющего Кормановского С.Н. от 11.02.2013 денежные средства от продажи дебиторской задолженности ООО "Экопром" поступили в конкурсную массу должника от покупателя в период с 22.01.2013 (задаток) по 28.01.2013 (окончательный расчёт).

Таким образом, в случае своевременного проведения Кобзевым С.Е. инвентаризации дебиторской задолженности и предъявления исков в суд срок конкурсного производства, в течение которого не проводилось иных действий, кроме как работа с дебиторской задолженностью (весь 2012 год), мог быть соразмерно сокращён.

При этом необходимо учесть, что определением суда от 26.06.2012 по делу N А13-8288/2009 не определён конкретный срок, на который затянулось конкурсное производство по вине Кобзева С.Е., а лишь установлен факт затягивания процедуры.

Поскольку окончательно работа с дебиторской задолженностью завершена в деле о банкротстве N А13-8288/2009 именно по долгу ООО "Экопром", то и расчёт надлежит осуществлять от обстоятельств взыскания и реализации этого долга.

Как следует из электронной карточки дела N А13-1004/2011, размещённой в "Картотеке арбитражных дел", исковое заявление о взыскании долга было предъявлено Кобзевым С.Е. в суд 16.02.2011.

Конкурсное производство в отношении ООО "Арт-Синтез" введено 25.05.2010.

Документация должника передана Кобзеву С.Е. 28.05.2010 (отзыв Кобзева С.Е. от 25.01.2016).

Инвентаризация имущества должника, за исключением имущественных прав, завершена 15.07.2010 (инвентаризационная опись основных средств от 15.07.2010). Только 15.07.2010 конкурсный управляющий (согласно отзыву от 25.01.2016) направляет претензионные письма в адрес контрагентов с целью проверить действительность дебиторской задолженности и завершает её инвентаризацию 29.10.2010 (акт инвентаризации 29.10.2010). Вместе с тем, учитывая небольшое количество дебиторов (сорок дебиторов), своевременную передачу документации бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, отсутствие большого объёма имущества у ООО "Арт-Синтез", у Кобзева С.Е. не имелось оснований не провести инвентаризацию дебиторской задолженности одновременно с инвентаризацией основных средств. С учётом необходимости сверки расчётов с дебиторами данная инвентаризация могла быть также завершена к концу июля 2010 года. Всего конкурсным управляющим Кобзевым С.Е. составлено и направлено в суд девять исковых заявлений о взыскании долга с контрагентов. Эта работа могла быть завершена им не позднее 13.08.2010 (пятница), а исковые заявления направлены в суды 16.08.2010 (понедельник).

Таким образом, просрочку Кобзева С.Е. необходимо исчислять с 16.08.2010 по 16.02.2011 (подачу искового заявления в отношении ООО "Экопром", реализацией взысканной судом задолженности которого впоследствии и завершились все ликвидационные мероприятия по делу о банкротстве Общества). Несвоевременная подача исков в отношении остальных дебиторов в данном случае не имеет значения для определения просрочки, поскольку не влечёт изменения окончательного срока завершения конкурсного производства, а её взыскание и списание могло быть завершено одновременно с продажей долга ООО "Экопром".

Как следует из материалов дела, основная масса дебиторской задолженности была списана Кобзевым С.Е. 11.10.2011 (приказы N 1-Д - 28-Д).

Остаток нереальной ко взысканию дебиторской задолженности списан конкурсным управляющим Кормановским С.Н. в период с 15.05.2012 по 22.01.2013 (приказы 29-Д - 33-Д). При этом приказом от 22.01.2013 N 33-Д списана именно задолженность ООО "Экопром" по причине её продажи. Списанная приказами N 29-Д - 32-Д дебиторская задолженность и меры по её взысканию не могут служить основанием для изменения расчёта срока затягивания процедуры банкротства Общества в силу следующего.

Окончание всех ликвидационных мероприятий в отношении ООО "Арт-Синтез" завершилось лишь 28.01.2013 (датой окончательной оплаты покупателем за приобретение права требования к ООО "Экопром"). Приказы о списании дебиторской задолженности:

- приказ N 29-Д издан 15.05.2012, то есть более чем за шесть месяцев до окончания ликвидационных процедур;

- приказ N 30-Д издан 10.09.2012 (задолженность ООО "ПКФ "Феррум-Групп"), то есть за четыре месяца до окончания ликвидационных процедур, но из материалов дела следует, что исковое заявление к ООО "ПКФ "Феррум-Групп" предъявлено Кобзевым С.Е. лишь 05.03.2012 (дело N А13-2870/2012), следовательно в случае своевременного предъявления данного иска (16.08.2010) списание долга произошло бы ранее, чем за шесть месяцев до 28.01.2013;

- приказ N 31-Д издан 10.10.2012 (задолженность ООО "Альянс-Металл"), то есть за три месяца до окончания ликвидационных процедур, но из материалов дела следует, что исковое заявление к ООО "Альянс-Металл" первоначально предъявлено Кобзевым С.Е. с нарушением правил подсудности лишь 02.06.2011 (дело N А13-5213/2011), следовательно в случае своевременного предъявления данного иска (16.08.2010) списание долга произошло бы ранее, чем за шесть месяцев до 28.01.2013;

- приказ N 32-Д издан 16.11.2012 (задолженность ООО "ТД "Контакт-ИКПО"), то есть за два месяца до окончания ликвидационных процедур, но из материалов дела следует, что исковое заявление к ООО "ТД "Контакт-ИКПО" предъявлено Кобзевым С.Е. лишь 03.11.2011 (дело N А56-59745/2011), следовательно в случае своевременного предъявления данного иска (16.08.2010) списание долга произошло бы ранее, чем за шесть месяцев до 28.01.2013.

Таким образом, в отсутствие затягивания подачи иска к ООО "Экопром" в период с 16.08.2010 по 16.02.2011 (а также в отсутствие затягивания предъявления исков к ООО "ПКФ "Феррум-Групп", ООО "Альянс-Металл", ООО "ТД "Контакт-ИКПО") торги по продаже долга к ООО "Экопром", как и само конкурсное производство, могли бы завершиться раньше на шесть месяцев.

Согласно определению Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2010 Кобзеву С.Е. было установлено ежемесячное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30 000 руб.

В связи с затягиванием процедуры конкурсного производства Общества по вине Кобзева С.Е. на шесть месяцев размер убытков, причинённых конкурсной массе должника, составил 180 000 рублей (6*30 000).

Как следует из материалов дела, в том числе определения суда от 21.03.2013 по делу N А13-8288/2009 о взыскании с Уполномоченного органа вознаграждения в пользу Кобзева С.Е., Кобзев С.Е. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должника в период с 27.01.2010 по 19.12.2011. Сумма вознаграждения за данный период составила 683 225 руб. 81 коп, из них частично за счёт имущества ООО "Арт-Синтез" оплачено 315 136 руб. 35 коп. (то есть за 10,5 месяцев - за период с 27.01.2010 по декабрь 2010). Остаток долга перед Кобзевым С.Е. по вознаграждению взыскан с заявителя по делу - Уполномоченного органа в размере 368 089 руб. 46 коп.

Определением суда от 15.04.2013 по делу N А13-8288/2009 с Уполномоченного органа взысканы расходы по делу о банкротстве в пользу конкурсного управляющего Кормановского С.Н. (в том числе вознаграждение) в сумме 394 764 руб. 40 коп.

Указанные определения судов исполнены Уполномоченным органом платёжными поручениями от 02.08.2013 N 2850535 и N2850537 (том 1, листы 81-82).

Таким образом, с января 2011 года финансирование судебных расходов по делу фактически осуществлялось за счёт средств Уполномоченного органа.

Поскольку период просрочки Кобзева С.Е. имел место с 16.08.2010 по 16.02.2011, а затягивание процедуры конкурсного производства в связи с этим произошло в её конце (2012 год - начало 2013 года) в связи с невозможностью своевременного завершения конкурсного производства до реализации дебиторской задолженности ООО "Экопром", то Уполномоченному органу причинены прямые убытки в связи с выплатой за его счёт излишнего вознаграждения арбитражным управляющим должника в размере 180 000 руб. (6 мес. * 30 000 руб.) за последние месяцы процедуры банкротства Общества. Указанные убытки являются прямыми и не могут быть уменьшены пропорционально размеру требований Уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника.

В определении суда от 21.03.2013 по делу N А13-8288/2009 судом отражено, что взыскание с Уполномоченного органа вознаграждения в пользу Кобзева С.Е. не препятствует последующему взысканию с него убытков, причинённых в ходе конкурсного производства. Указанное согласуется с разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и вопреки выводу суда первой инстанции допускает взыскание убытков с арбитражного управляющего даже в том случае, если последний не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в части отказа Уполномоченному органу во взыскании с Кобзева С.Е. убытков в размере 180 000 руб.

В остальной части обжалуемое решение суда от 27.11.2015 по делу N А13-11811/2013 является обоснованным и изменению не подлежит. Суд апелляционной инстанции констатирует, что остальные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет апелляционную жалобу частично и отменяет решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2015 по делу N А13-11811/2013 в части отказа во взыскании с Кобзева С.Е. в пользу Уполномоченного органа 180 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку Уполномоченный орган в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела, то с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 102 АПК РФ пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований подлежит взысканию 1583 рубля государственной пошлины за рассмотрение иска судом первой инстанции и 89 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2015 года по делу N А13-11811/2013 в части отказа во взыскании с Кобзева Сергея Евгеньевича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области 180 000 руб., изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Кобзева Сергея Евгеньевича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области 180 000 руб.".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кобзева Сергея Евгеньевича в доход федерального бюджета 1583 рубля государственной пошлины за рассмотрение иска и 89 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев