Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 10АП-3592/16 (ключевые темы: пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - холдинг - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 10АП-3592/16

г. Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А41-84162/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Ивановой Л.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ГК "Армада Холдинг" (ИНН 7733856525, ОГРН 1137746896209) на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 по делу N А41-84162/15,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК "Армада Холдинг" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года по делу N А41-84162/15.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года по делу N А41-84162/15 подана заявителем в Арбитражный суд Московской области 04 марта 2016 года, о чем свидетельствует отметка канцелярии арбитражного суда Московской области, то есть, с пропуском установленного законом срока.

При этом почтовые квитанции от 03.03.2016, приложенные к апелляционной жалобе, свидетельствуют о направлении апелляционной жалобы в адрес истца, но не суда.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

На момент решения вопроса о принятии жалобы к производству апелляционный суд в данном случае не располагает квитанцией, подтверждающей своевременное направление апелляционной жалобы именно в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы к апелляционной жалобе ООО ГК "Армада Холдинг" не приложено.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО ГК "Армада Холдинг", поданная в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению заявителю жалобы, поскольку процессуальное законодательство исключает возможность восстановления апелляционным судом пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по собственной инициативе независимо от причин пропуска такого срока и количества дней просрочки.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить ООО ГК "Армада Холдинг".

Судья

Л.Н. Иванова