Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 13АП-29231/15

г. Санкт-Петербург

15 марта 2016 г.

Дело N А56-40152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Аносовой Н.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: представитель Зуев Б.В. (доверенность от 24.04.2015)

от ответчика: представитель Виноградова А.А. (доверенность от 17.12.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29231/2015) ООО "Аллигатор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 по делу N А56-40152/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Прокопай"

к ООО "Аллигатор"

о взыскании,

установил:

общество ограниченной ответственностью "Прокопай" (далее - истец, ООО "Прокопай") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аллигатор" (далее - ответчик, ООО "Аллигатор") о взыскании 927 562 руб. 50 коп. задолженности за аренду строительной техники с экипажем за период с мая по декабрь 2014 года по договору от 18.08.2014 N 1808.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Аллигатор" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что истом не представлены заверенные печатью заказчика копии рапортов, счета-фактуры, счета, как предусмотрено пунктом 3.2.5 договора от 18.08.2014 N 1808. Также, по мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением процессуальных норм, поскольку суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в стадию вынесения решения, минуя стадию основного судебного заседания и прения сторон, лишив тем самым ответчика возможности заявить ходатайство об истребовании у истца доказательств передачи ООО "Аллигатор" копий документов, необходимых для оплаты.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, пояснил, что акты выполненных работ были представлены в судебном заседании арбитражного суда, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

После объявленного апелляционным судом технического перерыва в судебном заседании представитель истца представил расчет исковых требований, согласно которому задолженность ответчика по арендным платежам по договору от 18.08.2014 N 1808 составила 922 562 руб. 50 коп.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Прокопай" (исполнителем) и ООО "Аллигатор" (заказчиком) заключен договор от 18.08.2014 N 1808, на основании которого истец обязался предоставлять заказчику во временное пользование строительную технику (перечень техники указан в приложении N 1 к договору) с экипажем для оказания ответчику услуг в соответствии с условиями договора (л.д. 11 - 13). Размер арендной платы и порядок её внесения согласованы сторонами в разделе 2 договора и приложении N 1 к договору. Согласно пункту 3.1.2 договора арендатор осуществляет оплату в срок не позднее 3-х календарных дней с момента получения первичной документации.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению строительной техники с экипажем на общую сумму 1 656 500 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.04.2015, подписанным без замечаний сторонами (подписи сторон скреплены печатями исполнителя и заказчика), с указанием наименования операций, документов и соответствующих сумм (л.д. 14).

В нарушение пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых по договору обязательств ответчик оплату произвел частично в размере 728 937 руб. 50 коп., в связи с чем образовалась задолженность размере 927 562 руб. 50 коп. Направив претензию, полученную ответчиком 25.05.2015, истец предложил заказчику оплатить долг и пени за просрочку оплаты, которая оставлена ООО "Аллигатор" без удовлетворения, поэтому исполнитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными по праву и размеру, поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета и возражений на иск ответчик не представил.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как оговорено в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, не теряющие своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исследовав условия заключенного сторонами договора, апелляционный суд пришел к выводу, что договор по своему содержанию соответствует договору аренды техники с экипажем, в связи с чем подлежат применению положения гражданского законодательства об аренде.

Согласно пункту 1 статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах. Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору обязательств (пункт 3.1 договора) заказчик должен обеспечить своевременную и в полном объеме выплату исполнителю арендной платы в размере и порядке, определенном разделом 2 договора и приложением N 1.

Установив в результате исследования условий договора, представленных в дело доказательств наличие у заказчика задолженности по арендной плате, суд первой инстанции при отсутствии доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем ответчик не опроверг допустимыми доказательствами при наличии подписанного совместного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.04.2015 (содержащего перечень актов с указанием дат их составления, подлежащих уплате сумм) факт не получения первичной документации, к которой отнесены, в том числе акты выполненных работ (пункт 3.1.2 договора). Относительно иных, включенных в первичную документацию документов, следует указать на предусмотренную пунктом 3.1.1 договора обязанность заказчика обеспечить правильное оформление транспортной документации, включая рапорта машинистов. Таким образом, в силу приведенных обстоятельств, при наличии частичной оплаты заказчиком (728937 руб. 50 коп.) предоставленной исполнителем ответчику строительной техники с экипажем (с указанием об этом в том же акте сверки), с учетом имеющихся в деле актов (перечисленных в акте сверки) доводы подателя жалобы являются формальными, не влияющими на обоснованность требований истца по праву.

Равно как отклонен довод жалобы о том, что суд первой инстанции перешел от предварительного судебного заседания к основному судебному разбирательству и рассмотрел дело без учета мнений сторон, ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам (л.д. 2). Не принимается апелляционным судом довод ответчика, мотивированный ссылкой на принятие судом решения на основании нераскрытых доказательств. Представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании, по результатам проведения которого вынесено решение по делу, не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании на основании статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ввиду допущенной арифметической ошибки при определении размера задолженности по договору от 18.08.2014 N 1808 решение подлежит изменению. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 922 562 руб. 50 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определяются к взысканию по результатам зачета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 октября 2015 года по делу N А56-40152/2015 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аллигатор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прокопай" 922 562 руб. 50 коп. задолженности и 21 420 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.В. Аносова Н.С. Полубехина