Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 11АП-18536/15

г. Самара

15 марта 2016 г.

Дело N А65-23040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года по делу N А65-23040/2015 (судья Абдуллаев А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (ОГРН 1025601034370), город Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" (ОГРН 1031616049035), город Нижнекамск Республики Татарстан,

о взыскании 2 813 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 813 рублей 20 копеек ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильной дороге Бугульма -Бугуруслан - Бузулук - Уральск, согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось от 10.09.2013 г. N 2.

Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск мотивирован тем, что 10.09.2013 г. автотранспортным средством, принадлежащим ответчику, осуществлен провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования с нарушением Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 257-ФЗ), о чем составлен акт N 2 от 10.09.2013 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузки на ось.

Согласно акту при проверке транспортного средства КРАЗ 3250 регистрационный номер Р420НХ/16, на стационарном пункте весового контроля N 1 а/д "Бугульма-Бузулук-Бугуруслан-Северный" 101 км. выявлено превышение нагрузки на оси транспортного средства, которое принадлежит на праве собственности ответчику, что последним не отрицается, и подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о регистрации.

Размер вреда, причиненного ответчиком автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, определен истцом в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 г. N 934, и по расчету истца составляет исходя из допущенного превышения и маршрута движения транспортного средства 2 813 руб. 20 коп., которые ответчиком в добровольном порядке не уплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), а для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 31 данного Закона; и возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 31 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 31 Закона N 257-ФЗ определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения возложено на Правительство РФ.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в РФ вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 г. N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Разрешение на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов ответчиком не представлено, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 21.06.2010 г. N 445-п "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области" установлен размер вреда в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Оренбургской области.

Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 г. N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля (далее - Порядок).

В соответствии с п. 2.2.2 Порядка на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения весовой контроль осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом согласно п. 2.2.2.1.2 взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Автомобильная дорога Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск является собственностью Оренбургской области и закреплена за ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" на праве оперативного управления, в связи с чем последний является надлежащим истцом по делу.

Судом установлено, что взвешивание транспортного средства осуществлялось с использованием комплекса весового оборудования GAS RW-15-2P заводской N 11215245, при этом указанное средство измерения включено в реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средств измерений N 23659.

Данные весы признаны пригодными к применению и проверены 04.07.2013 г., что подтверждается свидетельством о поверке N 2/2310 РОССТАНДАРТ ФБУ "Оренбургский ЦСМ", действительной по 04.07.2014 г.

Согласно акту от 10.09.2013 г. N 2 установлены превышения допустимых ограничений осевой массы: при предельном значении 6,000 т. на вторую ось транспортного средства фактическое значение осевой массы по данным весового контроля составила 7,500 т., минус 0,2 т. погрешность равно превышение нагрузки по оси 1,30 т.; при предельном значении 6,000 т. на третью ось фактическое значение осевой массы по данным весового контроля составила 6,000 т., минус 0,2 т. погрешность равно превышение нагрузки по оси 1,30 т.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что из акта от 10.09.2013 г. N 2 усматривается, что превышение ответчиком установленных ограничений по нагрузке на ось автомобиля имело место, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по федеральной автомобильной дороге общего пользования.

Факт принадлежности транспортного средства ответчику материалами дела подтверждена и ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и причинением вреда, а также размера причиненного вреда.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о перевозке тяжеловесных грузов, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Взвешивание транспортного средства осуществлялось в присутствии водителя Васикова В.А., которым возражения по результатам проверки не заявлены, расчет ущерба ответчиком не оспорен, доказательств его неправомерности и необоснованности не представлено. Доказательства недостоверности сведений, изложенных в акте, отсутствуют. Сам акт ответчиком не оспорен, действия должностного лица незаконным признаны не были.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт превышения установленных предельных значений осевых масс транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Доказательств внесения истцу платы за провоз тяжеловесного груза в качестве компенсации ущерба, причиненного автомобильной дороге в результате нарушений весовых параметров транспортных средств, ответчиком суду не представлено.

Ущерб, причиненный федеральным дорогам транспортными средствами, является ущербом, причиненным государству, так как федеральные автомобильные дороги являются собственностью РФ.

Произведенный истцом расчет взыскиваемой суммы в счет возмещения вреда за превышение фактических осевых нагрузок судом проверен и признан верным.

Денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортными средствами при перевозке тяжеловесных грузов, зачисляются в доход федерального бюджета РФ. Исковые требования истца направлены на защиту государственных интересов, пополнение доходной части федерального бюджета РФ.

Доводы общества о том, что результат поколесного и поосного взвешивания двумя платформами содержит неустранимую методическую погрешность, что влияет на правильность измерения осевых нагрузок на весах марки CAS RW-15P, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ N 102-ФЗ от 26.06.2008 г. "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством РФ об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством РФ о техническом регулировании обязательных требований.

Как следует из материалов дела, согласно акту от 10.09.2013 г. N 2, при взвешивании транспортного средства использовались весы модели CAS RW-15P N11215245, которые прошли периодическую поверку и признаны пригодными к применению до 04.07.2014 г., что подтверждается свидетельством о поверке от 04.07.2013 г. N 2/2310.

Согласно руководству по эксплуатации весы автомобильные типа RW-Р производства CAS Corp (Корея) относятся к электронным тензометрическим весам обычного класса точности которые предназначены для поколесного взвешивания автомобилей, а при комплектации несколькими платформами - для их поосного, потележечного или помашинного взвешивания; в частности, эффективно их применение для выравнивания нагрузок на каждую ось по длине автомобиля во время его загрузки или для регистрации съезда/наезда автомобиля на платформу.

Руководством по эксплуатации весов автомобильных типа RW-P установлено, что соединение двух платформ позволяет осуществить измерение нагрузки на ось, а если каждое колесо автомобиля (4 или 6) будет стоять на платформе, то суммирование нагрузок даст полный вес автомобиля (Раздел 1 Общие сведения).

В рассматриваемом случае взвешивание транспортных средств осуществлялось сотрудником учреждения двумя платформами в статическом режиме путем взвешивания каждой оси в отдельности.

Судом правильно указано, что взвешивание трехосного транспортного средства двумя платформами путем его поосного взвешивания не противоречит вышеуказанным требованиям руководства по эксплуатации, при этом доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик суду не представил.

Кроме того, в соответствии с приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 г. N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" допускается расхождение весовых параметров транспортного средства, определенных по результатам взвешивания, от установленных на территории РФ или указанных в специальном разрешении, если оно не превышает 2%.

В отношении погрешности при взвешивании судом установлено, что при предельном значении 6,000 т. на вторую ось транспортного средства фактическое значение осевой массы по данным весового контроля составила 7,500 т., минус 0,2 т. погрешность равно превышение нагрузки по оси 1,30 т.; при предельном значении 6,000 т. на третью ось фактическое значение осевой массы по данным весового контроля составила 6,000 т., минус 0,2 т. погрешность равно превышение нагрузки по оси 1,30 т.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае погрешность согласно указанного приказа должна составлять 150 кг. (2 % от фактической массы 7,50 т.), а истцом установлена погрешность 200 кг. на каждую ось транспортного средства, что не нарушает интересов ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что взвешивание трехосного транспортного средства двумя платформами, путем его поосного взвешивания, не противоречит установленным требованиям.

Вывод о правомерности взвешивания поосно весами RW-15-2P содержится также в постановлениях ФАС Поволжского округа от 03.03.2014 г. по делу N А12-11054/2013 и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 г. по делу N А47-3717/2014.

Довод ответчика о том, что истец не имел никаких законных оснований для проведения взвешивания транспортного средства, составления акта по результатоам взвешивания, сравнения весовых параметров транспортного средства с допустимыми параметрами отклоняется апелляционным судом с учетом следующих обстоятельств.

Согласно п. 2 п.п. 2.1, 2.1.2, 2.1.2.1.2 приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 г. N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" Госавтоинспекция осуществляет взвешивание транспортных средств при осуществлении весового контроля на федеральных автомобильных дорогах на передвижных постах Госавтоинспекции.

В соответствии с п. 2 п.п. 2.2, 2.2.2, 2.2.2.1.2 вышеназванного Приказа на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

ГУ "ГУДХОО" как владелец автомобильных дорог обеспечивает взвешивание путем предоставления: весового оборудования соответствующего требованиям, предъявляемым к средствам измерений; транспортных средств (автомобили ГАЗЕЛЬ); площадок для взвешивания, соответствующих требованиям установленным производителями весового оборудования; портативных электростанций и переносных осветительных вышек; специалистов, имеющих специальные познания и навыки для работы на весовом оборудовании.

В соответствии с п. 3 Правил N 934 осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов РФ в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Как было указано выше, автомобильная дорога Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск является собственностью Оренбургской области и закреплена за ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" на праве оперативного управления, а поэтому учреждение является уполномоченным органом в данной сфере.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением суда от 08.02.2016 г. обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года по делу N А65-23040/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" (ОГРН 1031616049035), город Нижнекамск Республики Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан