Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-2066/16

город Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-177606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каскад" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года

по делу N А40-177606/2015, принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,

в порядке упрощенного производства по иску ФОНД "РЖС" (ОГРН 1087799030846) к ООО "Каскад" (ОГРН 5087746136792) о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жердев В.Г. по доверенности от 20.10.2015;

от ответчика: Колковский А.Ю. по доверенности от 18.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее- ответчик) о взыскании 115 811 руб. 84 коп., долга по арендной плате, 6 774 руб. 99 коп., пени за нарушение сроков внесения арендной платы, 33 527 руб. 90 коп., пени за нарушение сроков представления безотзывной банковской гарантии.

Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды земельного участка от 19 октября 2011 года N ДЗ-194.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года по делу N А40-177606/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что иск рассмотрен с нарушением подсудности в Арбитражном суде города Москвы. Полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению спора по правилам, рассмотрения дела установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции, ссылаясь при этом на ненадлежащее извещение ответчика.

В судебном заседании было рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств со ссылкой на часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, на основании Договора аренды земельного участка от 19 октября 2011 года N ДЗ-194 (далее- Договор) Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (арендодатель) передал во временное владение и пользование ООО "КАСКАД" (арендатор) земельный участок общей площадью 4 762 кв. м (кадастровый номер 50:08:0010302:213), расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, гор./пос. Истра, г. Истра, в восточной части.

Участок передан ответчику по акту приема-передачи от 19 октября 2011 года.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 23 ноября 2011 года.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.2.3 Договора, арендатор обязуется уплачивать арендные платежи по договору в сроки, указанные в пункте 2.1 Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора, арендатор уплачивает арендные платежи ежеквартально, не позднее десятого числа первого месяца каждого текущего календарного квартала аренды.

Арендатор перечисляет арендные платежи по Договору в безналичной форме на счет арендодателя, указанный в статье 12 Договора.

Вместе с тем, в нарушение пункта 2.1 Договора, обязательство по внесению арендного платежа за III квартал 2015 года арендатором не исполнено, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 115 811 руб. 84 коп., что правомерно в отсутствие доказательств оплаты, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 Договора, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные Договором, начисляется пеня в размере 0,15 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец начислил ответчику неустойку за период с 11.07.2015 по 18.08.2015 в размере 6 774 руб. 99 коп.

Согласно пункту 4.1 Договора, арендатор в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты государственной регистрации Договора, должен представить в Фонд "РЖС" обеспечение исполнения обязательств по осуществлению строительства на участке, а также по оплате арендных платежей за участок в форме безотзывной банковской гарантии (далее - гарантия).

Арендатор должен был представить гарантию в срок до 26 февраля 2014 года включительно, однако, указанная гарантия арендатором не представлена.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора, за нарушение срока представления гарантии арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы годовой арендной платы за участок, рассчитанной в порядке, установленном подпунктом 2.2.2 Договора, за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по предоставлению банковской гарантии, истец начислил ответчику неустойку в размере 33 527 руб. 90 коп.

Расчет неустоек судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустоек, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что иск рассмотрен с нарушением подсудности в Арбитражном суде города Москвы, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 11.4 Договора, в случае не урегулирования спорных вопросов в досудебном порядке, спор передается па рассмотрение в суд по месту нахождения арендодателя.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения арендодателя (истца) является: г. Москва, Славянская пл., д. 4, стр. 1, в связи с чем, спор правомерно рассмотрен в Арбитражном суде города Москвы.

Доводы заявителя жалобы о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению спора по правилам, рассмотрения дела установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции, поскольку полагает что, ответчик надлежащим образом не извещен судом первой инстанции о наличии настоящего спора, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик 15 октября 2015 года, подавал через электронную систему kad.arbitr.ru ходатайство о передаче дела по подсудности, тогда как решение по делу вынесено 11 декабря 2015 года.

Таким образом, ответчик был заблаговременно извещен о наличии возбужденного искового судопроизводства по настоящему делу до вынесения обжалуемого решения, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года по делу N А40-177606/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова