Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 09АП-4594/16

город Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А40-78945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная компания "Камелот" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-78945/2015, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску ООО "Энерго" (ОГРН 1135044000112, ИНН 5044086068)

к ООО "Инвестиционная компания "Камелот" (ОГРН 1037722017684, ИНН 7722287605)

3-и лица: ООО "Зетком" (ОГРН 1135044000112, ИНН 5044086068), Абдурагимов З.М. о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Смешная О.А. по доверенности от 18 декабря 2015 года;

от 3-их лиц: ООО "Зетком" - не явился, извещен; Абдурагимов З.М. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инвестиционная компания "Камелот" о признании недействительным договора N 02/13 купли-продажи от 12.12.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Зетком" и Абдурагимов З.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, а также указывает, что сделка купли-продажи имущества не является крупной.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. Отзыв на жалобу не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Энерго" (продавец) и ООО "Инвестиционная компания "Камелот" (покупатель) заключили договор N 02/13 купли-продажи имущества от 12.12.2013 г., согласно условиям которого Покупатель приобрел в собственность следующее имущество: КТП на подстанции 225, год выпуска: 1979. инвентарный номер: 6527, адрес объекта Московская область, Щелковский р-н. Осеевский со., дер. Осеево; ТП-188 РУ-0,4 кв. год выпуска: 1975, инвентарный номер: 6591. адрес объекта: Московская область, Щелковский р-н, дер. Анискино; ТП-223 РУ-0.4 кв. год выпуска: 1971, инвентарный номер 6600. адрес объекта: Московская область. Щелковский р-н, Осеевский со., дер. Осеево.

Истец, указывая на то, что выше указанная сделка заключена в нарушение ст. 10 ГК РФ, ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" так как является крупной, в связи с чем подлежала одобрению общим собранием участников.

В соответствии со статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. (п.1)

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. (п.2)

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. (п.3)

Согласно пункту 5 указанной статьи крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", который устанавливает критерии отнесения сделки к крупной и приводит примеры сделок, договор может являться для ООО крупной сделкой, если размер уступаемого или приобретаемого права составляет более 25 процентов стоимости имущества общества.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указано, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов.

Суд, проверив довод истца о том, что оспариваемая сделка является крупной, установил, что в результате заключения договора N 02/13 купли продажи от 12.12.2013 было отчуждено единственное имущество истца.

Доказательств одобрения общим собранием участников данной сделки в материалы дела не представлено.

Таким образом, в результате оспариваемой сделки было отчуждено все принадлежащее истцу имущество, а характер оспариваемой сделки (отчуждение имущества, являющегося основанием для реализации основных видов деятельности общества) не свидетельствует о ее совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности общества; отчуждение всего принадлежащего обществу имущества не могло не повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, либо возникновение иных неблагопринятных последствий.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам, спорное имущество (недвижимые объекты) перешли к ООО "Зетком" путем заключения договора N 01/13 от 12.12.2013 г. с ООО "Энерго". Спорное имущество (движимые объекты) перешли к ООО "Зетком" путем заключения договора N 02/13 от 12 декабря 2013 г. с ООО "Инвестиционная компания "Камелот" со стоимостью оборудования 49 000 рублей. В свою очередь ООО "Инвестиционная компания "Камелот" приобрела спорное имущество у ООО "Энерго" так же 12 декабря 2012 года по договору N 02/13 так же за 49 000 рублей. Генеральным директором и единственным участником ООО "Зетком" и ООО "Инвестиционная компания "Камелот" является Алиев Иса Магомедович.

Таким образом, в нарушение интересов общества, злоупотребляя своим правом, ООО "Энерго" в лице генерального директора Абдурагимова З.М. реализовало все имущество общества.

Краткосрочность владения имуществом и быстрая перепродажа свидетельствуют об отсутствии экономической заинтересованности ООО "Инвестиционная компания "Камелот" в приобретении имущества.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 указанной статьи также установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 изложена правовая позиция, уточняющая практику применения статей 10 и 168 ГК РФ, согласно которой вывод о возможности применения указанных норм в совокупности не может быть сделан со ссылкой на недобросовестные действия руководства (исполнительных органов) одной стороны сделки. Для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны.

По результатам судебного разбирательства суд нашел обоснованным довод истца о том, что со стороны единоличного исполнительного органа прослеживается злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки, что также является основанием для признания ее недействительной.

На основании выше изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказана необходимая совокупность условий для удовлетворения иска и признания оспариваемого договора недействительным.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленным настоящим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда о назначении судебного заседания было отправлено судом по известным суду адресам, однако ответчик письмо не получил, конверт возвращен за истечением срока хранения (л.д.146).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции имел основания, предусмотренные АПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы, что сделка купли-продажи имущества не является крупной, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, судебная коллегия не усматривает оснований для его рассмотрения поскольку он направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-78945/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова М.Е. Верстова