Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 12АП-1625/16

г. Саратов

15 марта 2016 г.

Дело N А12-27955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дягилева Александра Илларионовича (г. Новоалтайск Алтайского края)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2016 года о рассрочке исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2015 года по делу N А12-27955/2015 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению арбитражного управляющего Дягилева Александра Илларионовича (г. Новоалтайск Алтайского края) о назначении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А12-27955/2015

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Дягилева Александра Илларионовича (г. Новоалтайск Алтайского края) по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дягилева Александра Илларионовича (далее - Дягилев А.И.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2015 года заявленные удовлетворены, Дягилев А.И. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

06 ноября 2015 года в арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Дягилева А.И. о рассрочке исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-27955/2015 в форме ежемесячной выплаты истцу 1 000 рублей через Управление судебных приставов Алтайского края из пенсии по старости.

30 ноября 2015 года поступило уточненное заявление Дягилева А.И., в котором, кроме первоначального требования о предоставлении рассрочки, Дягилев А.И. просил назначить очередность исполнения судебного акта по настоящему делу после полного исполнения постановлений судебного пристава от 14 сентября 2015 года об обращении взыскания на пенсию должника Дягилева А.И. на суммы 130 573 руб. и 221 724,41 руб., вынесенных в рамках исполнительных производств N 56072/15/22053-ИП и N 56073/15/22053-ИП.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2016 года арбитражному управляющему Дягилеву А.И. предоставлена рассрочка исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2015 года по делу N А12-27955/2015 на срок три месяца. Дягилев А.И. обязан уплатить в срок до 21 февраля 2016 года - 8 333,34 руб., в срок до 21 марта 2016 года - 8 333,33 руб., в срок до 21 апреля 2016 года - 8 333,33 руб.

Дягилев А.И. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить порядок исполнения решения арбитражного суда в форме ежемесячной выплаты истцу 1 000 руб. через Управление судебных приставов Алтайского края из пенсии по старости.

Управление Росреестра по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Ф), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 96659 о вручении почтового отправления 24 февраля 2016 года. Почтовое отправление N 96660 не возвращено в суд по независящим от суда причинам.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 16 февраля 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 17 февраля 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учётом материального положения лица, привлечённого к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трёх месяцев.

Согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Следовательно, суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления рассрочки судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и с учётом того, что рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учётом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

Суд первой инстанции, учитывая, что Дягилев А.И. находится в тяжёлом финансовом положении, так как является пенсионером по старости, правомерно предоставил арбитражному управляющему рассрочку исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2015 года по делу N А12-27955/2015 на срок три месяца. Дягилев А.И. обязан уплатить в срок до 21 февраля 2016 года - 8 333,34 руб., в срок до 21 марта 2016 года - 8 333,33 руб., в срок до 21 апреля 2016 года - 8 333,33 руб.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует положениям ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ и основан на материалах дела.

Суд апелляционной жалобы находит несостоятельными доводы Дягилева А.И. о том, что согласно абз. 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ежемесячная сумма взыскания должна быть ориентировочно 1 000 руб., поскольку пенсия Дягилева А.И. составляет 8 266, 37 руб., а прожиточный минимум согласно постановлению администрации Алтайского края от 30.07.2015 N 311 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по краю за 2 квартал 2015 года" для пенсионеров составляет 7 213 руб.

Статьёй 31.5 КоАП РФ предусмотрена рассрочка уплаты административного штрафа только на срок до трёх месяцев.

Статья 16 АПК РФ регламентирует обязанность исполнения судебных актов на всей территории Российской Федерации для всех, в том числе и для граждан.

Абз. 8 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Смысловое содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в данном случае речь идёт о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы, и названная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. 7 и ст. 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, учтено тяжёлое финансовое положение Дягилева А.И., рассрочка предоставлена на срок, предусмотренный законом.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, а также учитывая соблюдение баланса интересов сторон - должника и взыскателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности предоставления рассрочки исполнения судебного акта на три месяца, приняв во внимание финансовое положение заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Дягилева А.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2016 года о рассрочке исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2015 года по делу N А12-27955/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дягилева Александра Илларионовича (г. Новоалтайск Алтайского края) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской