Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 01АП-783/16

09 марта 2016 г.

Дело N А79-6752/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пик-1" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.12.2015 по делу N А79-6752/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Баландаевой О.Н., по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары к обществу с ограниченной ответственностью "Пик-1" с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Лаврентьева Сергея Витальевича о взыскании 1 795 899 руб. 27 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом Администрации города Чебоксары (далее - Комитет) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пик-1" (далее - ООО "Пик-1") о взыскании убытков в сумме 1581959,08 руб., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату арендованного помещения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лаврентьев Сергей Витальевич.

Решением от 30.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Пик-1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что расчет убытков с даты проведения конкурса не верен, обоснованной необходимо признать дату приятия последнего судебного акта - постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014. Полагает, что истцу, в рамках конкурса не мешало заключить договор аренды нежилого помещения с ИП Лаврентьевым С.В., где последний оплачивал бы арендную плату, предусмотренную договором, из чего был бы виден реальный ущерб истца в рамках данного иска.

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом Администрации города Чебоксары, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Пик-1" (арендатор) 08.09.2010 заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности N 1674, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение - часть нежилого помещения N 2, комнаты N 1,5, 13-31, расположенные в подвале, N 2,4,5,19,25, расположенные на первом этаже, N 1-26, расположенные на втором этаже нежилого двухэтажного кирпичного пристроя к жилому пятиэтажному кирпичному дому с литерой А1 и А2, и кадастровым номером 21 А, общей площадью 943,6 кв.м. по адресу: г. Чебоксары, ул. Кадыкова, д. 16 (приложения N 1, 2 к договору).

Помещение передано арендатору по акту от 10.09.2010.

Согласно пункту 3.1 приложения N 2 к договору срок аренды устанавливается с даты государственной регистрации договора по 09.09.2013 включительно.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 31.10.2012.

Письмом от 14.01.2014 N 039-124 истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды N 1674 от 08.09.2010 и предложил освободить арендуемое помещение, передав его по акту приема-передачи Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом в месячный срок. Указанное уведомление получено ответчиком 17.01.2014.

На основании распоряжения Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 03.12.2013 N 649-р проведен аукцион на право заключения договоров аренды муниципальных нежилых помещений, в том числе помещения, занимаемого ООО "Пик-1" (лот N 1). Как следует из протокола проведения открытого аукциона от 26.12.2013, победителем открытого аукциона по указанному лоту признан индивидуальный предприниматель Лаврентьев С.В., предложивший наилучшую цену.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2014 по делу А79-1858/2014, которым удовлетворен иск Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом об освобождении ООО "Пик-1" в течение 7 дней части нежилого помещения N 2: комнат N 1,5, 13-31, расположенных в подвале, N 2,4,5,19,25, распложенных на первом этаже и NN1-26, расположенные на втором этаже нежилого двухэтажного кирпичного пристроя к жилому пятиэтажному кирпичному дому с литерой А1 и А2, и кадастровым номером 21А, общей площадью 943,6 кв.м. по адресу: г. Чебоксары, ул. Кадыкова, д. 16.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком освобождено спорное арендованное помещение только 11.06.2015, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 11.06.2015 и не оспаривается ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату арендованного помещения по договору аренды нежилого помещения муниципальной собственности г. Чебоксары от 08.09.2010 N 1674 по адресу: ул. Кадыкова, 16 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца исходя из доказанности материалами дела факта причинения ответчиком убытков в виде реального ущерба истцу в спорной сумме.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что по результатам аукциона на право заключения договора аренды спорного объекта, проведенного 26.12.2013, признан Лаврентьев С.В., арендная плата установлена в размере 131 054,63 руб.

14.01.2014 арендодатель уведомил арендатора о досрочном расторжении договора аренды и просил освободить арендуемые объекты и возвратить их по акту приема-передачи в месячный срок.

Вступившим в законную силу решением от 23.07.2014 по делу А79-1858/2014 Арбитражный суд Чувашской Республики обязал общество с ограниченной ответственностью "Пик-1" в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить спорные помещения. Кроме того, указанным судебным актом установлено наличие обязанности по возврату арендованных помещений после прекращения договора аренды N 1674 от 08.09.2010 (17.01.2014) и освобождении помещения по акту приема-передачи в месячный срок.

Ответчиком освобождено спорное арендованное помещение только 11.06.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик необоснованно, вопреки вышеуказанным обстоятельствам продолжал занимать спорные нежилые помещения в период с 18 февраля 2014 года до 11 июня 2015, что послужило возникновению у последнего убытков в форме упущенной выгоды.

Согласно расчету истца убытки за период с 18 февраля 2014 по 11 июня 2015 года определены исходя из размера арендной платы 131 054,63 руб. в месяц установленной договором от 30.07.2015 N 2207, заключенным с Лаврентьевым С.В., за минусом оплаченных ответчиком арендных платежей в сумме 28 838,88 руб. в месяц и составили за указанный период 1 581 949,08 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о начислении убытков с 25.12.2014 не состоятелен. Суд первой инстанции верно определил период начисления убытков с 18 февраля 2014(момента наступления обязанности по освобождению помещения после прекращения арендных отношений) по 11 июня 2015 года. Решением суда определен момент принудительного исполнения судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату арендованного помещения.

Основания для признания данного вывода суда неправильным у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрению апелляционных жалоб относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.12.2015 по делу N А79-6752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пик-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова