Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 03АП-553/16

г. Красноярск

15 марта 2016 г.

Дело N А33-16402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

истца - индивидуальный предприниматель Башун Ольга Викторовна, Новоковского М.А., представителя по доверенности от 30.12.2015 серии 24 АА N 2180082,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления архитектуры администрации города Красноярска (ИНН 2466046460, ОГРН 1022402656638)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 декабря 2015 года по делу N А33-16402/2014, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Башун Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению архитектуры администрации г. Красноярска о взыскании 94 574,80 руб. в счет возмещения материального вреда и 30 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2015 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца индивидуальный предприниматель Лаптев М.Н., Управление Федеральной антимонопольной службы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены.

29.07.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Башун Ольги Викторовны о взыскании с Управления архитектуры администрации г. Красноярска 50 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2015 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на несоразмерность взысканных судебных расходов.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении заявления установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения заявления, обстоятельства.

30.10.2014 Новоковский М.А. (поверенный) и Башун О.В., (доверитель) заключили договор на оказание юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный, за денежное вознаграждение, принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по вопросу взыскания в судебном порядке ущерба, причиненного незаконными действиями Управления архитектуры администрации г. Красноярска, в качестве представителя, которая включает в себя защиту и представление поверенным законных прав и интересов доверителя.

Согласно пункту 2.1 поверенный обязуется:

- изучить представленные доверителем сведения, документы и достоверно проинформировать его о возможных способах достижения цели доверителя. Предоставить доверителю консультационные услуги по настоящему делу;

- подготовить необходимые документы (иски, жалобы, ходатайства) с приложениями для подачи искового заявления в суд;

- осуществить представительство интересов доверителя в судах в процессе рассмотрения дела изложенного в пункте 1.1. договора, вплоть до вынесения решения судом и вступления такого решения в силу.

Пунктом 3.1 договора установлен размер вознаграждения- 50 000 руб. Оплата производится в момент заключения договора.

Во исполнение указанного договора доверитель произвел оплату в размере 50 000 руб. поверенному, в подтверждение чего представил расписку от 30.10.2014.

Как следует из расчета заявителя судебные расходы в размере 50 000 руб. складываются из следующих сумм:

- подготовка искового заявления с приложенными документами - 6 000 руб.;

- участие в судебных процессах в суде первой инстанции:

-12.01.2015 -8 800 руб.;

-02.02.2015 -8 800 руб.;

-16.03.2015 -8 800 руб.;

-19.05.2015 -8 800 руб.;

-26.05.2015- 8 800 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, судебные расходы в размере 50 000 руб. складываются из следующих сумм:

- подготовка искового заявления с приложенными документами - 6 000 руб.;

- участие в судебных процессах в суде первой инстанции:

-12.01.2015 -8 800 руб.;

-02.02.2015 -8 800 руб.;

-16.03.2015 -8 800 руб.;

-19.05.2015 -8 800 руб.;

-26.05.2015- 8 800 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что не согласен с заявленной ответчиком суммой судебных расходов, считает ее неразумной и чрезмерной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя установлено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер заявленной суммы расходов и установив, что он явно превышает разумные пределы, уменьшить взыскиваемую сумму расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Материалами дела подтверждается факт оказания Новоковским М.А. юридических услуг по договору от 30.10.2014 (участие в судебных заседаниях 12.01.2015, 02.02.2015, 16.03.2015, 19.05.2015, 26.05.2015, подготовка искового заявления с приложенными документами, подготовка обоснования иска (л.д. 106 т.1), а также факт оплаты согласованной договором суммы в полном объеме (расписка представлена в материалах дела).

Довод о том, что взыскание расходов с Управления увеличит нагрузку на бюджет города, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не может влиять на возможность возмещения расходов истца на оплату услуг представителя.

Ссылка на то, что участие в предварительном судебном заседании должно оцениваться в меньшем размере, чем в судебном заседании, не обосновано с правовой точки зрения.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14 размещен на сайте Адвокатской палаты Красноярского края) внесены изменения рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, согласно которым минимальные ставки составляют, в том числе, составление простого искового заявления - 3 000 руб.; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 10 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12000 руб.

Указанные ставки определяют минимальный размер оплаты по определенным видам услуг, расчет истца указанные размеры не превышает.

На основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает, что судебные издержки в сумме 50 000 рублей подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела (взыскание ущерба с обоснованием всей необходимой совокупности условий для взыскания убытков) и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом основания для снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, у суда отсутствовали. Ответчик не представил доказательств чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2015 года по делу N А33-16402/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай