Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 01АП-912/16

г. Владимир

14 марта 2016 г.

Дело N А43-18692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2015 по делу N А43-18692/2015, принятое судьей Волчанской И.С. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации-5" (ОГРН 1135222000100, ИНН 5222070600) к муниципальному казенному учреждению "Административно-техническое обеспечение Кстовского муниципального района Нижегородской области" (ОГРН 1065250000397, ИНН 5250034805) к муниципальному образованию "Кстовский муниципальный район Нижегородской области" в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о взыскании 146 200 руб. 22 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - муниципального образования "Кстовский муниципальный район Нижегородской области" в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 87517);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации-5" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика - муниципального казенного учреждения "Административно-техническое обеспечение Кстовского муниципального района Нижегородской области" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 87519),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации-5" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Административно-техническое обеспечение Кстовского муниципального района Нижегородской области" (далее - Учреждение), муниципальному образованию "Кстовский муниципальный район по Нижегородской области" в лице Администрации Кстовского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании субсидиарного долга в сумме 145 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 700 руб. 22 коп. за период с 10.06.2015 по 01.07.2015, процентов с суммы долга 145 500 руб., начиная с 02.07.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта.

Решением от 07.12.2015 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается непредставление истцом в адрес Учреждения данных системы ГЛОНАСС.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) по решению единой комиссии (протокол N 0132200003014000449) заключен муниципальный контракт N 0132200003014000449, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по зимнему содержанию автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах "Кстовского муниципального района Нижегородской области на территории Запрудновской, Новоликеевской, Прокошевской, Безводнинской сельских поселений согласно приложению N 1 к контракту, в объемах и сроках в соответствии с техническим заданием приложение N 2, а также обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень их содержания (л.д. 7-19).

В силу пункта 1.2 контракта работы по содержанию автомобильных дорог выполняются подрядчиком в срок с 01.01.2015 по 15.04.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 145 500 руб. Цена контракта является твердой, определена сторонами на весь срок исполнения настоящего контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 контракта плата производится в течение 60 дней с момента подписания акта приемки работ.

С письмами от 31.03.2015 N 44, от 31.03.2015 N 45, от 31.03.2015 N 46, от 17.04.2015 N 60, от 21.04.2015 N 64 истец направил директору Учреждения ведомости фактически выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты качества содержания автомобильных дорог, акты проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи работ, счета-фактуры по муниципальному контракту от 29.12.2014 N 0132200003014000449, а также просил оплатить выполненные работы (л.д. 58-62).

Претензии, направленные в адрес ответчиков, были оставлены последними без ответа и удовлетворения (л.д. 64, 66), что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Как установлено судом, акты о приемке выполненных работ не были подписаны.

Рассмотрев мотивы отказа от подписания актов приемки выполненных работ, суд не нашел их обоснованными, поскольку в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не направил истцу мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, не представил доказательства наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму, признав мотивы отказа заказчика от подписания актов необоснованными.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в сроки, установленные контрактом, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил, требование истца о взыскании 145 500 руб. долга за выполненные по муниципальному контракту от 29.12.2014 N 0132200003014000449 работы обоснованно удовлетворено судом.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Истец начислил проценты период с 10.06.2015 по 01.07.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в сумме 700 руб. 22 коп., а также проценты с суммы долга 145 500 руб., начиная с 02.07.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд также правомерно, в соответствии с требованиями статей 123.21, 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на субсидиарную ответственность Администрации, как собственника имущества Учреждения при недостаточности денежных средств у последнего.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод заявителя о непредставлении ему истцом данных системы ГЛОНАСС, подтверждающих отработанное время и маршрут движения, судом отклоняется, поскольку во время исполнения контракта ответчик не проверил наличие на технике истца установленной системы ГЛОНАС, в ходе исполнения контракта не заявлял требований, связанных с качеством исполнения подрядчиком контракта, а также не отказался в связи с этим от исполнения договора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2015 по делу N А43-18692/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кстовского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова