Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 21АП-278/16

15 марта 2016 г.

Дело N А83-4093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Сикорской Н.И., Голика В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосейчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленной политики Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2016 по делу N А83-4093/2015 (судья Колосова А.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славус" (ИНН 9109003310, ОГРН 1149102068851; Республика Крым, Симферопольский район, с.Привольное, ул. Лесная, 1Б),

к заинтересованному лицу - Министерство промышленной политики Республики Крым (г.Симферополь, ул.Киевская, 81),

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии:

от ООО "Славус": Динислям Д.С. - представитель по доверенности от 11.01.2016 (до перерыва),

от Министерства промышленной политики Республики Крым: Попов М.Г.- представитель по доверенности от 29.12.2015 N 04/3832-2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Славус" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, к Министерству промышленной политики Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по ст. 15.13. КоАП РФ от 03.09.2015 N 78/09-22, вынесенное Министерством промышленной политики Республики Крым, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Славус" к

административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 15.13. КоАП

РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Министерство промышленной политики Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление ООО "Славус" оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены дополнительные пояснения по заявленным требованиям ООО "Славус", представленные Министерством промышленной политики Республики Крым 02.12.2015 через систему "Мой арбитр"; принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не правильно применил нормы Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Так же заявитель ссылается на следующие обстоятельства: вывод суда первой инстанции о выдаче ООО "Славус" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции 20.01.2015 является недостоверной, так как датой выдачи лицензии является дата регистрации ее в государственном сводном реестре, в том числе выданных лицензий; ООО "Славус" имело возможность исполнить требования законодательства из государственного сводного реестра лицензий; в установленный срок направило почтовой корреспонденцией письмо от 24.12.2014 N 07/781 в адрес ООО "Славус" о принятом решении о выдаче лицензии, фактическое получение бланка лицензии только 20.01.2015 и отсутствие розничной продажи алкогольной продукции со стороны общества не изменяют факта, что в 4 квартале 2014 года общество приобрело статус субъекта, имеющего право на оборот алкогольной продукции и возникновении обязанности подать соответствующие декларации за 4 квартал 2014 года.

Определением от 17.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 10.03.2016.

В материалы дела от Министерства промышленной политики Республики Крым поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Славус" возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 15.03.2016.

После окончания перерыва в материалы дела от Министерства промышленной политики Республики Крым поступили дополнения к апелляционной жалобе.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

31.08.2015 консультантом отдела лицензирования и контроля оборота алкогольной продукции управления регулирования и лицензирования отдельных видов хозяйственной деятельности Министерства промышленной политики Республики Крым Вдовиченко О.В., в присутствии надлежаще извещенного законного представителя заявителя составлен протокол N 73/09-22 об административном правонарушении по ст. 15.13. КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу административным органом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Славус" не представило декларацию об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей продукции (форма N 11) и об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи (форма N 12) за 4 квартал 2014 года в установленный законодательством срок (л.д. 57-59). Факт непредоставления декларации подтверждается выпиской из базы данных Информационной системы регистрации деклараций от 31.08.2015, и скриншотом из личного кабинета ООО "Славус" на портале Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

03.09.2015 первым заместителем министра промышленной политики Республики Крым, Равичем Константином Владимировичем вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 15.13 КоАП РФ N 78/09-22, согласно которому ООО "Славус" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ. ООО "Славус" назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ООО "Славус" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 23.50, с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 15.13 КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного Обществу правонарушения заключается в несвоевременной подаче декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется непредставление в установленный срок декларации за 4 квартал 2014 года.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Согласно пункту 1 статьи 11, пункту 1 статьи 16 данного Федерального закона поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующий лицензий. Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ определено, что розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (далее - Закон N 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, которые устанавливают форму и порядок представления деклараций.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанных Правил организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 11.

Организации и (или) индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме согласно приложению N 12.

Пунктами 15, 16, 19 Правил N 815 установлено, что декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом "Об электронной подписи" (пункт 16).

Декларации по формам, предусмотренным приложениями N 11 и N 12 к настоящим Правилам, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации (индивидуального предпринимателя).

Копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели направляют в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме в течение суток после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При представлении деклараций по формам, предусмотренным приложениями N 11 и N 12 к Правилам N 815, в форме электронного документа используется формат, установленный Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации для приема указанных деклараций используют программное обеспечение указанной Службы (пункт 19).

При представлении декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

В рассматриваемом случае, как установлено административным органом и не отрицается обществом, обществом не была своевременно представлена декларация за 4 квартал 2014 года.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Как следует из материалов дела, ООО "Славус" обратилось в лицензирующий орган -Министерство экономического развития Республики Крым с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, 08.12.2014 нарочно (л.д. 76 т.1). Данное заявление содержит адрес электронной почты, а так же номер телефона ООО "Славус", при этом указание на необходимость направления решения о выдаче лицензии или об отказе в ее выдаче в форме электронного документа заявление не содержит.

Порядок выдачи лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен статьей 19 Закона N 171 -ФЗ

Согласно пункту 7 статьи 19 Закона N 171-ФЗ решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения заявления и всех необходимых документов.

Пунктом 57 Административного регламента Министерства экономического развития Республики Крым предоставления государственной услуги по выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Республики Крым" утвержденного приказом N 37 от 22.09.2014 Министерства экономического развития Республики Крым, срок принятия решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии составляет 30 дней со дня получения заявления и всех необходимых документов. При поступлении заявления и прилагаемых к нему документов в форме электронных документов с использованием электронной подписи, срок принятия решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии составляет 25 дней со дня получения заявления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче с указанием причин отказа в письменной форме направляется организации в течение трех дней после принятия соответствующего решения. В случае, если в заявлении о выдаче лицензии было указано на необходимость направления решения о выдаче лицензии или об отказе в ее выдаче в форме электронного документа, лицензирующий орган направляет заявителю соответствующее решение в форме электронного документа.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из изложенного, административный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Лицензирующим органом ООО "Славус" была выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции N 91РАО0000020 сроком с 22.12.2014 по 21.12.2015

При этом надлежащих доказательств направления в адрес ООО "Славус" решения о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Министерство промышленной политики Республики Крым в материалы дела не представило.

Письмо от 24.12.2014 N 07/781 и реестр на отправку корреспонденции за декабрь 2014 года не подтверждает надлежащего направления в адрес общества вышеуказанного решения, учитывая отсутствие на указанных документах соответствующей отметки органа почтовой связи и не предоставления почтового уведомления, подтверждающего надлежащее извещение общества.

Из представленных в материалы дела журнала регистрации заявлений на выдачу (продление, переоформление) и выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции следует, что ООО "Славус" получило лицензию на продажу алкогольной продукции 20.01.2015 (л.д.126-128 т.1). Данный факт административным органом не опровергается.

При этом из представленных административному органу пояснений общества следует, что ООО "Славус" получило лицензию на продажу алкогольной продукции 20.01.2015, и извещено о необходимости ее получения посредством телефонного звонка главному бухгалтеру (л.д. 71 т.1).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у ООО "Славус" на дату необходимости предоставления декларации не имелось фактически лицензии на продажу алкогольной продукции, а потому общество не имело возможности осуществлять лицензированную деятельность до 20.01.2015.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное административным органом не доказано, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

Позицию административного органа о том, что ООО "Славус" имело возможность исполнить требования законодательства из государственного сводного реестра лицензий, апелляционный суд считает несостоятельной, учитывая, что в силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Как указывалось выше заявление ООО "Славус", не содержит указание на необходимость направления решения о выдаче лицензии или об отказе в ее выдаче в форме электронного документа.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Часть 3 статьи 270 АПК РФ указывает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Довод общества о том, что судом первой инстанции не учтены дополнительные пояснения по заявленным требованиям ООО "Славус", представленные Министерством промышленной политики Республики Крым 02.12.2015 через систему "Мой арбитр", не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как не является существенным нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильного решения.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что административным органом вина ООО "Славус" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ, не доказана.

Таким образом, в действиях ООО "Славус" отсутствует состава вменяемого административного правонарушения. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав постановление о назначении административного наказания от 03.09.2015 N 78/09-22, вынесенное Министерством промышленной политики Республики Крым незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2016 по делу N А83-4093/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2016 по делу N А83-4093/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Н.И. Сикорская В.С. Голик