Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 02АП-690/16

г. Киров

15 марта 2016 г.

Дело N А29-9081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" в лице Северного филиала ООО "Газпром Энерго", ИНН: 7736186950, ОГРН: 1027739841370

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2015 по делу N А29-9081/2015, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" в лице Северного филиала ООО "Газпром Энерго" (ИНН: 7736186950, ОГРН: 1027739841370)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоканал" (ИНН: 1108022040, ОГРН: 1131108000110)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" в лице Северного филиала ООО "Газпром Энерго" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоканал" (далее - ответчик, Водоканал) о взыскании 2 948 698 руб. 45 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 51-05/139/14-д(БС) (далее - Договор) за период с апреля по июнь 2015 года (далее - спорный период), 147 985 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 948 698 руб. 45 коп. задолженности, 3 262 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с Водоканала проценты в сумме 121 277 руб. 57 коп.

По мнению заявителя, суд пренебрег правом истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суд удовлетворяет период с 20.05.2015 по 31.05.2015, рассчитанный по 8,25%, в остальной части со ссылкой на пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает. Истцом был произведен расчет процентов с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14.2 Договора. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2015 составляет 121 277 руб. 57 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

04.08.2014 Общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Водоканал (абонент) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединённую сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду 284 000 м3/год и оказывать услуги по водоотведению, а абонент оплачивать холодную воду и услуги водоотведения.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора абонент оплачивает холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании первичных документов, указанных в пункте 5.9, выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 2-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 14.2 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате данного договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор заключен на срок с 01.08.2014 по 31.12.2014, и считается продлённым на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон за один месяц до окончания его срока действия не заявит о прекращении или изменении договора либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 16.1-16.3 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставлял ответчику воду и оказывал услуги по водоотведению, для оплаты выставил счета-фактуры N 1023/06 от 30.04.2015 на сумму 1 186 388,87 руб., N 1346/06 от 31.05.2015 на сумму 913 061,93 руб., N 1541/06 от 30.06.2015 на сумму 849 247,65 руб.

Объем оказанных услуг подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными представителями сторон без замечаний и скрепленными печатями организаций.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной питьевой воды и оказанных услуг по приему сточных вод послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Вместе с тем апелляционный суд считает необходимым отметить, что с 01.06.2015 вступила в действие новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), согласно пункту 4 которой в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установив, что пункт 14.2 Договора предусматривает право Общества требовать неустойку в случае нарушения Водоканалом сроков оплаты по Договору, поэтому с 01.06.2015 истец не вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в сумме 3 262 руб. 57 коп. за период по 31.05.2015.

Доводы заявителя несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2015 по делу N А29-9081/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" в лице Северного филиала ООО "Газпром Энерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова