Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 07АП-6216/15

г. Томск

15 марта 2016 г.

Дело N А03-20131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии:

от АО "Россельхозбанк": Чернышев И.Н. по доверенности от 18.05.2015;

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (рег. N 07АП-6216/2015(15)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2015 года (судья Губарь И.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайград", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022202736126, ИНН 2291000694), по заявлению внешнего управляющего ООО "Алтайград" Рохина С.С. об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Большая Перемена+", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1082225012583, ИНН 2225098535),

третье лицо: акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, г. Москва обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Алтайград", г. Барнаул Алтайского края несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.10.2014 заявление ФНС России о признании ООО "Алтайград" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алтайград", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022202736126, ИНН 2291000694), введена процедура наблюдения сроком до 15 июня 2015 года, временным управляющим утверждена Шелипова Марина Викторовна.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08 июля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алтайград", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022202736126, ИНН 2291000694) введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Рохин Сергей Сергеевич.

17 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Алтайград", г. Барнаул Алтайского края, в лице внешнего управляющего Рохина С.С. обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества, в котором просило:

1. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 29.11.2012 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Алтайград" и обществом с ограниченной ответственностью "Большая Перемена+";

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность общества с ограниченной ответственностью "Алтайград" следующего недвижимого имущества:

- Здания ресторан-мельница, с кадастровым номером 22:31:031101:0008:01:230:003:000001260, общей площадью 292,20 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, ул. Каменский тракт, 4, принадлежащего продавцу на праве собственности;

- Земельного участка, с кадастровым номером 22:31:031101:0008, общей площадью 1702 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, ул. Каменский тракт, 4, принадлежащего продавцу на праве собственности.

Определением от 24.09.2015 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 21.10.2015.

Определением от 17.11.2015 суд привлек к участию в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки в качестве третьего лица открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2015 года признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2012 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Алтайград" и обществом с ограниченной ответственностью "Большая Перемена+" в отношении здания ресторана-мельницы, с кадастровым номером 22:31:031101:0008:01:230:003:000001260, общей площадью 292,20 кв. м., расположенного по адресу: Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, ул. Каменский тракт, 4 и земельного участка, с кадастровым номером 22:31:031101:0008, общей площадью 1702 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, ул. Каменский тракт, 4. Применены последствия недействительности сделок, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Большая Перемена+", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1082225012583, ИНН 2225098535) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алтайград", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022202736126, ИНН 2291000694) здание ресторана-мельницы, с кадастровым номером 22:31:031101:0008:01:230:003:000001260, общей площадью 292,20 кв. м., расположенное по адресу: Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, ул. Каменский тракт, 4 и земельный участок, с кадастровым номером 22:31:031101:0008, общей площадью 1702 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, ул. Каменский тракт, 4, обремененные залогом в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала по договору об ипотеке (залоге) недвижимости от 10.09.2013 N 131800/0021-7/3.

С вынесенным определением не согласилось акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт - отказать внешнему управляющему ООО "Алтайград" Рохину С.С. в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в полном объёме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

АО "Россельхозбанк" указывает, что сделка является возмездной, условия договора купли-продажи недвижимости от 29.11.2012 предусматривают равноценное встречное исполнение в сумме 8 300 000 рублей (здание ресторан-мельница) и 700 000 руб. (земельный участок). Внешний управляющий не доказал цель причинения вреда и факт причинения вреда, поскольку по сделке предусматривалась оплата.

Отсутствие платежей в выписке по расчётному счёту ООО "Алтайград" не свидетельствует о том, что оплаты не было, расчёты могли производиться иным способом; договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке и при его регистрации наличие оплаты проверено. Отсутствие оплаты по договору не может свидетельствовать о порочности договора купли-продажи, поскольку внешний управляющий имеет возможность обратиться с иском о взыскании задолженности по договору.

Внешний управляющий не доказал причинение вреда кредиторам, согласно выписке с расчётного счёта ООО "Алтайград" и справке АО "Россельхозбанк" об отсутствии картотеки N 018-20-24/5062 от 15.12.2015 неисполненных обязательств перед другими кредиторами на момент заключения договора купли-продажи не имелось.

Суд первой инстанции неправомерно применил нормы пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к спорным отношениям, так как сделка совершена за пределами годичного срока до принятия заявления о признании банкротом. Суд необоснованно сослался на залоговую стоимость имущества, указанную в договоре об ипотеке от 10.09.2013, поскольку залоговая стоимость не может отражать рыночную стоимость спорного имущества, договор об ипотеке заключен по истечении почти 11 месяцев с момента совершения сделки купли-продажи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2012 между ООО "Алтайград" и ООО "Большая перемена+" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого должник передает, а заинтересованное лицо принимает в собственность недвижимое имущество (л.д. 121-123). Стоимость объектов определена следующим образом: 8 300 000 руб. - стоимость здания ресторана-мельницы и 700 000 руб. - стоимость земельного участка. Пунктом 2.2 договора установлено, что расчет между сторонами произведен до подписания договора.

В договоре указано, что он являются одновременно актом приема-передачи (пункт 6.3 договора).

Передача спорного недвижимого имущества состоялась, что подтверждается данными о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости за ООО "Большая перемена +" (л.д. 104-107) и последующей передачей имущества заинтересованным лицом в залог ОАО "Россельхозбанк" по договору N 131800/0021-7/3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.09.2013 (л.д. 130-136). Залоговая стоимость спорного имущества в договоре ипотеки определена в размере 11 495 632,14 руб., в том числе здания - в размере 9 676 086,44 руб. и земельного участка - в размере 21 819 545,7 руб.

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришёл к выводу, что стороны создали видимость возмездного отчуждения имущества, цена отчуждаемого имущества, указанная в договоре купли-продажи, существенно ниже рыночной цены имущества. Покупатель не оплатил цену, что свидетельствует о действиях сторон, направленных на безвозмездное изъятие имущества должника в ущерб его кредиторам, то есть о злоупотреблении правом. Сделка совершена между аффилированными лицами, поскольку продавец и покупатель входят в холдинг "Изумрудная страна", имеют одних и тех же лиц и их близких родственников в числе руководителей и учредителей.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 5 постановления N 63 от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63 от 23.12.2010).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет неплатёжеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку прекратил исполнять денежные обязательства перед кредиторами, требования кредиторов впоследствии включены в реестр требований кредиторов вступившими в законную силу определениями арбитражного суда (л.д. 46-49). Справка АО "Россельхозбанк" N 018-20-24/5062 от 15.12.2015 (л.д. 127) об отсутствии картотеки к расчётному счёту должника не опровергает наличие у должника признака неплатёжеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В суд первой инстанции не были представлены допустимые и относимые доказательства получения должником денежных средств за проданное здание. Ссылка в договоре купли-продажи, что расчёт был произведён полностью, таким доказательством не является.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

ООО "Большая Перемена+" было надлежащим образом извещено о принятии к производству заявления о признании сделки недействительной (л.д. 5), представитель общества ознакомился с материалами дела (л.д. 101-102). Несмотря на ознакомление с материалами дела, ООО "Большая Перемена+" не воспользовалось своим процессуальным правом и не представило доказательства исполнения обязательства по оплате переданного имущества.

Довод апелляционной жалобы о представлении доказательств оплаты при государственной регистрации перехода права собственности на спорные здание и земельный участок отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённый материалами дела. Участвующие в обособленном споре лица не заявили ходатайства об истребовании регистрационного дела, поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает совершение оспариваемой сделки в пользу заинтересованного лица, что подтверждается представленными доказательствами (л.д. 50-84). Так как сделка совершена безвозмездно, в пользу заинтересованного лица и при наличии у должника признака неплатёжеспособности, то цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность другой стороны сделки о такой цели предполагаются, участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилось имущество должника, встречное исполнение по договору купли-продажи не доказано, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно - сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки была осведомлена о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку доказательства невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре не представлены, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить земельный участок и здание в конкурсную массу должника.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2015 года по делу N А03-20131/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев