Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 15АП-1952/16

город Ростов-на-Дону

14 марта 2016 г.

дело N А32-19553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

истца - представитель Локтионов Е.Г. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика - представитель Шевчук В.Л. по доверенности от 12.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 по делу N А32-19553/2015

по иску ООО "Научно-технический центр "Аудит и Экспертиза"

к ответчику - НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

при участии третьего лица - ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в лице Отдела надзорной деятельности г. Сочи

о взыскании задолженности и по встречному иску

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Аудит и Экспертиза" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Центр "Омега" о взыскании задолженности в размере 15427173 руб. 12 коп.

В свою очередь, ОАО "Центр "Омега" обратилось в суд с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 16253289 руб. 19 коп. (с учетом изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 98-100).

Определением от 24.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в лице Отдела надзорной деятельности г. Сочи.

Решением от 25.12.2015 (в редакции определения от 25.12.2015) изменено наименование ответчика на НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега". Первоначальный иск удовлетворен, с НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" в пользу ООО "Научно-технический центр "Аудит и Экспертиза" взыскано 15427173 руб. 12 коп. задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы, оплата работ в полном объеме не произведена. Неосновательное обогащение на стороне подрядчика отсутствует, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, при этом судом самостоятельно оценены технические вопросы. Изготовленная истцом продукция не соответствует требованиям ГОСТ 12.4.026-2001 и 12.2.143-2009, изготовлена из невысококачественной бумаги с использованием неустойчивых к выгоранию красителей. Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден выданными ответчику предписаниями госпожнадзора. Кроме того, судом первой инстанции дана неправильная правовая квалификация отношений как отношений по договору возмездного оказания услуг. Между сторонами сложились отношения по договору подряда. По мнению заявителя, в связи с ненадлежащим качеством продукции произведенная ответчиком оплата является неосновательным обогащением истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в лице Отдела надзорной деятельности г. Сочи в заседание не явился. Учреждение о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.04.2014 между ООО "Научно-Технический центр "Аудит и Экспертиза" (исполнитель) и ОАО "Центр "Омега" (правопредшественник НАО "Центр "Омега", заказчик), заключен договор N 3.62-УГФ (т. 1 л.д. 7-12), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по изготовлению и установке информационной и полиграфической продукции в гостиничных комплексах ОАО "Центр "Омега" по объектам:

а) Филиал ОАО "Центр "Омега" "Александровский сад" (Гостиничный комплекс "Александровский сад" на 2907 номеров);

б) Филиал ОАО "Центр "Омега" "Чистые пруды" (Гостиничный комплекс "Чистые пруды, Екатерининский квартал" на 2342 номера);

в) Филиал ОАО "Центр "Омега" Гостиница "Tulip Inn Omega Sochi" (Гостиничный комплекс "Tulip Inn Omega Sochi" на 324 номера);

г) Филиал ОАО "Центр "Омега" "Русский дом" (апартаментные комплексы "Русский дом" на 2212 номеров и 1244 номеров);

д) Комплекс зданий и сооружений "Малый Ахун" на 1441 номер в Имеретинской низменности, из них 247 номеров категории 4 звезды и 1194 номера категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство), Зона Б (участок 18)".

В силу положений пункта 1.2. договора результатом работ будет являться изготовленная информационная и полиграфическая продукция.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объем и состав работ утверждается сторонами в техническом задании (приложение N 1 к договору).

В пункте 3.1 договора исполнитель обязался выполнить работы по договору в течение 50 рабочих дней с даты перечисления авансового платежа, согласно подпункту 4.2.1 и пункта 4.3 договора.

Согласно пункту 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.04.2014 (т. 1 л.д. 46-47), стороны пришли к соглашению, что общая договорная стоимость работ по настоящему договору, установленная на основании сметы на выполнение работ по изготовлению и монтажу информационной и полиграфической продукции (приложение N 2 к договору), составляет 29217530 руб. 27 коп..

В пункте 4.2 договора установлено, что оплата выполненных исполнителем работ по договору производится следующим образом: 30 % авансовый платеж, в течение 10 банковских дней от даты подписания договора на основании выставленного исполнителем оригинала счета на оплату, в безналичной форме в российских рублях, путем перечисления денежных средств, на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре; 70% в течение 10 банковских дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и товарных накладных, выставления исполнителем оригинала счета, в безналичной форме в российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.

Во исполнение названного договора исполнитель выполнил работы на общую сумму 29216683 руб. 87 коп.

Работы приняты заказчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ N 113 от 17.06.2014, N 132 от 17.07.2014, N 133 от 17.07.2014, N 134 от 17.07.2014, N 135 от 17.07.2014N 169 от 04.09.2014, N 170 от 04.09.2014, N 171 от 04.09.2014, N 172 от 04.09.2014, N 230 от 24.12.2014, N 43 от 19.03.2015 (т. 2 л.д. 9, 12, 20, 29, 37, 46, 55, 57, 59, 61, 63).

Товар передан по представленным в материалы дела товарным накладным (т. 2 л.д. 10, 13-19, 21-27, 30-36, 38-44, 47-53, 56, 58, 60, 61, 64).

По платежным поручениям N 4203 от 22.09.2014, N 4204 от 22.09.2014, N 4205 от 22.09.2014, N 4206 от 22.09.2014, N 5820 от 30.12.2014 заказчиком произведена оплата задолженности на общую сумму 16253289 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 140-143).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "Научно-технический центр "Аудит и Экспертиза" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что работы выполнены некачественно, сумма оплаты 16253289 руб. 95 коп. является неосновательным обогащением ООО "Научно-технический центр "Аудит и Экспертиза" и подлежит возврату, НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" обратилось в суд с встречным иском.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции дана неправильная правовая квалификация отношений как отношений по договору возмездного оказания услуг.

Предметом договора N 3.62-УГФ от 09.04.2014 является выполнение работ по изготовлению и установке информационной и полиграфической продукции в гостиничных комплексах ОАО "Центр "Омега".

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В пункте 1.2 договора указано, что результатом работ будет являться изготовленная информационная и полиграфическая продукция.

Спорный договор предусматривает выполнение работ, результатом которых будет являться изготовленная информационная и полиграфическая продукция.

Предметом договора является выполнение работ по изготовлению и установке информационной продукции, при этом стороны предусмотрели необходимость утверждения объема и состава подлежащих выполнению работ в приложении N 1 к договору.

Таким образом, квалификация судом первой инстанции спорного договора как договора возмездного оказания услуг является ошибочной, поскольку фактически между сторонами по настоящему спору имеют место отношения по договору подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ошибочная правовая квалификация спорных отношений судом первой инстанции не повлияла на правильность вывода суда о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении требований по встречному иску.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ N 169 от 04.09.2014, N 170 от 04.09.2014, N 171 от 04.09.2014, N 172 от 04.09.2014, N 230 от 24.12.2014, N 113 от 17.06.2014, N 132 от 17.07.2014, N 133 от 17.07.2014, N 134 от 17.07.2014, N 135 от 17.07.2014, N 43 от 19.03.2015 исполнителем выполнены работы по договору N 3.62-УГФ от 09.04.2014 на общую сумму 29216683 руб. 87 коп. Акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений по объему, срокам и качеству выполненных работ.

По платежным поручениям N 4203 от 22.09.2014, N 4204 от 22.09.2014, N 4205 от 22.09.2014, N 4206 от 22.09.2014, N 5820 от 30.12.2014 заказчиком произведена оплата задолженности на общую сумму 16253289 руб. 95 коп.

Платежным поручением N 308 от 31.12.2014 (т. 3 л.д. 111) исполнитель на основании письма заказчика от 31.12.2014 (т. 3 л.д. 110) произвел возврат заказчику излишне оплаченных денежных средств в размере 2463779 руб. 20 коп.

Доказательства, подтверждающие уплату суммы задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что изготовленная истцом продукция не соответствует требованиям ГОСТ 12.4.026-2001 и 12.2.143-2009, изготовлена из невысококачественной бумаги с использованием неустойчивых к выгоранию красителей. Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден выданными ответчику предписаниями госпожнадзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В качестве доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных работах, ответчиком в материалы дела представлены предписания ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в лице Отдела надзорной деятельности г. Сочи от 26.06.2014 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 144-155).

Из указанных выше предписаний следует, что проверка соблюдения ОАО "Центр "Омега" обязательных требований пожарной безопасности проведена в период с 11 час. 00 мин. 17.06.2014 по 16 час. 00 мин. 17.06.2014.

Как отмечено выше, первые работы приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ N 113 от 17.06.2014.

На названном акте имеется отметка о том, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. На акте проставлена дата 18.06.2015.

Таким образом, на момент проведения проверки 17.06.2014 информационная и полиграфическая продукция исполнителем по спорному договору изготовлена и установлена не была.

Кроме того, поскольку датой завершения работ по договору является 19.03.2015, представленные в материалы дела акты проверок надзорного органа от 25.09.2014 и от 26.09.2014, то есть составленные до истечения срока исполнения обязательств исполнителя по выполнению работ, не имеют правового значения.

В процессе изготовления полиграфической продукции исполнитель предоставлял заказчику эталонные (контрольные) образцы фотолюминесцентных материалов, с приложением сертификатов качества, а также готовую продукцию на проверку их соответствия требованиям ГОСТов (т. 2 л.д. 65-71).

Доказательства уведомления исполнителя о выявленных недостатках работ по спорному договору в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что надлежащие доказательства наличия недостатков в выполненных работах отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 15427173 руб. 12 коп. и отказал в удовлетворении встречных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 101-103).

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком также заявлено о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции подтвержден факт отсутствия продукции в месте установки.

Суд апелляционной инстанции, в этой связи, считает необходимым отметить следующее.

Доказательств того, что отсутствие продукции в месте установки связано с действиями подрядчика, заявителем жалобы не представлено. Как отмечено выше, продукция и работы по ее установки приняты заказчиком без замечаний по объему, следовательно, после передачи результата работ заказчику продукция находилась вне контроля подрядчика.

В связи с отсутствием объекта экспертизы, проведение судебной экспертизы невозможно, в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано обоснованно, суд апелляционной оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы не усматривает.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 по делу N А32-19553/2015 с учетом определения от 25.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.