Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 03АП-674/16

г. Красноярск

15 марта 2016 г.

Дело N А33-8025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Кима Александра Романовича): Каминского В.Г., представителя по доверенности от 20.04.2015, 24 АА 1900448;

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): Гилевой Т.Б., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 04/01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов

от "24" декабря 2015 года по делу N А33-8025/2015, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ким Александр Романович (ИНН 245724776334, ОГРН 314246832100080; далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206, г.Красноярск; далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным патента от 24.12.2014 N 2465140000842 в части указания налоговой базы в размере 2 410 443 рублей, суммы налога в размере 12 052 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2015 года заявленное требование удовлетворено. Постановлением Третьего Апелляционного суда от 21 сентября 2015 года решение от 11.07.2015 по делу N А33-8025/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

11 ноября 2015 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2015 года заявление индивидуального предпринимателя Кима Александра Романовича о распределении судебных расходов удовлетворено, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Кима Александра Романовича взысканы судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции не приведены конкретные обстоятельства дела - объем выполненной представителем Кима А.Р. работы, в частности количество судебных заседаний, проведенных с представителем, объем документальных доказательств, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности спора, которые опровергали бы доводы налогового органа, что особых трудозатрат представителя для подготовки к судебному заседанию и участию в нем не требовалось; заседания длительными не являлись;

- учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 30.05.2014, стоимость услуг юридического агентства "Статус", ООО "Частное право", агентства "Ваше право", сложность рассмотренного дела и объем проделанной представителем заявителя работы, разумными являются следующие расходы: 2000 рублей - за составление и подачу заявления, 2000 рублей - за составление отзыва на апелляционную жалобу, 4000 рублей - за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда (по 2000 рублей за одно заседание);

- заявление не относится к числу сложных, основную часть занимает изложение статей Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих выдачу патента, содержания письма Министерства финансов от 28 февраля 2013 года N 03-11-09/5817, выводов, содержащихся в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.12.2012 по делу N А78-2205/2012; на третьей странице заявления приведено только продолжение постановления суда от 24.12.2012, просительная часть и перечень документов;

- отзыв на апелляционную жалобу является не сложным, как с фактической, так и с юридической точки зрения при отражении обстоятельств дела, выборе применяемого права, с точки зрения оценки доказательств или в части сбора доказательственной базы для его составления;

- особых трудозатрат представителя для подготовки к судебному заседанию и участию в нем не требовалось, заседания длительными не являлись.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель налогового органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 2О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку решение Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу вступило в законную силу 21 сентября 2015 года (дата вынесения апелляционным судом постановления), заявление индивидуального предпринимателя Кима А.Р. о взыскании судебных расходов поступило 11.11.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении заявителем срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 8 апреля 2015 года между ИП Ким Александром Романовичем (заказчик) и ИП Каминским Владиславом Георгиевичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N ГК 019/2015Д (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется на возмездной основе оказать заказчику юридические услуги, конкретные содержание, объем (количество) и стоимость которых определяются сторонами путем подписания дополнительных соглашений к договору.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг исполнителя согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2.3. стороны согласовали, что в стоимость (цену) оказываемых по настоящему договору услуг не входят дополнительные расходы исполнителя. К дополнительным расходам исполнителя относятся командировочные расходы, почтовые и курьерские расходы, расходы по уплате государственной пошлины, транспортные расходы, расходы на копировально-множительные работы (связанные со значительным объемом копировально-множительной работы), расходы на услуги третьих лиц (поиск и привлечение оценщиков, аудиторов, экспертов, адвокатов и др.) и иные расходы. Размер, состав, пределы и порядок возмещения дополнительных расходов исполнителя определяется в соответствии с Правилами возмещения заказчиком дополнительных расходов исполнителя (приложение N 1 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 4.1. договора оказанные услуги принимаются заказчиком путем подписания сторонами акта приемки оказанных услуг (далее - акт).

В соответствии с пунктом 1.1. дополнительного соглашения N ГК 019/2015Д001 к договору NГК 019/2015Д возмездного оказания юридических услуг от 8 апреля 2015 года (далее - дополнительное соглашение) в соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает исполнителю оказать ему следующие юридические услуги:

1.1. Подготовить и подать заявления о признании недействительным патента в части расчета его стоимости в Арбитражный суд Красноярского края (далее - суд первой инстанции);

1.2. Представлять интересы заказчика в суде первой инстанции;

1.3. Подготовить и подать апелляционную жалобу (или отзыв на апелляционную жалобу ответчика) на решение суда первой инстанции в Третий арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции);

1.4. Представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции.

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны договорились, что стоимость услуг, перечисленных в пункте 1 дополнительного соглашения, составляет:

- за услугу, указанную в подпункте 1.1 пункта 1 дополнительного соглашения - 20 000 рублей;

- за услугу, указанную в подпунктах 1.2, 1.4 пункта 1 дополнительного соглашения - 10 000 рублей за одно судебное заседание;

- за услугу, указанную в подпункте 1.3 пункта 1 дополнительного соглашения - 10 000 рублей.

Стоимость услуг не облагается налогом на добавленную стоимость в силу применения исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость подготовки, подачи заявления о взыскании судебных расходов и представления интересов заказчика по взысканию судебных расходов включена в стоимость оказываемых услуг (пункт 3 дополнительного соглашения).

22 сентября 2015 года стороны подписали акт N 108, согласно которому общая стоимость выполненных работ, оказанных услуг, составляет 50 000 рублей, в том числе:

- юридические услуги по договору оказания юридических услуг N ГК 019/2015Д от 08.04.2015 и пункту 1.1 дополнительного соглашения N ГК 019/2015Д001 от 08.04.2015: подготовка и подача заявления о признании недействительным патента в части расчета стоимости в Арбитражный суд Красноярского края от 15.04.2015 - 20 000 рублей;

- юридические услуги по договору оказания юридических услуг N ГК 019/2015Д от 08.04.2015 и пункту 1.2 дополнительного соглашения N ГК 019/2015Д001 от 08.04.2015: представление интересов заказчика в суде первой инстанции 08.07.2015 - 10 000 рублей;

- юридические услуги по договору оказания юридических услуг N ГК 019/2015Д от 08.04.2015 и пункту 1.3 дополнительного соглашения N ГК 019/2015Д001 от 08.04.2015: подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ответчика в Третий арбитражный апелляционный суд - 10 000 рублей;

- юридические услуги по договору оказания юридических услуг N ГК 019/2015Д от 08.04.2015 и пункту 1.4 дополнительного соглашения N ГК 019/2015Д001 от 08.04.2015: представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции -10 000 рублей.

В акте указано, что заказчик не имеет претензий по срокам, качеству и объему товаров и услуг.

Акт от 22.09.2015 N 108 подписан сторонами.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 08.04.2015 N 21 и к приходному кассовому ордеру от 01.09.2015 N 35, заявителем оплачены юридические услуги по договору в общей сумме 50 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое несение ИП Кимом А.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере 50 000 рублей.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 08.04.2015 N ГК 019/2015Д и дополнительного соглашения к нему N ГК 019/2015Д001, а также выданной заявителем доверенности от 20.04.2015, представитель Каминский В.Г. составил заявление в Арбитражный суд Красноярского края, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 08.07.2015, а также 10.12.2015 (с перерывом на 17.12.2015) при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.09.2015.

Таким образом, материалами дела N А33-8025/2015 подтверждается факт оказания Каминским В.Г. юридической помощи ИП Ким А.Р. при рассмотрении указанного дела и факт несения заявителем затрат на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о том, что заявление не относится к числу сложных, основную часть заявления занимает изложение статей Налогового кодекса Российской Федерации, содержания письма Министерства финансов от 28.02.2013 N 03-11-09/5817, выводов, содержащихся в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.12.2012 по делу N А78-2205/2012; отзыв на апелляционную жалобу является не сложным, содержание отзыва представителя Кима А.Р. от 14.09.2015 принципиально ничем не отличается от Определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2015 N 309-КГ15-6810; особых трудозатрат представителя для подготовки к судебному заседанию и участию в нем не требовалось; заседания длительными не являлись, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку не опровергает факт оказания данных услуг и их фактической оплаты заявителем.

Кроме того, продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Следовательно, продолжительность судебных заседаний, по мнению суда, не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что споры, связанные с применением налогового законодательства относятся к категории сложных споров, учитывая правовую природу таких дел.

Апелляционная коллегия принимает также во внимание, что услуга по подготовке, подаче заявления о взыскании судебных расходов и представлению интересов заказчика по взысканию судебных расходов включена в стоимость оказываемых услуг, что сторонами согласовано в пункте 3 дополнительного соглашения, и материалами дела подтверждается ее фактическое оказание.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции представитель заявителя сослался на рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14) (далее - рекомендуемые минимальные ставки), а также стоимость юридических услуг ООО "Юридическое агентство "Легат", ООО "Юридическое агентство "Кондратюк, Потемкина и партнеры".

Согласно данным рекомендуемым минимальным ставкам стоимость услуги по составлению ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа составляет 3000 рублей, сложного заявления, апелляционной, кассационной жалоб, - 10000 рублей; в арбитражном судопроизводстве стоимость досудебной подготовки (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) составляет 35 000 рублей, непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 рублей.

Согласно прайсу ООО "Юридическое агентство "Легат" стоимость ведения судебного процесса до вынесения решения составляет 40000 рублей, согласно прайсу ООО "Юридическое агентство "Кондратюк, Потемкина и партнеры" стоимость представительства в арбитражном суде составляет от 50000 рублей до 1000000 рублей.

В дополнении к заявлению о взыскании судебных расходов от 16.12.2015 представитель просил суд принять во внимание не только сложность и "прецедентность" данного налогового спора, но также и квалификацию представителя по делу, представил письмо ООО "Железное правило" (исх. от 16.12.2015) - компании, также специализирующейся на разрешении налоговых споров в арбитражных судах, согласно которому стоимость представления интересов по настоящему делу, исходя из расценок данного общества, включая юридические услуги по взысканию судебных расходов, составляет 85 000 рублей.

Ответчик заявил о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов и в апелляционной жалобе ответчик указал на завышение заявленного размера судебных расходов, с отзывом на заявление в суд первой инстанции ответчик представил документы о стоимости некоторых видов юридических услуг, оказываемых юридическими агентствами, а именно:

- юридического агентства "Статус" в арбитражном суде: составление искового заявления - от 5000 рублей, представительство в суде первой инстанции - от 5000 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции - от 3500 рублей;

- ООО "Частное право": подготовка простого искового заявления по гражданскому делу - от 1500 рублей, представительство в арбитражном судопроизводстве - от 40 000 рублей;

- агентства "Ваше право": арбитражные дела, включая подготовку необходимых документов в течение всего процесса - от 15000 рублей, подготовка искового заявления (отзыва на исковое заявление) - от 2000 рублей в зависимости от сложности; представление интересов в суде первой инстанции, включая подготовку необходимых документов в течение всего процесса - от 10 000 до 30 000 рублей в зависимости от объема предстоящих работ.

В отзыве на заявление и апелляционной жалобе налоговый орган со ссылкой на рекомендуемые минимальные ставки указал, что составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа составляет - 3000 рублей.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Оценив в совокупности доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ответчиком прейскуранты цен на юридические услуги юридического агентства "Статус", ООО "Частное право" и агентства "Ваше право" не свидетельствуют о том, что заявленные предпринимателем ко взысканию судебные расходы, исходя из сложности дела, объема проделанной представителем работы, не соответствуют среднестатистической стоимости соответствующих услуг в регионе и, как следствие, не подтверждают чрезмерность заявленных ко взысканию расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Апелляционная коллегия,

оценив:

- имеющиеся в материалах дела доказательства оказания Каминским В.Г. юридической помощи заявителю при рассмотрении настоящего дела (составление заявления в Арбитражный суд Красноярского края, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 08.07.2015, а также 10.12.2015 (с перерывом на 17.12.2015) при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.09.2015;

учитывая, что:

- согласно пункту 28 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом;

принимая во внимание:

- указанные рекомендуемые минимальные ставки (стоимость услуги по составлению ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа составляет 3000 рублей, сложного заявления, апелляционной, кассационной жалоб, - 10000 рублей; в арбитражном судопроизводстве стоимость досудебной подготовки (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) составляет 35 000 рублей, непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 рублей);

- суть рассмотренного спора, обусловленного толкованием норм налогового законодательства, а также отсутствие единообразной практики по рассмотренному судом спору (в аналогичной ситуации по делу N А60-26975/2014 суды 3-х инстанций пришли к выводу о законности решения инспекции в части определения стоимости патента, с позицией которых не согласилась Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда в определении N 309-КГ15-6810 от 17.09.2015), - поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумная сумма судебных расходов по настоящему делу составит 50 000 рублей.

Сумма, взысканная с ответчика, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем заявителя работы соответствует договору возмездного оказания юридических услуг, с учетом дополнительного соглашения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приведены конкретные обстоятельства дела - объем выполненной представителем Кима А.Р. работы, в частности количество судебных заседаний, проведенных с представителем, объем документальных доказательств, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности спора, которые опровергали бы доводы налогового органа, что особых трудозатрат представителя для подготовки к судебному заседанию и участию в нем не требовалось, заседания длительными не являлись, подлежит отклонению, как не свидетельствующий о незаконности обжалуемого определения.

Принимая во внимание наличие в деле доказательств несения ИП Ким А.Р. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о верном определении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов и полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей отвечают принципу разумности судебных расходов, чрезмерность взысканных судебных расходов ответчиком не доказана.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в деле доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, исходя из объема выполненных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление предпринимателя о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края "24" декабря 2015 года по делу N А33-8025/2015 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2015 года по делу N А33-8025/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин