Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 01АП-645/16

10 марта 2016 г.

Дело N А43-14087/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Эскорт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2015 по делу N А43-14087/2015, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., по иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Эскорт", г. Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Памятники культуры" о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 701 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3984 руб. 45 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Эскорт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Садровой Д.К. по доверенности от 21.12.2015 (сроком до 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Памятники культуры" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Эскорт" (далее - ООО ЧОО "Эскорт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 701 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3984 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,привлечено ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Памятники культуры" (далее - ООО "РЭП Памятники культуры").

Решением от 30.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО "Эскорт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что договор на оказание коммунальных услуг N 03/14 от 01.01.2014 не может подтверждать фактическое использование определенных помещений истца в ноябре, декабре 2014 года и январе 2015 года. Неоплата коммунальных услуг за спорный период свидетельствует о том, что ответчик не занимал помещения истца. Обращает внимание суда на то, что в решении не дана соответствующая юридическая оценка актам от 17.12.2014 и 19.01.2015, составленными работниками истца без участия представителей ответчика. Полагает, что акты составлены формально, без фактической проверки, поскольку указанные в них помещения N 12, 18 на первом этаже являются коридором и лестничной клеткой. Довод о изменении нумерации помещений не соответствует имеющимся в деле доказательствам (технический паспорт и поэтажный план первого этажа не менялся в 2014 году, а технический отчет на здание был выполнен в 2015 году). Полагает, что истцом не доказан размер занимаемых ответчиком площадей и периоды времени их занятия, поскольку письмо директора ООО ЧОО "Эскорт" в адрес третьего лица от 19.12.2014 не подтверждает факта занятия тех площадей, на которые ссылается истец.

ООО "РЭП Памятники культуры", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на из несостоятельность.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на праве оперативного управления принадлежит памятник истории и культуры федерального значения, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 56А. (распоряжение от 20.11.2013 N 6517-р Министерства имущественных отношений Российской Федерации, свидетельство от 26.10.2004 серия 52 АБ N 076743).

01.03.2014 комиссией истца был произведен осмотр нежилых помещений, расположенных в здании по указанному выше адресу, в результате которого было установлено, что ответчик в отсутствие законных оснований фактически занимает помещения общей площадью 52,2 кв.м (2 комнаты и кладовая). Данный факт зафиксирован в акте проверки фактического использования нежилых помещений, составленном в присутствии директора ООО ЧОО "Эскорт", о чем на нем проставлена его подпись и печать общества.

С аналогичными проверками комиссия Агентства выходила 17.12.2014 и 19.01.2015, в результате которых установлено, что фактически используемая ООО ЧОО "Эскорт" с 17.12.2014 площадь помещений уменьшилась до 16,3 кв.м (комната и кладовая), а с 19.01.2015 - до 4 кв.м (кладовая). Данные проверок отражены в актах проверок фактического использования нежилых помещений от 17.12.2014 и 19.01.2015.

Поскольку ответчиком с ноября 2014 года не вносится плата за фактическое пользование помещениями, образовалась задолженность по состоянию на 07.05.2015 в сумме 105 686 руб. 22 коп.

07.05.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить возникшую задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной выше сумме.

Невнесение ответчиком платы за фактическое использование нежилых помещений послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе: отчет об оценке рыночной стоимости права пользования зданием общей площадью 745,2 м2, по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 56А, расчет задолженности за пользование ООО ЧОО "Эскорт" нежилыми помещениями, договор от 01.01.2014 N 03/14 на оказание коммунальных услуг и инженерно-технического обслуживания объекта недвижимости, заключенный между обществом и ООО "РЭП Памятники культуры", акты проверки фактического использования нежилых помещений от 01.03.2014, 17.12.2014 и 19.01.2015, суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта использования ответчиком спорных помещений, размера задолженности, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя об отсутствии факта пользования помещениями в связи с тем, что истец опечатал комнату, подлежит отклонению, поскольку в указанный период в нежилых помещениях находилось имущество ответчика.

Доказательств принятия мер к его вывозу и уклонения истца по делу в предоставлении доступа к имуществу ответчика не представлено.

До настоящего времени согласно выписке из ЕГРЮЛ указанный выше адрес используется ООО ЧОО "Эскорт" в качестве адреса места его регистрации; почтовая корреспонденция, направляемая обществу по данному адресу, доставляется ответчику.

Ссылка заявителя жалобы на поэтажный план БТИ от 09.04.2014, согласно которому помещения N 12 и 18 являются коридором и лестничной клеткой была предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела техническим планом здания, составленным по состоянию на 09.04.2014 и техническим отчетом 2015 года. Согласно сведений, содержащихся в указанной технической документации, помещение 12 - это комната площадью 12,3 кв.м, помещение 18 - кладовая площадью 4 кв.м.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2015 по делу N А43-14087/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Эскорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова