Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 08АП-2171/16

город Омск

15 марта 2016 г.

Дело N А75-12953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2171/2016) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2015 года по делу N А75-12953/2015 (судья Агеев А.Х.) о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат" (ОГРН 1028601543080, ИНН 8612008240) о взыскании 296 603 рублей 61 копейки,

без вызова сторон

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Свердловская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат" (далее - ООО "Арбат", ответчик) с иском о взыскании задолженности в виде платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, за время задержки их приёма по причинам, зависящим от владельца, на путях общего пользования в размере 296 603 руб. 61 коп.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 07.12.2015 определил рассмотреть дело N А75-12953/2015 в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.02.2016 передано дело N А75-12953/2015 на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, рассмотреть исковое заявление ОАО "РЖД" по существу в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В обоснование своей жалобы истец указывает о том, что суд первой инстанции не мотивировал отклонение доводов истца о том, что подсудность, предусмотренная пунктом 17 договора N 8/39 от 03.09.2009, распространяется исключительно на требования о расторжении договора или изменение его условий. Истцом не заявлено требования о расторжении договора либо об изменении его условий. Ссылка ответчика на договор на организацию расчётов N ТЦФТО-Э-1989/2011 и принятие её судом первой инстанции необоснованны, поскольку договор регулирует непосредственно процедуру и порядок добровольного списания платежей, штрафов, прочих сумм, вытекающих из отношений истца и ответчика. Основанием для взыскания платы, заявленной истцом, является подпункт "г" пункта 12 договора N 8/39 от 03.09.2009 в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2012, а не пункт 2.1.10 договора на организацию расчётов N ТЦФТО-Э-1989/2011.

От ответчика отзыва на жалобу не поступило.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба истца рассмотрена без вызова сторон, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесённых к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьёй 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определённых случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

При этом, в силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьёй 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В рассматриваемом случае требования ОАО "РЖД" к ООО "Арбат" основаны на заключённом между сторонами договоре N 8/39 от 03.09.2009 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Арбат" с дополнительным соглашением от 10.12.2012, которое является неотъемлемой частью договора и вводится в действие с 01.01.2013 (л.д. 21-23).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Предметом договора N 8/39 от 03.09.2009, как следует из пункта 1, является подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к 26 пути станции Пыть-Ях стрелочным переводом N 103, обслуживаемого локомотивом перевозчика (ОАО "РЖД").

В пункте 17 данного договора установлено сторонами, что расторжение договора или изменение его условий может иметь место по соглашению сторон, заключивших его, а при наличии спора - по решению Арбитражного суда Свердловской области.

При этом, из пункта 12 договора следует, что владелец (ООО "Арбат" уплачивает перевозчику (ОАО "РЖД") соответствующие сбор, плату, штраф, при этом эти сборы, плата и штраф вносятся по ведомостям подачи и уборке вагонов, накопительным ведомостям в порядке, установленном отдельным договором об организации расчётов.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 10.12.2012 к договору N 8/39 от 03.09.2009 стороны вновь определили, что сборы, плата и штраф вносятся в порядке, установленном отдельным договором об организации расчётов.

Таким образом, в договоре и дополнительном соглашении стороны определили отдельно порядок внесения сборов, платы и штрафа в пользу перевозчика, установленный в другом самостоятельном договоре, именуемый сторонами как отдельный договор об организации расчётов.

Из материалов дела усматривается, что стороны заключили такой договор, а именно: договор от 17.06.2011 N ТЦФТО-Э-1989/2011 на организацию расчётов между ОАО "РЖД" и заказчиком (л.д. 128-135).

Соответственно, с учётом условий договора N 8/39 от 03.09.2009 при разрешении вопроса о подсудности настоящего спора арбитражному суду следует принимать во внимание и условия вышеназванного договора от 17.06.2011 N ТЦФТО-Э-1989/2011 исходя из предмета заявленных истцом требований к ответчику.

Предметом настоящего материально-правового требования истца к ответчику является взыскание платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику (истцу), за время задержки их приёма по причинам, зависящим от владельца, на путях общего пользования. В подпункте "г" пункта 2 дополнительного соглашения к договору N 8/39 от 03.09.2009 указано, что сборы, плата и штраф вносятся в порядке, установленным отдельным договором об организации расчетов.

Заключённый сторонами отдельно к договору N 8/39 от 03.09.2009 договор от 17.06.2011 N ТЦФТО-Э-1989/2011 регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчётов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату по которым осуществляет заказчик (ООО "Арбат").

Договор от 17.06.2011 N ТЦФТО-Э-1989/2011 применяется также к отношениям сторон, возникающим на основе заключённых между сторонами договоров (соглашений, контрактов и пр.), связанных с перевозкой грузов, в части проведения расчётов между сторонами (пункт 1.4.).

В обязанности заказчика (ООО "Арбат") по данному договору входит осуществление оплаты за нахождение на железнодорожных путях общего пользования

вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", по документально подтверждённым причинам, не зависящим от перевозчика, в размере, установленном пунктом 12 Тарифного руководства N 2 (пункт 2.1.10 договора от 17.06.2011 N ТЦФТО-Э-1989/2011).

Именно указанную плату требует истец в настоящем деле.

Указанным договором от 17.06.2011 N ТЦФТО-Э-1989/2011 стороны предусмотрели, как и в договоре N 8/39 от 03.09.2009, договорную подсудность разрешения споров в конкретном арбитражном суде - Арбитражном суде Свердловской области.

Так, из раздела 6 договора от 17.06.2011 N ТЦФТО-Э-1989/2011 следует, что в случае не урегулирования спорных вопросов каждая сторона вправе обратится за защитой своих интересов в Арбитражный суд Свердловской области.

Таким образом, условия договора от 17.06.2011 N ТЦФТО-Э-1989/2011, который применяется, следует полагать, исходя из пункта 1.4., и к отношениям сторон, вытекающим из договора N 8/39 от 03.09.2009, указывают о достижении сторонами договорённости по подсудности споров, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по оплате за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, не принадлежащих истцу.

Поэтому суд первой инстанции на основе оценки условий обоих договоров правильно пришёл к выводу о том, что подсудность споров по взысканию такой платы Арбитражному суду Свердловской области непосредственно предусмотрена договором от 17.06.2011 N ТЦФТО-Э-1989/2011, что также не противоречит условиям договора от 03.09.2009 N 8/39.

В связи с чем суд первой инстанции верно установил, что рассматриваемые требования подлежат предъявлению в Арбитражный суд Свердловской области на основании статьи 37 АПК РФ, и передал настоящее дело в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, суд апелляционной инстанции в дополнение отмечает, что настоящий иск ОАО "РЖД" к ООО "Арбат" не является единственным.

Как следует из доводов ответчика, изложенных суду первой инстанции (л.д. 94-96), пять арбитражных дел с участием сторон по аналогичным спорам (N N А75-6355/2015, N А75-6354/2015, N А75-6756/2015, N А75-6356/2015, N А75-8153/2015) передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

ОАО "РЖД" не реализовало права на апелляционное обжалование вынесенных по этим делам определений суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.

Исходя из чего суд апелляционной инстанции считает, что тем самым ОАО "РЖД" согласилось с правовой квалификацией судом условий обоих договоров в части передаче подобных споров на разрешение именно Арбитражному суду Свердловской области.

Доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются ввиду их несостоятельности по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2015 года по делу N А75-12953/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова