Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 02АП-317/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2016 г. N Ф01-2614/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

15 марта 2016 г.

Дело N А17-2825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Автомобилист", ОГРН 1093703000214; ИНН 3703042698

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2015 по делу N А17-2825/2014, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" (ОГРН 1023701273639; ИНН 3703002014)

к товариществу собственников жилья "Автомобилист" (ОГРН 1093703000214; ИНН 3703042698)

о взыскании задолженности,

и встречному иску товарищества собственников жилья "Автомобилист"

к Муниципальному унитарному предприятию г. Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к товариществу собственников жилья "Автомобилист" (далее - Товарищество, ответчик, заявитель) о взыскании 66 937 руб. 65 коп. задолженности за поставленную в июле 2011 года, в период с октября 2011 года по март 2012 года и с мая 2012 года по март 2014 года (далее - спорный период) горячую воду.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307 - 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества 407 780 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате предоставления некачественной коммунальной услуги.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23 ноября 2015 года иск Предприятия удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Товариществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, требования истца оставить без удовлетворения, встречные исковые требования Товарищества удовлетворить.

По мнению заявителя, решение является незаконным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права. Товарищество считает, что суд необъективно подошел к рассмотрению спорного вопроса и просто принял позицию истца, не выяснив главный вопрос, в каких единицах измерения, тоннах или метрах кубических, следует учитывать потребленный ресурс. Суд применил пункт 1.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), который не подлежит применению, так как данный пункт не относится к учету горячего водоснабжения. К горячему водоснабжению относится раздел 2 Правил N Вк-4936. Неправильное применение судом вышеуказанных норм привело к неправильному выводу суда о том, что показания прибора учета, полученные с узла учета Товарищества, имелись только в тоннах и отсутствовали сведения об объеме горячей воды в кубических метрах. Заявитель считает, что прибор учета тепловой энергии и горячей воды СТП 943 заводской N 0763, установленный в многоквартирном доме и принятый как расчетный, показывает объем горячей воды в соответствии со схемой подключения 0 и исчисляется этот объем в метрах кубических. В рамках рассмотрения дела NА17-2329/2012 судом был сделан вывод о невозможности перевода тонн в кубические метры с доначислениями и МУП "Водоканал" было отказано в удовлетворении иска. Отсутствует правовая норма для применения переводного коэффициента, а истец не смог доказать правомерность применения данного расчета. Также заявитель не согласен с выводом суда в части определения объема горячей воды в период октябрь-ноябрь 2011 года расчетным способом. Судом неправильно применены нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Суд, вынося решение, принял за основу расчет Предприятия, сделанный расчетным способом, исходя из нормативов потребления и недостоверного количества граждан. При этом суд для определения суммы задолженности применил пункт 19 Правил N 307, а следовало применить пункт 16 либо пункт 32 указанных правил, так как имеются показания индивидуальных приборов учета, которые фиксируются ежемесячно. Также ответчик настаивает на некачественном предоставлении истцом в спорный период услуги по горячему водоснабжению, что должно повлечь снижение платы. Суд не дал должной оценки представленным доказательствам некачественно предоставленной коммунальной услуги, неправомерно не учел возражения ответчика и не принял его расчет.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что при рассмотрении дела судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы всесторонне, в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка, а выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Предприятие правомерно, используя предоставленные ответчиком показания общедомового прибора учета, произвело расчет количества и стоимости потребленного коммунального ресурса в соответствии с требованиями законодательства. До марта 2011 года в предоставляемых Товариществом отчетах содержался показатель количества потребленной горячей воды в куб. метрах. Начиная с марта 2011 года форма отчета заявителя изменена и в предоставляемой форме отчета с полученными данными не содержится параметр "объем горячей воды" в куб. метрах, а содержится только показатель массы горячей воды в тоннах. Соответственно, Предприятие вынуждено осуществлять перевод массы в объем горячей воды с использованием в качестве переводного коэффициента плотность воды при соответствующей температуре горячей воды. Возможность изменения формы отчета подтверждается также письмом ФБУ "Ивановский ЦСМ". Граждане в соответствии с Правилами N 307 и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), оплачивают услугу горячее водоснабжение исходя из объема потребленной горячей воды в кубических метрах. Обстоятельства, установленные в рамках дела NА17-2329/2012, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как истец не участвовал в ранее разрешенном споре. Предприятие указывает, что переход на расчетный метод определения количества горячей воды в октябре-ноябре 2011 года был осуществлен в связи с выявлением факта выхода узла учета из строя. Применение к отношениям между сторонами пункта 16 Правил N 307 означало бы перемещение границ эксплуатационной ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении Товарищества. Пункт 32 Правил N 307 также не подлежит применению, поскольку доказательств ремонта, замены, поверки приборов учета в спорном периоде не представлено; период выхода из строя прибора учета превышает 30 календарных дней; выявлен факт вмешательства в работу узла учета. Товарищество, заявляя о некачественности поставленных в спорный период энергоресурсов, не представило почасовые показания температуры горячей воды; в материалах дела имеются лишь посуточные ведомости учета параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя. Произведенный расчет неосновательного обогащения не соответствует подпунктам 5 разделов II приложений N 1 к Правилам N 307 и N 354, доказательств проведения гражданам перерасчета размера платы не представлено.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2015 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В отсутствие подписанного между сторонами договора истец в спорный период производил поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Гагарина, д. 3А.

Для оплаты поставленного ресурса Предприятием Товариществу были выставлены счета фактуры на общую сумму 607 851 руб. 54 коп.

Согласно расчету истца за спорный период ответчиком была произведена оплата полученной горячей воды в сумме 540 913 руб. 89 коп., в результате чего за Товариществом образовалась задолженность в размере 66 937 руб. 65 коп.

Неполная оплата потребленного ресурса послужила основанием для обращения истца в суд.

Полагая, что на стороне Предприятия имеется неосновательное обогащение, возникшее в результате предоставления коммунальной услуги - горячее водоснабжение ненадлежащего качества, Товарищество обратилось с встречным иском в суд.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

В спорный период Товарищество приобретало горячую воду с целью ее последующей реализации населению в виде коммунальной услуги.

Таким образом, Товарищество являлось в спорный период исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы для целей оказания коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах.

Структура платы, взимаемой с жильцов, установлена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за горячее водоснабжение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Заявитель не оспаривает и материалами дела подтверждается факт поставки в заявленный период горячей воды. Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема потребленной горячей воды.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и горячей воды.

Количество потребляемой ответчиком горячей воды в спорный период определялось на основании узла учета тепловой энергии, в состав которого входит вычислитель теплоты СТП 943 заводской номер N 0763.

Предприятие, определяя объем горячей воды, подлежащий оплате за исковой период, использовало показатель объема горячей воды в куб. м, переведя массу в объем горячей воды с использованием в качестве переводного коэффициента плотность воды при соответствующей температуре горячей воды.

Товарищество полагает, что объем поставленной горячей воды следует определять по данным установленного прибора учета, без применения переводных коэффициентов, поскольку применение расчетного метода и указанного способа перерасчетов показаний прибора учета, нормативно правовыми актами не установлено.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закон N 190-ФЗ). Согласно пункту 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

В представленных в материалы дела отчетах о суточных параметрах теплоснабжения за период с октября 2011 года по март 2014 года согласно показаниям вычислитель теплоты СТП 943 заводской номер N 0763 имеются сведения о массе горячей воды в тоннах, поставленной в адрес объекта ответчика, а информация об объеме горячей воды в кубических метрах, напротив, отсутствует.

В связи с данным обстоятельством Предприятие, тарифы для которого установлены не за массу (в тоннах), а за объем поставляемого коммунального ресурса (в кубометрах), использовало формулы, приведенные в пункте 1.7 Правил N Вк-4936 и приложении N 1 к ним.

Из ответа Региональной службы по тарифам Ивановской области N 4-920 от 11.05.2011 следует, что при расчетах за потребленное количество горячей воды необходимо принимать величину, измеряемую в куб. м. В случае, если установленный узел учета позволяет получать информацию о потреблении коммунального ресурса только в тоннах, необходимо осуществлять перерасчет из тонн в куб. м, используя в качестве переводного коэффициента плотность воды при соответствующей температуре горячей воды.

Оценив примененную Предприятием методику расчета количества горячей воды при переводе из единиц массы в единицы объема, апелляционный суд находит ее обоснованной, таким образом, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что использование истцом при расчете количества ресурса в качестве переводного коэффициента плотности воды при соответствующей температуре горячей воды привело к корректному и достоверному результату относительно предъявленного к оплате ответчику объема поставленной в спорный период горячей воды.

Довод заявителя о неправильном применении судом норм Правил N 307 в части определения объема горячей воды в период октябрь-ноябрь 2011 года расчетным способом отклоняется апелляционным судом.

Правила N Вк-4936 предусматривают, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета (пункт 9.10 Правил N Вк-4936).

Пунктом 1.3 Правил N Вк-4936 предусмотрено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил N Вк-4936.

В силу пункта 7.1 Правил N Вк-4936 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию (пункт 7.5 Правил N Вк-4936).

В силу пункта 7.7 Правил N Вк-4936 перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.

Таким образом, без процедуры, определяющей готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации, завершающейся подписанием акта установленного образца, общедомовой прибор учета не является допущенным в эксплуатацию в качестве коммерческого и расчеты за полученное тепло не могут осуществляться на основании его показаний.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в октябре 2011 года во исполнение пункта 7.7 Правил N Вк-4936 представителями истца была проведена проверка готовности узлов учета тепловой энергии и горячей воды ответчика к эксплуатации в отопительном сезоне 2011-2012 годов, в результате которой были выявлены несоответствия (нарушения) как в схеме установки узла учета, так и в настройках самого вычислителя.

ООО "Теплоком-Сервис" (организация, обслуживающая узел учета) письмом от 10.11.2011 N 111110-01 сообщило Предприятию, что на линии ГВС после произведенных работ не представителями ООО "Теплоком-Сервис" в межотопительный период видно, что термопреобразователи КТПТР-05 установлены с нарушением инструкции по установке и не соответствию проектной документации N1549 ЗД-07. Электромагнитные расходомеры в свою очередь также установлены не согласно проектной документации и с нарушением инструкций по монтажу, т е. прямолинейные участки должны быть до расходомера 3*Ду и 1*Ду после. По факту: с до и после прямолинейные участки составляют 2*Ду.

Наличие указанных нарушений также подтверждается письмом председателя Товарищества в адрес ООО "Теплоком-Сервис" с просьбой провести работы по восстановлению прямолинейных (измерительных) участков на линии ГВС.

Узел учета Товарищества был допущен в эксплуатацию только в декабре 2011 года, что подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета у потребителя.

При определении количества тепловой энергии, поставленной в жилые дома в качестве коммунальной услуги, следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами N 307.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для горячего водоснабжения, в соответствии с подп. 3 п. 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение таких показателей, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и количества проживающих граждан.

Факт выхода из строя прибора учета в октябре-ноябре 2011 года сторонами не оспаривается.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Товарищество документов, опровергающих указанную Предприятием численность проживающих в доме граждан по состоянию на октябрь-ноябрь 2011 года, не представило.

Ссылка заявителя на необходимость осуществления расчета исходя из показаний приборов индивидуального учета за период с октября по ноябрь 2011 года в соответствии с пунктом 16 Правил N 307 основана на неправильном толковании действующего законодательства.

Заявитель жалобы, делая вывод о применимости к отношениям сторон пункта 16 Правил N 307, предусматривающего исчисление платы за коммунальные услуги при отсутствии общедомовых приборов учета воды исходя из показаний индивидуальных приборов учета, не принимает во внимание, что при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, объем отпущенной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.09.2009 N 5290/09 по делу N А45-4763/2008-4/92.

Пункт 32 Правил N 307 также не подлежит применению, поскольку доказательств ремонта, замены, поверки приборов учета в спорном периоде не представлено; период выхода из строя прибора учета превышает 30 календарных дней; выявлен факт вмешательства в работу узла учета.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял расчет объема тепловой энергии, поставленной ответчику в октябре-ноябре 2011 года, определенный Предприятием по нормативу потребления.

Требование заявителя об отмене решения в части отказа во встречном иске и взыскании с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате предоставления предприятием некачественных услуг по горячему водоснабжению, суд апелляционной инстанции также не находит подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами или предусмотренным договором теплоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под качеством теплоснабжения согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 190-ФЗ понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу требований Правил N 307, N 354, Правил N 124 коммунальные ресурсы приобретаются для оказания коммунальных услуг, и параметры поставляемых коммунальных ресурсов должны обеспечивать исполнителю возможность предоставить качественные коммунальные услуги. Следовательно, в случае передачи исполнителем коммунальных ресурсов до конечного потребителя без какой-либо трансформации они не должны быть худшего качества, чем коммунальная услуга. В частности, температурные характеристики горячей воды, поставляемой на границу балансовой принадлежности многоквартирного дома, не могут быть ниже минимально допустимых нормативных показателей горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 307 температура горячей воды в точке разбора для закрытой системы теплоснабжения должна быть не менее 50°C. Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора: в ночное время (с 23.00 до 6.00) не более чем на 5°C, в дневное время (с 6.00 до 23.00) не более чем на 3°C. За каждые 3°C снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения. При снижении температуры горячей воды ниже 40°C оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 предписывает обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09); предусматривает допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°C; в дневное время (с 5.00 до 0.00 часов) - не более чем на 3°C; устанавливает, что за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду. Приведенный пункт содержит сноску, согласно которой перед определением температуры горячей воды в точке водоразбора производится слив воды в течение не более 3 минут.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уменьшение размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества (коммунальный ресурс) производится за каждый час оказания услуги ненадлежащего качества.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Товарищество отчетов о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период с содержанием информации о почасовых параметрах теплоносителя в течение суток не представило.

Действовавшим до 09.06.2011 разделом VIII Правил N 307 и разделом X Правил N 354 определялся и определяется порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. По смыслу приведенных в данных правовых актах положений в случае возникновения претензий у потребителя по поводу качества поставляемого ресурса, указанный факт проверяется с участием представителей контрагентов, результаты проверки фиксируются в соответствующем акте, подписываемом сторонами, который является основанием для уменьшения истцом стоимости поставленного ресурса. В акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества оказанной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества услуги. Если в ходе проверки факт нарушения качества услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества услуги. Если в ходе проверки между сторонами договора, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества оказываемой услуги и (или) величины отступления от установленных параметров качества теплоснабжения, то контрагенты, иные заинтересованные участники проверки определяют порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества теплоснабжения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Представленные в материалы дела акты о непредоставлении или предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества от 09.07.2011, 22.09.2011, 07.11.2011, 17.01.2012, 01.03.2012, 20.04.2012, 23.05.2012, 05.06.2012, 09.10.2012, 08.11.2012, 09.04.2013, 08.10.2013, 11.03.2014 составлены Товариществом в одностороннем порядке без вызова представителей Предприятия в нарушение требований Правил N 307 и N 354.

Доказательств уведомления ресурсоснабжающей организации о времени и месте проведения замеров температуры горячей воды суду также представлено не было.

Заявляя о подаче горячей воды ниже нормативной температуры за каждый день спорного периода, то есть с июля 2011 года по март 2014 года, актов о непредоставлении (некачественном предоставлении) коммунальных услуг, составленных на основании вышеперечисленных норм права, за иные, кроме указанных выше дат, в материалы дела не представило.

Товарищество доказательств проведения в исковой период гражданам, проживающим в спорном многоквартирном доме, перерасчета платы за услугу по горячему водоснабжению, с учетом снижения размера платы за поставку коммунальных услуг ненадлежащего качества, в материалы дела не представило.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции не может признать их надлежащими и достаточными доказательствами представления истцом ответчику коммунальной услуги ненадлежащего качества, так они не отвечают требованиям проверки качества оказанных истцом услуг в спорный период, в частности, указанным в разделе VIII Правил N 307 и в разделе X Правил N 354.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2015 по делу N А17-2825/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Автомобилист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова