Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 13АП-1892/16

г. Санкт-Петербург

15 марта 2016 г.

Дело N А56-33686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Коршунов А.Ю. по доверенности от 01.01.2016 г.

от ответчика-1: представитель Шарова Н.В. по доверенности от 30.12.2015 г.

от ответчика-2: представитель Горшков А.Г. по доверенности от 20.01.2015 г.

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1892/2016) Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-33686/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, 2) Министерству обороны РФ

3-и лица: 1) ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", 2) ФГКУ "29 конструкторско-технологический центр бронетанкового вооружения и техники и автомобильной техники" Министерства обороны РФ

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - отвечтик-10, а при недостаточности у отвечтика-1 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2) о взыскании, с учетом уточнения требований, 160 444 руб. задолженности и 89 196,95 руб. неустойки за период с 26.02.2015 г. по 01.06.2015 г.

Решением суда от 04.12.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика-1 не имелось, поскольку совместным с ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России абонентом по спорному договору теплоснабжения является АО "РЭУ", на основании распоряжения Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 643-р. При этом, по заключенному между АО "РЭУ" и Министерством обороны РФ, во исполнение распоряжения Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 643-р государственному контракту от 01.11.2012 г. N 3-ТХ, Министерство обороны РФ производило перечисления денежных средств ОАО "РЭУ".

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг.

Ссылаясь на отсутствие вины ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России в просрочке обязательства по оплате тепловой энергии, жалобы полагает, что неустойка взыскана необоснованно и ее размер, превышающий двукратный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 04.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчики доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.09.2001 г. ОАО "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) и ФГУ "29 Конструкторско-технологическим центром" (абонент) заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) N 5967, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от своей сети на ее границе для теплоснабжения учебных и административных зданий, а абонент обязался полученную тепловую энергию оплачивать на условиях договора.

Соглашением от 30.09.2005 г. произведена полная замена лица по договору с ФГУ "29 Конструкторско-технологическим центром" на ФГУ "Смирновская квартирно-экслуатационная часть района" Министерства обороны РФ.

Соглашением о перемене лиц в обязательствах от 30.09.2005 г. акционерное общество "Ленэнерго" передало истцу права и обязанности по договору.

Дополнительным соглашением от 20.10.2011 г. изменено наименование абонента, ввиду реорганизации ФГУ "Смирновская квартирно-экслуатационная часть района" МО РФ в форме присоединения к ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, которое 20.06.2012 г. переименовано в ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 25.10.2011 г. совместными абонентами по договору теплоснабжения стали ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ и ОАО "РЭУ".

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец в период с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г. поставил абоненту тепловую энергию на общую сумму 260 152,70 руб., выставив к оплате счета-фактуры (л.д. 24-26).

Поставленная тепловая энергия была оплачена ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 160 444 руб.

Поскольку задолженность ответчиком-1 погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку фактически поставка ресурса на объекты МО РФ не оспаривается, доказательства оплаты поставленного ресурса в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и не представлены, размер задолженности и объем поставленного ресурса не оспорен надлежащим образом, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, также правомерно удовлетворено судом требование о возложении субсидиарной ответственности по долгам ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны на Российскую Федерацию в лице МО РФ.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, ответчик-1 отвечает по спорным обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Поскольку правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора, заключенного до 01.01.2011 г., то в силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" к такому правоотношению неприменимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по долгам ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны правомерно удовлетворено судом.

Доводы подателя жалобы о том, что совместным абонентом по договору теплоснабжения является ОАО "РЭУ" не освобождают Министерство обороны РФ от ответственности по обязательствам ответчика-1, в связи со следующим.

Статья 323 ГК РФ устанавливает право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками - должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (статья 325 ГК РФ).

Таким образом, порядок расчетов за поставленную тепловую энергию, согласованный в спорных правоотношениях и предусматривающий солидарный характер ответственности, позволяет истцу требовать оплаты долга и неустойки в равной мере как от ОАО "РЭУ", так и от ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны в полной мере, либо частями.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика-2 о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку снижение неустойки в подобной ситуации влечет возникновение на стороне ответчиков, виновных в нарушении обязательства по своевременной оплате тепловой энергии, возможности за счет истца пользоваться денежными средствами на нерыночных условиях..

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к п.1 ст. 179 ГК РФ абонент не заявлял, и доказательств тому в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку применение статьи 333 ГК РФ свидетельствовало бы о нарушении баланса интересов сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки - 89 196,95 руб. компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком-1 обязательств по договору, и также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, не усматривает оснований для применения двукратной учетной ставки Банка России и снижения неустойки до суммы, указанной в расчетах подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 года по делу N А56-33686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина