Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 03АП-671/16 (ключевые темы: рекламная продукция - трудовой договор - участники арбитражного процесса - договор подряда - упущенная выгода)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 03АП-671/16

г. Красноярск

15 марта 2016 г.

Дело N А33-14201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии представителей:

истца - Рузайкиной Ю.В. по доверенности от 11.01.2016 N 01/16, Старостиной С.А. по доверенности от 11.01.2016 N 02/16,

ответчика - Погожевой М.С. по доверенности от 25.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цыкутина Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" ноября 2015 года по делу N А33-14201/2015, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ-ТОРГ" (ИНН 2463211330, ОГРН 1092468005222, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ-ТОРГ" Цыкутину Владимиру Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 1 382 979 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Акрукс Групп" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не знал о судебных заседаниях по настоящему делу в связи с чем, был лишен возможности представить доказательства необоснованности заявленных исковых требований; платежное поручение о перечислении денежных средств третьему лицу ответчиком не подписывалось, указанное платежное поручение оформлено и исполнено бухгалтером общества; обособленные подразделения прекратили свою деятельность после заключения спорного договора; истец не представил доказательств того, что ответчик действовал не в интересах общества.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

В судебном заседании 15.03.2016 представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно электронного билета N F21208938.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку сам по себе электронный билет, в отсутствие посадочного талона, не является доказательством, подтверждающим факт перелета по маршруту, указанному в билете.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением от 20.05.2013 N 32 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ-ТОРГ" генеральным директором общества с 24.05.2013 избран Цыкутин Владимир Николаевич.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ-ТОРГ" (общество) и Цыкутиным Владимиром Николаевичем (генеральный директор) заключен трудовой договор от 24.05.2013 N 39ТД, согласно пункту 1.2. которого генеральный директор общества обязуется лично, руководствуясь условиями договора и должностной инструкцией генерального директора общества, выполнять функции по руководству текущей деятельностью общества в пределах полномочий, предоставленных ему нормативно - правовыми актами Российской Федерации, уставом общества и иными локальными организационно-распорядительными актами общества.

Договор является срочным и действует с 24.05.2013 по 23.05.2014 (пункт 2.3. договора)

Решением от 20.05.2014 N 34 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ-ТОРГ" продлен срок полномочий генерального директора общества Цыкутина Владимира Николаевича с 24.05.2014 по 23.05.2015.

Дополнительным соглашением от 23.05.2014 N 2 к трудовому договору стороны продлили срок его действия до 23.05.2015.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ-ТОРГ" (общество) и Цыкутиным Владимиром Николаевичем (генеральный директор) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 24.05.2014, согласно пункту 1.1. которого генеральный директор принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему обществом имущества, а также за ущерб, возникший у общества по вине генерального директора, в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Ответчик от имени общества 07.06.2013 обратился в открытое акционерное общество "Сбербанк России" с заявлением о заключении договора на предоставление услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания.

Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" 07.06.2013 оформлена карточка с образцами подписи и оттиском печати, в соответствии с которой первой и единственной подписью от имени ООО "ЕНИСЕЙ-ТОРГ" обладает ответчик, лицо обладающее правом второй подписи в карточке не указано.

Ответчиком 26.06.2013 получен протокол изготовления и выдачи ключа ЭЦП и ключ электронно-цифровой подписи для совершения банковских операций с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн".

Между ООО "ЕНИСЕЙ-ТОРГ" (заказчик), в лице генерального директора Цыкутина Владимира Николаевича, и ООО "Ганз" (подрядчик) заключен договор подряда от 09.07.2013 N 34/07-13, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется разработать и согласовать с заказчиком "эскизный проект", изготовить рекламно-информационную продукцию (продукцию), согласно приложениям к договору, произвести ее установку согласно с условиями договора и приложениями к нему, сдать результаты работ заказчику. Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.4.1. договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 50% от согласованной стоимости работ в течение пяти дней со дня подписания сторонами соответствующего приложения к договору и выставления подрядчиком счета на оплату.

Согласно пункту 2.5. договора стоимость работ, а также сроки и порядок оплаты работ указываются в соответствующем приложении к договору.

Между ООО "ЕНИСЕЙ-ТОРГ" (заказчик), в лице генерального директора Цыкутина Владимира Николаевича, и ООО "Акрукс групп" (подрядчик) заключен договор на изготовление и монтаж рекламно-информационного материала от 28.08.2014 N 2808/14, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить рекламно-информационную продукцию (продукцию) согласно приложениям к договору, произвести ее установку согласно с условиями договора и приложениями к нему, сдать результаты работ заказчику. Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 100% от согласованной стоимости работ в течение трех дней с даты выставления исполнителем счета на оплату.

Стоимость работ, а также сроки и порядок оплаты работ указываются в соответствующем приложении к договору (пункт 2.4. договора).

В приложении N 1 к договору от 28.08.2014 N 2808/14 (соглашение об установлении договорных цен) стороны согласовали, что общая стоимость работ по договору составляет 1 382 979 рублей, в том числе НДС - 210 962 рубля 90 копеек.

В приложении N 2 к договору от 28.08.2014 N 2808/14 (перечень объектов) стороны согласовали перечень объектов, для которых необходимо изготовить и установить рекламно-информационный материал.

По платежному поручению от 02.09.2014 N 01602 ООО "ЕНИСЕЙ-ТОРГ" перечислило на расчетный счет ООО "Акрукс групп" 1 382 979 рублей.

Согласно приказу от 30.09.2014 N 67 трудовой договор с ответчиком расторгнут с 29.10.2014.

Ссылаясь на то, действия ответчика привели к возникновению у общества убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 382 979 рублей убытков.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N62) требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названных выше органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно пунктам 2, 4 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик с 24.05.2013 по 29.10.2014 являлся генеральным директором ООО "ЕНИСЕЙ-ТОРГ".

От имени общества ответчик заключил договор подряда от 09.07.2013 N 34/07-13 с ООО "Ганз" (т.1, л.д. 52-55).

Предметом указанного договора является изготовление подрядчиком рекламно-информационной продукции и размещение ее на объектах общества.

В материалы дела представлены приложения к договору подряда от 09.07.2013 N 34/07-13, в которых стороны согласовали виды работ отдельно по каждому объекту, стоимость работ и срок их выполнения (т.1, л.д. 76-102).

Согласно пункту 1.2 договора от 09.07.2013 N 34/07-13 он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

ООО "ЕНИСЕЙ-ТОРГ", в лице генерального директора Цыкутина В.Н., с ООО "Акрукс групп" заключило договор подряда от 28.08.2014 N 2808/14, предметом которого является изготовление подрядчиком рекламно-информационной продукции и размещение ее на объектах общества (т.1, л.д. 32-36).

Платежным поручением от 02.09.2014 N 01602 ответчик перечислил на расчетный счет ООО "Акрукс групп" денежные средства в сумме 1 382 979 рублей (т.1, л.д. 37).

В качестве назначения платежа в данном платежном поручении указано: "оплата по договору 2808/14 от 28.08.2014 по сч. 11 от 28.08.2014 за ремонт помещений".

Оценив договоры от 09.07.2013 N 34/07-13, 28.08.2014 N 2808/14, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметы указанных договоров являются идентичными.

Вместе с тем, договор от 09.07.2013 N 34/07-13 на момент заключения договора от 28.08.2014 N 2808/14, не прекратил свое действие.

В материалы дела представлены акты и счета - фактуры, подтверждающие факт исполнения ООО "Ганз" обязательств по договору от 09.07.2013 N 34/07-13 (т.1, л.д. 154 - 199).

Из указанных актов и счетов фактур следует, что работы по оформлению и установке рекламных конструкций в рамках договора от 28.08.2014 N 2808/14, на объектах, в том числе, вошедших в перечень объектов, согласованный к договору от 28.08.2014 N 2808/14, выполнялись ООО "Ганз" по август 2014 года включительно.

Указанный факт подтверждается, актом от 22.08.2014 N 115 (т.1, л.д. 199).

При этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Ганз" и необходимость изготовления новой рекламной продукции по истечении короткого периода времени (6 календарных дней) иной организацией.

В судебном заседании 15.03.2016 представитель истца на вопрос суда относительно назначения платежа в платежном поручении от 02.09.2014 N 01602 пояснил, что никакие ремонтные работы ООО "Акрукс групп" для ООО "ЕНИСЕЙ-ТОРГ" не проводились.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие доказательств о наличие между ООО "Акрукс групп" и ООО "ЕНИСЕЙ-ТОРГ" иных договорных отношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 1 382 979 рублей перечислены по платежному поручению от 02.09.2014 N 01602 в качестве аванса по договору от 28.08.2014 N 2808/14, в соответствии с условиями пункта 2.3.1 указанного договора.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.06.2015 основным видом деятельности ООО "Акрукс групп" является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно - техническим оборудованием. Изготовление и размещение рекламной продукции также не включено в перечень дополнительных видов деятельности общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у ООО "Акрукс групп" имеется оборудование, необходимое для производства рекламной продукции, а также того, что рекламная продукция ООО "Акрукс групп" по качественным характеристикам превосходит аналогичную продукцию ООО "Ганз".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не обосновал необходимость и экономическую целесообразность заключения договора от 28.08.2014 N 2808/14.

Кроме того, по условиям договора от 28.08.2014 N 2808/14, заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 100% стоимости работ, тогда как по условиям договора от 09.07.2013 N 34/07-13 предоплата вносится в размере 50 % от согласованной стоимости работ.

При этом, доказательства согласования сторонами стоимости работ по договору от 28.08.2014 N 2808/14 на сумму 1 382 979 рублей в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, предоплата по договору от 28.08.2014 N 2808/14 перечислена подрядчику в полном объеме.

Следовательно, действия ответчика в данном случае являются неразумными, недобросовестными, и не отвечают интересам юридического лица.

Доказательства выполнения ООО "Акрукс групп" каких - либо работ в рамках договора от 28.08.2014 N 2808/14 ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, при которых убытки подлежат возмещению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что ответчик действовал не в интересах общества.

Учитывая, что предоплата по договору от 28.08.2014 N 2808/14 ООО "Акрукс групп" истцу не возвращена, сумма убытков правомерно определена истцом в размере указанной предоплаты на сумму 1 382 979 рублей.

Довод ответчика о том, что платежное поручение о перечислении денежных средств третьему лицу ответчиком не подписывалось, указанное платежное поручение оформлено и исполнено бухгалтером общества, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Кроме того, в материалы дела представлена карточка с образцами подписи и оттиском печати от 07.06.2013, оформленная ОАО "Сбербанк России", согласно которой правом подписи платежных документов от имени ООО "ЕНИСЕЙ-ТОРГ" обладает только Цыкутин В.Н. (т.1, л.д. 134).

Довод ответчика о том, что он не знал о судебных заседаниях по настоящему делу в связи с чем, был лишен возможности представить доказательства необоснованности заявленных исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, и исполнении судом, рассматривающим дело, обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частями 1, 4 статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В трудовом договоре от 24.05.2013 N 39ТД, заключенном между истцом и ответчиком, в качестве места регистрации ответчика указан адрес: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 42, общежитие.

В апелляционной жалобе в качестве места жительства ответчика также указан адрес: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 42, общежитие.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено уведомление о вручении, согласно которому ответчик 01.07.2015 получил исковое заявление, направленное истцом по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 112, кв.54 (т.1, л.д. 14).

Из материалов дела следует, что судебные акты по настоящему делу, в том числе, определение о принятии искового заявления к производству от 09.07.2015, определение об отложении судебного заседания от 12.08.2015, направлялись судом ответчику по адресам: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 42, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 112, кв.54, и были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234).

Согласно пункту 33 Правил N 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами N 234, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом Федерального Государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок N 114-п).

В пункте 32 Правил N 234 отмечено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Пунктом 36 Правил N 234 предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. Аналогичные правила установлены положениями Порядка N 114-п.

Согласно пункту 20.15 Порядка N 114-п регистрируемые почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со для их поступления в отделение почтовой связи.

При неявке адресатов за регистрируемым почтовым разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка N 14-п).

На всех конвертах, которыми в адрес ответчика направлялись судебные акты, имеются отметки органа почтовой связи о том, что адресату дважды оставлялись извещения о поступлении заказной корреспонденции (т. 1, л.д. 3,4, 143, 145).

Однако, несмотря на почтовые извещения, ответчик за получением почтовой корреспонденции не являлся.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предприятием почтовой связи Правил N 234 при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Лицо обязано принимать меры к получению судебной корреспонденции в органах почтовой связи, направленной по адресу его места жительства (регистрации).

Неполучение судебной корреспонденции влечет для лица наступление неблагоприятных последствий, в том числе, в виде рассмотрения дела без его участия.

Получив исковое заявление, ответчик, тем не менее, уклонялся от получения судебной корреспонденции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, а также о дате и времени судебных заседаний.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" ноября 2015 года по делу N А33-14201/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчик по чеку-ордеру от 12.01.2016 оплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2015, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, составляет 3 000 рублей.

На основании изложенного, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" ноября 2015 года по делу N А33-14201/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Цыкутина Владимира Николаевича (05.07.1981 года рождения, место рождения: с. Кучерово, Нижнеингашского района, Красноярского края, место регистрации: г. Красноярска, ул. Парижской Коммуны, д. 42) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская