Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 13АП-654/16

г. Санкт-Петербург

15 марта 2016 г.

Дело N А56-64242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В. судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Софян Б.С. (доверенность от 03.12.2015)

- от ответчика: Новожилова Ю.С. (доверенность от 02.06.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-654/2016) общества с ограниченной ответственностью "Стилес"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-64242/2015 (судья Томпакова Г.Н.),

принятое по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Стилес"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стилес" (далее - Общество) о взыскании 211 107,6 руб. неосновательного обогащения, 1 851, 87 руб. пеней.

Решением суда от 26.11.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что истцом в обоснование размера оплаты не представлен подробный расчет; полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о поведении сверки расчетов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Предприятия просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал; также заявил об уточнении исковых требований.

Апелляционная коллегия, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять уточненные требования Предприятия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Предприятие оказывало Обществу услуги по приему сточных вод в период с 01.04.2015 по 30.06.2015.

Письменного договора между сторонами не заключено.

В обоснование исковых требований Предприятие указало, что надлежащим образом оказало услуги по водоотведению. Ответчик, в свою очередь, оплату за произведенные услуги по приему сточных вод не произвел.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исходя из пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).

В соответствии с пунктом 4 Правил N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (договора на отпуск воды и прием сточных вод).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Следовательно, отсутствие подписанного письменного договора не освобождает абонента от обязанности по оплате фактически потребленных коммунальных ресурсов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик является управляющей организацией. Получая плату с населения, управляющая компания обязана производить расчеты с Предприятием.

Представленные истцом в материалы дела документальные доказательства подтверждают обоснованность исковых требований.

Вопреки доводам подателя жалобы в материалах дела имеется расчет задолженности, а также расшифровки счетов-фактур. Начисление задолженности произведено по показаниям приборов учета.

Ответчик, заблаговременно получив определение суда о дате судебного заседания, тем не менее не представил заранее в суд свою позицию относительно заявленных исковых требований, а также не представил в суд собственный расчет задолженности (акт сверки), опровергающий расчеты истца. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив поведение ответчика, обоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

С учетом принятых апелляционной коллегией уточнений, с ответчика в пользу истца следует взыскать 154 275,78 руб. долга и 11 802,92 руб. пеней, а также 5 628,99 руб. расходов по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-64242/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стилес" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 154 275,78 руб. долга и 11 802,92 руб. пеней, а также 5 628,99 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 1 689,59 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 03.02.2014 N 0208.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов