Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 07АП-13053/15

Томск

15 марта 2016 г.

Дело N А45-12052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником Унжаковой Т.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэйнстрим Логистик" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2015 года по делу N А45-12052/2015 (судья Киселева И. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мэйнстрим Логистик" (ОГРН 1145543036396; ИНН 5507250173) к индивидуальному предпринимателю Проскурину Евгению Сергеевичу (ОГРНИП 314547615300252; ИНН 541002990097) о взыскании суммы

Третье лицо: открытое акционерное общество "РЖДстрой" ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мэйнстрим Логистик" (далее- ООО "Мэйнстрим Логистик") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Проскурину Евгению Сергеевичу (далее- ИП Проскурин Е. С.) о взыскании 230 000 рублей задолженности, 1 212 рублей пени.

Исковые требования мотивированы оказанием ответчику услуг по перевозке груза.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мэйнстрим Логистик" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы выражает несогласие с доводом ответчика о том, что ответчик не производил заявку на перевозку груза, в частности апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка заявке N 367 в электронном виде с печатью и подписью ответчика.

По мнению апеллянта, оказание услуг также подтверждается представленной выпиской из лицевого счета ООО "Мэйнстрим Логистик", согласно которой ответчик частично оплатил оказанные услуги.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключена заявка на перевозку груза N 367 от 25 декабря 2015 года (л.д. 107 скан- копия на аудиодиске).

Согласно заявке, ООО "Мэйнстрим Логистик" (перевозчик) обязуется доставить груз, а ИП Проскурин Е. С. (заказчик) оплатить оказанную услугу на условиях, определенных заявкой.

Во исполнение заявки 30 декабря 2015 года истец осуществил доставку груза, в подтверждение данного факта ссылается на транспортную накладную N 2/4 от 30 декабря 2015 года (л.д. 96).

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 110 000 рублей.

По расчету истца, задолженность составляет 230 000 рублей.

08 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием полностью оплатить сумму задолженности за оказанную услугу по перевозке груза, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за перевозку груза послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие договорных отношений с ответчиком, кроме того, заявка, на которую ссылается истец не содержит сведений о грузоотправителе и грузополучателе.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная истцом в материалы дела распечатка электронной переписки (л.д. 30- 33) не может быть расценена как заявка либо документ, подтверждающий достижение между участниками спора договоренности по оказанию соответствующих услуг.

Документ не содержит сведений о заказе доставки груза: крана, весом 23,5 тонн, по маршруту: Белово-Хабаровск.

Кроме того, электронная переписка также не имеет своего письменного удостоверения, в деле отсутствуют какие-либо двусторонние документы о договоренности на оказание соответствующих услуг.

В деле также не имеется доверенности на ОАО "РЖДстрой", на основании которой последний получил груз.

Не имеется надлежащих доказательств полномочий ОАО "РЖДстрой" на получение указанного груза.

Представленные в суде первой инстанции в материалы дела заявка N 367 от 25 декабря 2014 года (в электронном виде), подлинная транспортная накладная N 2/4 от декабря 2014, договоры подряда, аренды (л.д.56- 63), подтверждающие отношения с водителем Дементьевым С.И. не содержат в себе сведений в отношении ИП Проскурина Е. С..

Осуществление услуги истец подтверждает заявкой N 367 в электронном виде, между тем, подлинная заявка в материалах дела отсутствует, ввиду чего не представляется возможным идентифицировать подпись и печать ИП Проскурина Е. С.

Доказательств направления указанных документов в адрес ответчика также не имеется.

Податель жалобы ссылается на частичную оплату ответчиком перевозки груза.

Между тем, из материалов дела видно, что оплату произвело общество с ограниченной ответственностью "Навигатор".

Вместе с тем, ООО "Навигатор" и ИП Проскурин Е.С. представляют различные организационно- правовые формы предпринимательской деятельности и тот факт, что часть денежных средств была перечислена от ООО "Навигатор" не свидетельствует о наличие договорных отношений по перевозке груза между ИП Проскуриным Е. С. с ООО "Мэйнстрим Логистик".

Таким образом, представленная в материалы дела выписка по лицевому счету истца (л.д.28- 29), отражающая движение денежных средств, не подтверждает факт частичной оплаты услуг по перевозке груза именно ответчиком.

Так, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется достаточных доказательств того, что индивидуальный предприниматель к истцу с соответствующей заявкой обращался, поскольку указанная заявка не содержит сведений о грузоотправителе и грузополучателе.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств наличия договорных отношений между сторонами спора и оказания соответствующих услуг, и соответственно, их приемки заказчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылку подателя жалобы на наличие платежного поручения N 273, апелляционный суд находит несостоятельным доказательством наличия обязательства, при отсутствии первичных документов, подтверждающих оказание соответствующих услуг.

Доводы истца о необоснованном отклонении судом ходатайств о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, ООО "Навигатор", направлении запроса в ИФНС о предоставлении годовой отчетности ответчика за 2014 год, о предоставлении информации о наличии открытых, закрытых расчетных счетах ответчика, апелляционный суд также полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку полученные при удовлетворении указанных ходатайств доказательства не установят обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела.

В связи с этим отказ в удовлетворении ходатайств соответствует положениям части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть расценен как нарушающий установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон при осуществлении судопроизводства в арбитражном суде.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2015 года по делу N А45-12052/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэйнстрим Логистик"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк