Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 17АП-1327/16

г. Пермь

15 марта 2016 г.

Дело N А60-42244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Тагилэнергосети": не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": не явились;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2015 года по делу N А60-42244/2015,

принятое судьей Л.А. Анисимовым,

по иску закрытого акционерного общества "Тагилэнергосети" (ОГРН 1026601367099, ИНН 6623000401)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети" (далее - ЗАО "Тагилэнергосети", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 76 200 496 руб. 96 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2015 года по договору N 15-ПЭ от 01.01.2007 года, а также 1 698 318 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.08.2015 года по 19.11.2015 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 6-8, 119).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго" (л.д.114-116).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 года (резолютивная часть от 19.11.2015 года, судья Л.А. Анисимов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 76 200 496 руб. 96 коп. основного долга, 1 698 318 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением с 20.11.2015 года по день фактической оплаты долга, исходя из опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.196-201).

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Полагает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оказанных услуг по передаче электрической энергии, истцом неверно определен период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг. С учетом условий пункта 6.28 договора N 15-ПЭ от 01.01.2007 года, положений статей 190, 191 ГК РФ, срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начинает течь с 26.08.2015 года.

С учетом изложенного ОАО "МРСК Урала" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, ЗАО "Тагилэнергосети", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО "Роскоммунэнерго", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 16 марта 2016 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Тагилэнергосети" (Исполнитель) и ОАО "Свердловэнерго" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 15-ПЭ от 01.01.2007 года, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора) (л.д.11-32).

Договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий от 01.10.2007 года, дополнительного соглашения от 12.01.2010 года(л.д.33-41).

30.04.2008 года ОАО "Свердловэнерго" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Урала".

Во исполнение условий договора в июле 2015 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии общей стоимостью 76 200 496 руб. 96 коп.

Согласно пункту 6.28 договора N 15-ПЭ от 01.01.2007 года Заказчик осуществляет оплату услуг Исполнителя до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного между заказчиком и исполнителем акта оказанных услуг, а также выставленного исполнителем счета-фактуры.

Для оплаты оказанных услуг истец предъявил ответчику счет-фактуру N 1475 от 31.07.2015 на сумму 76 200 496 руб. 96 коп. (л.д. 43), которая последним не оплачена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в июле 2015 года услуг по передаче электрической энергии, истец, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику в спорный период услуг по передаче электрической энергии, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права (статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ), сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судом также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора N 15-ПЭ от 01.01.2007.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ОАО "МРСК Урала" допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных истцом в июле 2015 года услуг по передаче электрической энергии ЗАО "Тагилэнергосети" обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами размера процентов, начисленных за период с 25.08.2015 года по 19.11.2015 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составил 1 698 318 руб. 59 коп. (л.д.121).

Довод жалобы ответчика о том, что с учетом положений пункта 6.28 договора N 15-ПЭ от 01.01.2007 года срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начинает течь с 26 числа месяца, следующего за расчетным, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования пункта 6.28 договора N 15-ПЭ от 01.01.2007 года оплата производится до 25 числа месяца, следующего расчетным, то есть срок оплаты истекает именно до 25 числа, соответственно 25 число месяца не входит в период оплаты в срок, а является первым днем просрочки исполнения обязательства. Заключенный сторонами договор не содержит условия о том, что 25 число включается в срок оплаты.

Кроме того, из представленного ответчиком контррасчета процентов (л.д.108) усматривается, что период просрочки исполнения денежного обязательства также определен ОАО "МРСК Урала" с 25.08.2015 года по 28.08.2015 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что истец верно произвел расчет процентов, начиная с 25.08.2015 года в соответствии с условием об оплате, изложенным в пункте 6.28 договора N 15-ПЭ от 01.01.2007 года.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.11.2015 года от неуплаченной суммы по день фактического погашения долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2015 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2015 года по делу N А60-42244/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Шварц