Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 11АП-1554/16

г. Самара

15 марта 2016 г.

Дело N А72-6456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчиков:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области - не явился, извещён,

Муниципального образования "Инзенский район" в лице Администрации муниципального образования "Инзенский район" - не явился, извещён,

Администрации муниципального образования "Инзенский район" - не явился, извещён,

Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Инзенский район" - не явился, извещён,

Муниципального образования "Инзенское городское поселение" - не явился, извещён,

Министерства финансов Российской Федерации - не явился, извещён,

Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - не явился, извещён,

Управления финансов муниципального образования "Инзенский район" Ульяновской области - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Инзаводоканал" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2015 года по делу N А72-6456/2015 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Инзаводоканал" (ОГРН 1027300705277), город Инза Ульяновской области,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, город Ульяновск,

Муниципальному образованию "Инзенский район" в лице Администрации муниципального образования "Инзенский район", город Инза Ульяновской области,

Администрации муниципального образования "Инзенский район", город Инза Ульяновской области,

Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Инзенский район", город Инза Ульяновской области,

Муниципальному образованию "Инзенское городское поселение", город Инза Ульяновской области,

Министерству финансов Российской Федерации, город Москва,

Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, город Москва,

Управлению финансов муниципального образования "Инзенский район" Ульяновской области, город Инза Ульяновской области,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Инзаводоканал" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, Муниципальному образованию "Инзенский район" в лице Администрации муниципального образования "Инзенский район", Администрации муниципального образования "Инзенский район", Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Инзенский район", Муниципальному образованию "Инзенское городское поселение", с привлечением в качестве соответчиков Министерство финансов Российской Федерации, Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управление финансов муниципального образования "Инзенский район" Ульяновской области, с учетом уточнений, принятых судом, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании в солидарном порядке убытков, понесенных в результате тампонажа скважины N 4 Пазухинского водозабора города Инза в размере 402 304 руб., из них 152 051 руб. по договору 18-12/14 от 18.12.2014 г., 250 253 руб. по договору 19-12/14 от 19.12.2014 г., государственную пошлину в размере 11 046 руб. 08 коп.

Решением суда исковые требования предприятия оставлены без удовлетворения.

Предприятие, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление финансов муниципального образования "Инзенский район" Ульяновской области и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2012 г. по делу N А72-5689/2006 Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Инзаводоканал" признано несостоятельным (банкротом), а решением того же суда по делу N А72-5182/2007 определен список имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения (т. 1 л.д. 99 - 101, т. 5 л.д. 139 - 140).

Управлением по недропользованию по Ульяновской области 24.04.2012 г. МУП ВКХ "Инзаводоканал" выдана лицензия на пользование недрами сроком до 23.04.2022 г.

Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области 12.10.2012 г., 22.03.2013 г., 07.10.2013 г., 18.02.2014 г. и 22.10.2014 г. направило в адрес предприятия предписания за N 1273, 300, 1069, б/н, 1281, с требованием в том числе провести тампонаж либо восстановление бездействующей скважины N 4 Пазухинского водозабора в соответствии с п. 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

Во исполнение предписаний Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области МУП ВКХ "Инзаводоканал" 18 и 19.12.2014 г. заключило с ООО "УлГео" договора N 18-12/14 и N 19-12/14 на выполнение работ по составлению проекта на ликвидацию скважины, и на выполнение работ по ликвидации скважины (т. 2 л.д. 1 - 9, 10 - 20).

Требование о проведении тампонажа либо восстановления бездействующей скважины N 4 истец считает незаконным, т.к. скважина N 4 не является их собственностью и не передавалась в хозяйственное ведение истцу, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предприятием требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, а ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, доказанность его размера, вину причинителя вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями у истца. Отсутствие одного из указанных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд Ульяновской области 04.12.2007 г. решением по делу N А72-5182/07 признал право хозяйственного ведения в том числе на скважины, однако в решении суда отсутствуют адреса скважин.

Комитет по управлению имуществом МО "Инзенский район" в отзыве (т. 4 л.д. 145 - 148) указал, что скважина N 4 входит в состав имущественного комплекса Пазухинского водозабора, который в свою очередь входит в состав объектов водоснабжения и водоотведения МО "Инзенское городское поселение", что подтверждается актом приема-передачи имущества в хозяйственное ведение от 28.03.2003 г. и решением суда по делу NА72-5128/07.

Фактически спорная скважина находится во владении на праве хозяйственного ведения и числится на балансе МУП ВКХ "Инзаводоканал", а также включена в конкурсную массу предприятия, то есть в соответствии со ст. 131 закона "О несостоятельности (банкротстве)" Администрация МО "Инзенский район" и Комитет не являются собственниками спорной скважины.

Материалами дела подтверждается, что 12.10.2012 г., 22.03.2013 г., 07.10.2013 г., 18.02.2014 г. и 22.10.2014 г. Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области выдало в адрес предприятия предписания за N 1273, 300, 1069, б/н, 1281, с требованием в том числе провести тампонаж либо восстановление бездействующей скважины N 4 Пазухинского водозабора в соответствии с п. 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

Истцом в судебном порядке были обжалованы только п. 1, 4 - 5, 8, 10, 13, 15 - 16, 19, 23, 25, 27 и 28 предписания N 1281 от 22.10.2014 г. Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, а решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 20.03.2015 г. в удовлетворении требований истцу отказано.

Пункт 7 предписания N 1281 от 22.10.2014 г. Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, которым предписано предприятию провести тампонаж либо восстановление бездействующей скважины N 4 Пазухинского водозабора в соответствии с п. 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" истцом не обжаловался, а доказательства, подтверждающее обратное суду им не представлены.

За неисполнение вышеуказанных предписаний предприятие привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями мировых судей (т. 2 л.д. 99 - 149, т. 3 л.д. 1 - 93), а решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 19.11.2012 г. за не проведение тампонажа или восстановления скважины N 4 МУП ВКХ предприятие привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ.

В материалы дела представлен протокол N 16 заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации МО "Инзенский район" от 25.11.2014 г., с участием конкурсного управляющего МУП ВКХ "Инзаводоканал" Корчагина Н.Н., на котором МУП ВКХ "Инзаводоканал" поручено провести, в том числе, тампонаж либо восстановление скважины N 4 Пазухинского водозабора, и возражений по поводу выполнения данного поручения от МУП ВКХ "Инзаводоканал" не поступало.

Кроме того, согласно постановлению Инзенского районного суда Ульяновской области от 01.10.2015 г. уголовное дело в отношении Дорожкина М.Н. (исполнительный директор МУП ВКХ "Инзаводоканал"), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 236 ч. 1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п.п. 3 п. 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" за N 6576-6 ГД от 24.04.2015 г., прекращено.

В постановлении (т. 5 л.д. 114 - 115) указано: "организовывая таким образом совершение Дорожкиным М.Н. нарушения санитарно - эпидемиологических правил, Корчагин Н.Н. в период с 03.10.2012 г. по 10.12.2013 г., вопреки обязательным для исполнения предписаниям N 1272 от N 1605 от 24.12.2012 г., N 300 от 22.03.2013 г., N546 от 27.05.2013 г., без номера от N 1069 от 07.10.2013 г., будучи в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 20.2 ФЗ РФ N 127-фз от 26.10.2002 г. лицом, ответственным за организацию исполнения предписаний данного надзорного и контролирующего органа, а так же лицом, на котором лежит обязанность организовать соблюдение и обеспечение соблюдения санитарно - эпидемиологических правил умышленно не организовал в соответствии с п. 1 абз. 2 ст. 134 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" распределение денежных средств предприятия и финансирование мероприятий, необходимых для устранения выявленных нарушений, совместно с Дорожкиным М.Н. продолжал руководство работой предприятия с нарушением санитарно - эпидемиологических правил и норм, а именно: в том числе при отсутствии тампонажа (ликвидации) либо восстановления бездействующей скважины N 4 Пазухинского водозабора, то есть в нарушение п. 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110.02".

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что скважина N 4 Пазухинского водозабора находится в фактическом пользовании МУП ВКХ "Инзаводоканал". Доказательства, подтверждающее обратное суду не представлены. Отсутствие скважины N 4 Пазухинского водозабора в инвентаризационной описи не подтверждает факт отсутствия у истца скважины.

Судом правомерно не принята, как необоснованная, ссылка истца на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 27.08.2012 г., поскольку в нем отсутствует указание на то, что оно принято в отношении скважины N 4 Пазухинского водозабора.

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 17.04.2015 г. обязанность по проведению мероприятий по устранению нарушений санитарно-эпидемиологических требований возложена как на Администрацию МО "Инзенский район", так и на МУП ВКХ "Инзаводоканал".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае истец неправомерно перекладывает обязанности по проведению работ по тампонажу либо восстановлению бездействующей скважины N 4 Пазухинского водозабора на органы местного самоуправления.

Кроме того, доказательства, подтверждающие, что предписания Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, касающиеся требования о проведения тампонажа либо восстановления бездействующей скважины N 4 Пазухинского водозабора, выданные истцу, являются незаконными суду не представлены.

Другие доводы истца связаны с несогласием с предписаниями Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, которые не являются предметом настоящего спора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что действия (бездействие), издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления не соответствуют требованиям норм действующего законодательства РФ. Такие действия, принятые предписания в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, наступает лишь при наличии причинной связи между противоправностью действий (бездействия) должностного лица, и возникновением вреда.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением суда от 04.02.2016 г. предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2015 года по делу N А72-6456/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Инзаводоканал" (ОГРН 1027300705277), город Инза Ульяновской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва А.Б. Корнилов