Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 17АП-1065/16

г. Пермь

15 марта 2016 г.

Дело N А60-42364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

от истца, ООО "ФУД СЕРВИС": не явились;

ответчика, ООО "Апродукт": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Апродукт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2015 года

по делу N А60-42364/2015,

принятое судьей М.В. Артепалихиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФУД СЕРВИС" (ОГРН 1106672018067, ИНН 6672325025)

к обществу с ограниченной ответственностью "Апродукт" (ОГРН 1116679001262ИНН 6679000668)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФУД СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Апродукт" о взыскании 535 302 руб. 90 коп.- долга по договору поставки от 14.03.2014 N 586, 20 118 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2015 года (резолютивная часть объявлена 26 ноября 2015 года) исковые требования удовлетворены, с ООО "Апродукт" в пользу ООО "ФУД СЕРВИС" взыскано 535 302 руб. 90 коп. - долга, 20 118 руб. 47 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 108 руб.00 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в жалобе ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора; указывает, что истец не предъявил претензионных требований в части начисления процентов в связи с нарушением сроков оплаты по договору, в связи с чем, требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны быть оставлены без рассмотрения.

До начала судебного заседания от истца письменного отзыва на апелляционную жалобу, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2014 между ООО "ФУД СЕРВИС" (поставщик) и ООО "Апродукт" (покупатель) заключен договор поставки N 586 согласно условиям, которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар. Наименование, ассортимент и количество указываются в заказах покупателя, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2. договора общая сумма складывается из стоимости всего товара, принятого покупателем за все время действия настоящего договора.

Согласно п.6.1 договора, оплата производится в течение 45 дней после доставки товара.

Стороны согласовали досудебный порядок урегулирования споров со сроком ответа на претензию 7 дней с момента ее получения.

Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными, представленными ответчиком в материалы дела и подписанными представителем ответчика без возражений.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по оплате полученного товара не исполнено, имеется задолженность в сумме 535 302 руб. 90 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 486 ГК РФ и исходил из того, что истцом поставлен товар, ответчиком доказательства оплаты товара в полном объеме не представлены, задолженность ответчиком не оспорена, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергнут.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара в рамках договора N 586 от 14.03.2014 и получение товара ответчиком подтвержден материалами дела товарными накладными, подписанными без замечаний.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.08.2015.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Документы, подтверждающие оплату суммы, предъявленной ко взысканию, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об оплате 535 302 руб. 90 коп. задолженности ответчиком в полном объеме на момент принятия судом решения по делу, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика 535 302 руб. 90 коп. задолженности в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчик указанную задолженность не оплатил в полном объеме, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 118 руб. 47 коп., начисленных за период с 15.03.2015 по 28.08.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 118 руб. 47 коп., начисленных за период с 15.03.2015 по 28.08.2015 является обоснованным и подлежит удовлетворению в правомерно заявленном размере.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет. Претензионный порядок названной нормой не предусмотрен.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов не основано на нормах материального права, а также противоречит выясненному обстоятельству - направления ответчику претензии о погашении задолженности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Проценты по статье 395 ГК РФ являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет.

Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, однако обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной данной статьей, является факт пользования чужими денежными средствами.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежит удовлетворению независимо от того, заключен сторонами договор или нет.

Материалами дела подтверждается, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 118 руб. 47 коп. начислены за период с 15.03.2015 по 28.08.2015, проверен и признан верным судом первой инстанции, фактически признан ответчиком, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск. Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Претензионный порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный рассматриваемым договором поставки истцом соблюден, претензия ответчику была направлена, но оставлена последним без ответа (л.д. 28-30). В данной претензии было указано на возможность взыскания с ответчика процентов за просрочку оплаты принятого товара.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что требования об уплате процентов основано не на договоре, а непосредственно на статье 395 ГК РФ, истец, заявляя требование о взыскании процентов, был не обязан соблюдать претензионный порядок. Тем не менее, о возможности взыскания процентов истец в направленной ответчику претензии указал.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Принимая решение об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110 АПК РФ.

С учетом представленных истцом доказательств, подтверждающих судебные расходы истца в указанной сумме, а именно: договор оказания юридических услуг от 28.08.2015, квитанция N 487991.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется предоставить заказчику следующие услуги: представление интересов "заказчика" в Арбитражном суде Свердловской области по иску к ООО "Апродукт" о взыскании задолженности по договору поставки N 586 от 14.03.2014; консультировать заказчика по правовым вопросам; составление необходимых юридических документов. В соответствии с п.3.2 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Учитывая принцип разумного распределения расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания и оплаты истцом услуг представителя, подтверждены материалами дела.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение от 02.12.2015 по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2015 года по делу N А60-42364/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Полякова О.Н. Чепурченко