Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 17АП-5592/12

г. Пермь

15 марта 2016 г.

Дело N А60-1926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневым М.П.,

при участии:

от истца, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Чемакина К.Г. на основании доверенности N 109/2016 от 01.01.2016, паспорта,

от ответчика, ОАО "Роскоммунэнерго": Ларцева Д.А. на основании доверенности N 57 от 20.06.2015, паспорта,

от третьего лица, ЗАО "Тагилэнергосети" представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 19 января 2016 года

по делу N А60-1926/2012, принятое судьей Классен Н.М.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" с требованием о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в рамках договора от 12.12.2013 N 4-ГП в декабре 2011 года в размере 87460932 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.01.2012 по 28.03.2012 в размере 1351623 руб. 07 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 04.04.2012 исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2012 решение суда первой инстанции от 04.04.2012 по делу N А60-1926/2012 и постановление апелляционного суда от 13.07.2012 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО "Роскоммунэнерго" - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.01.2016 поступило заявление ОАО "Роскоммунэнерго" о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2012 по делу N А60-1926/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 (судья Н.М. Классен) заявление о пересмотре решения от 04.04.2012 по делу N А60-1926/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ОАО "Роскоммунэнерго".

ОАО "Роскоммунэнерго", не согласившись с принятым судебным актом, подало апелляционную жалобу. Заявитель полагает, что судом сделан неверный вывод относительно того, что является вновь открывшимся обстоятельством, относительно предмета рассматриваемого дела; указывая на то, что истец своими действиями подтвердил объективность правильности расчетов величины заявленной мощности определенной ответчиком, в качестве обстоятельств, предусмотренных ст. 312 АПК РФ и являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, ответчик указал на "величину мощности", а не на акты от 28.02.2014, которые не существовали на момент принятия решения по настоящему делу, при этом, о том, что согласованные величины заявленной мощности по передаче мощности за декабрь 2011 года, по сути, направлены на пересмотр судебных актов о взыскании задолженности за декабрь 2011 года, ответчику стало известно из постановления АС УО от 22.10.2015, принятого в рамках дела N А60-56501/2014, в которым на стр. 6 указано на то, что "_заявление общества "Роскоммунэнерго" о зачете фактически направлено на пересмотр судебных актов о взыскании долга за более ранний период _".

Заявитель полагает, что поскольку его заявление о зачете (заявлено в деле N А60-56501/2014) основано на величинах мощности указанных в актах за период с марта по декабрь 2011 года, а сами акты не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, то и заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу обусловлено выводом суда кассационной инстанции в постановлении от 22.10.2015 по делу N А60-56501/2014, соответственно, срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

Просит определение отменить, принять заявление от 28.12.2015 к производству.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

От ОАО "МРСК Урала" поступил письменный отзыв, находя определение законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "МРСК Урал" в судебном заседании 14.03.2016 также поддержал доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве обстоятельств, предусмотренных ст. 312 АПК РФ и являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения, заявитель указывает на подписание и направление в его адрес акта оказанных услуг по мощности за период декабрь 2011 года от 28.02.2014 на меньшую сумму, чем заявлял истец по настоящему делу и которая была взыскана с ответчика, при этом, по мнению ответчика, именно величина заявленной мощности имеет существенное для дела значение (а не акты от 28.02.2014), и является вновь открывшимся обстоятельством (п.1 ч. 2 ст.311 АПК РФ).

Суд первой инстанции, возвращая заявление ОАО "Роскоммунэнерго" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам пришел к выводу о пропуске заявителем срока на подачу соответствующего заявления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно ст. 309 главы 37 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частности, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 312 АПК РФ).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение судом первой инстанции изложенных процессуальных норм.

При этом, как следует из доводов ответчика, вновь открывшимися являются обстоятельства, выразившиеся в согласовании между сторонами величины заявленной мощности за декабрь 2011 года в объеме, определенном ОАО "Роскоммунэнерго", путем направления ОАО "МРСК Урала" в адрес ОАО "Роскоммунэнерго" актов оказанных услуг за март-декабрь 2011 года; ОАО "Роскоммунэнерго" считает, что данная величина "объективно существовала", при этом эти обстоятельства "не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю", поскольку ОАО "Роскоммунэнерго" стало известно о том, что данное вновь открывшееся обстоятельство является основанием для пересмотра судебных актов из постановления суда кассационной инстанции по делу N А60-56501/2014.

Апелляционный суд полагает, что указанные доводы основаны на неверном толковании норм АПК РФ, на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, верно указал на то, что учитывая, какой именно факт ОАО "Роскоммунэнерго" определяет в качестве вновь открывшегося обстоятельства, ему стало известно об этом обстоятельстве в момент получения сопроводительного письма ОАО "МРСК Урала" от 11.03.2014 N СЭ/01/12/12501 - в конце марта 2014 года, доказательств более позднего получения данных документов заявителем в материалы дела, не представлено.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции при рассмотрении дела N А60-56501/2014 ОАО "Роскоммунэнерго" ссылалось на получение спорного акта (первое судебное заседание состоялось 11.02.2015), соответственно о данном факте в данную дату ответчику достоверно было известно. Иного не доказано (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, истек, в том числе, как максимум 11.05.2015 (11.02.2015 + 3 месяца).

Довод о том, что обстоятельства того, что акт оказанных услуг по мощности за декабрь 2011 года от 28.02.2014 составлен на меньшую сумму, чем взыскано с ответчика, о чем ответчику стало известно из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А60-56501/2014, а с учетом возможности обжалования данного судебного акта, из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2015, в связи с чем, трехмесячный срок, предусмотренный ст.312 АПК РФ, не пропущен, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку днем открытия обстоятельств (выставление спорного акта ОАО "МРСК Урала") следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанного обстоятельства, а именно конец марта 2014 года (или, как максимум - 11.02.2015 - дата первого судебного заседания по делу N А60-56501/2014).

При этом, указанный судебный акт (А60-56501/2014) принят в результате рассмотрения дела по иску о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2014 года по конкретным обстоятельствам и данный судебный акт не устанавливает никаких оснований для пересмотра судебных актов, принятых по иным делам, в т.ч. по делу N А60-1926/2012.

Кроме того, из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-56501/2014 не следует, вывод о том, что судами установлен факт согласования величины заявленной мощности на 2011 год, учитывая, что в них содержатся выводы о том, что заявление ОАО "Роскоммунэнерго" о зачете переплаты, образовавшейся в результате применения большей величины мощности, направлено на пересмотр судебных актов о взыскании долга за более ранний период, что не соответствует ст. 16 АПК РФ и требованию п.3 ст. 1 ГК РФ о добросовестности участников гражданского оборота.

Более того, суд кассационной инстанции в рамках дела N А60-56501/2014, отклоняя соответствующие доводы ответчика, указал на то, что "ссылка общества "Роскоммунэнерго" на составленные обществом "МРСК Урала" скорректированные акты оказанных услуг от 28.02.2014 за период март - декабрь 2011 года обоснованно отклонена судами в связи с тем, что данный акт не может свидетельствовать о признании обществом "МРСК Урала" переплаты. При этом суды верно отметили, что заявление общества "Роскоммунэнерго" о зачете фактически направлено на пересмотр судебных актов о взыскании долга за более ранний период и ответчик не лишен возможности защитить свои права иным способом, в том числе в виде подачи самостоятельного иска".

Следовательно, ссылка ОАО "Роскоммунэнерго" на судебные акты делу N А60-56501/2014 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2015) подлежит отклонению, поскольку, по сути, направлена на неправомерное перенесение на более поздний момент срок открытия обстоятельств, на которые заявитель ссылается, как на вновь открывшиеся.

При этом ст. 311 АПК РФ устанавливает единственное основание для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, связанное с принятием судебного акта по иному делу - п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ. Вместе с тем данное основание не применимо в рассматриваемом случае.

Кроме того, при рассмотрении в качестве обстоятельства, являющегося, по мнению ответчика, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, "величину мощности за декабрь 2011 года", а не акт от 28.02.2014, срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам должен считаться истекшим еще ранее, чем установил суд первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела N А60-1926/2012 установлено, что эта величина мощности сообщалась ответчиком истцу еще в 2012 году.

Соответственно, величина заявленной мощности, на применении которой при расчетах за услуги настаивало ОАО "Роскоммунэнерго" в спорный период, ему была известна на момент принятия решения по данному делу, поскольку именно ответчик и заявлял эту величину; при этом акт от 28.02.2014, направленный с сопроводительным письмом от 11.03.2014 N СЭ/01/12/12501, содержал указание на величину мощности (которая по утверждению последнего "объективно существовала"), можно расценить, как новое доказательство.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и представленные им документы, принимая во внимание, что заявитель не позднее, чем с 11.02.2015 не мог не знать о содержании акта оказанных услуг по мощности за период декабрь 2011 года от 28.02.2014, то есть о тех обстоятельствах, которые, по его мнению, являются вновь открывшимися, пришел к верному выводу о том, что заявителем пропущен срок для обращения с настоящим заявлением (соответствующее ходатайство о восстановлении срока не подано), следовательно, заявление ОАО "Роскоммунэнерго" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2012 по делу N А60-1926/2012 возвращено правомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2016 года по делу N А60-1926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Шварц