Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 09АП-2113/16

г. Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А40-122985/15-98-991

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКСИДЕНТАЛ ЭКССПРЕСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года по делу N А40-122985/15-98-991, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску ОАО БАНК "НАРОДНЫЙ КРЕДИТ" к ООО "ОКСИДЕНТАЛ ЭКССПРЕСС" о взыскании задолженности по Договору N ОВ-Ю-3144/14 от 24.07.2014 в размере 26 927 637 руб. 64 коп. по кредиту, 13 116 879 руб. 99 коп. по процентам и 2 567 882 руб. 36 коп. пени по процентам

при участии в судебном заседании:

от истца - Валл С.В. по доверенности от 08.12.2014

от ответчика - Лукьянов А.С. по доверенности от 20.08.20215

УСТАНОВИЛ:

ОАО БАНК "НАРОДНЫЙ КРЕДИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОКСИДЕНТАЛ ЭКССПРЕСС" о взыскании задолженности по Договору N ОВ-Ю-3144/14 от 24.07.2014 в размере 26 927 637 руб. 64 коп. по кредиту, 13 116 879 руб. 99 коп. по процентам и 2 567 882 руб. 36 коп. пени по процентам

Решением от 29 октября 2015 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, а именно: взыскал с ответчика задолженность по Договору N ОВ-Ю- 3144/14 об овердрафтовом кредите от 24.07.2014 в размере 26 927 637 руб. 64 коп. (двадцать шесть миллионов девятьсот двадцать семь тысяч шестьсот тридцать семь рублей шестьдесят четыре копейки) по кредиту, 12 846 539 руб. 41 коп. (двенадцать миллионов восемьсот сорок шесть тысяч пятьсот тридцать девять рублей сорок одна копейка) по процентам и 2 567 882 руб. 36 коп. (два миллиона пятьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят два рубля тридцать шесть копеек) пени по процентам, а также расходы по госпошлине в размере 198 731 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 по делу N А40-122985/15-98-991 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал что суд первой инстанции при вынесении указанного выше судебного акта неправильно применил нормы материального права, в частности отклонил довод ответчика о несоразмерности начисленного штрафа и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" и общество с ограниченной ответственностью "Оксидентал Экспресс" заключен договор от 24.07.2014 N ОВ-Ю-3144/14 в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику овердрафтный кредит с лимитом 30 000 000 руб. на срок до 23 января 2015 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, а также осуществить в пользу кредитора уплату комиссий связанных с выдачей кредита и пользованием кредитных средств.

Кредитным договором стороны согласовали все существенные условия договора: лимит выдачи кредита- 30 000 000 руб (п.1.1) на расчетный счет заемщика N 40702810500010000277, срок предоставления кредита до 23.01.2015 (п.1.2), процентная ставка в размере 20 % годовых (п.1.3), комиссия за рассмотрение заявки на кредитование 0,1% от суммы лимита овердрафта, которая уплачивается заемщиком при подписании договора (п.1.4).

Кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет клиента для учета операций по кредиту кредитор открывает заемщику ссудный счет, для учета задолженности клиента банк открывает счет по учету кредита (п. 2.1 и 2.2 договора).

Погашение кредита, пени и процентов осуществляется банком путем ежедневного списания денежных средств со счета клиента, на основании расчетных документов начиная с даты, следующей за датой образования ссудной задолженности (п. 3.1 и 3.2 договора).

Датой выдачи кредита является дата первого платежа поручения заемщика, исполненного за счет отрытого лимитом овердрафта. Датой погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов м пени является дата списания средств со счета заемщика (п.3.3 договора).

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что по состоянию на 12.11.2014 просроченная задолженность по возврату кредита составляет 26 927 637 руб. 64 коп. по кредиту и 458 983 руб. 64 коп. по процентам, в связи с чем суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.810-811 и 819-820 ГК РФ, а также п.4.5 договора досрочное истребование всей суммы задолженности по кредиту, направленное в адрес заемщика письмом исх.N ВА-679 от 13.11.2014 г.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 30.09.2015 в размере 26 927 637 руб. 64 коп. по кредиту, 13 116 879 руб. 99 коп. по процентам и 2 567 882 руб. 36 коп. пени по процентам, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом допущено нарушение нормы ст.319 ГК РФ вследствие погашения начисленных пеней при непогашенной задолженности по процентам, в связи с чем сумма начисленных на указанную задолженность с учетом календарной последовательности платежей, учитываемых с учетом положений ст.319 ГК РФ о приоритетном в отсутствие соглашения об ином погашении начисленных и просроченных уплатой процентов, процентов за пользование займом по состоянию на 30.09.2015 составляет 12 846 539 руб. 41 коп., отмечая при этом, что сумма пени подлежит взысканию в соответствии с положениями ст.4 и 49 АПК РФ в заявленном размере.

Апелляционный суд соглашается с выводами Арбитражного суда г. Москвы относительно отсутствия оснований для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора. При этом, ответчиком не было заявлено разногласий по данному условию договора.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что проценты и пени должны начисляться до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-171160/14 о банкротстве истца, судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - "Закон о банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе". К банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет (пункты 1, 2 части первой статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности).

Лицензия на осуществление банковских операций требуется на момент совершения соответствующей банковской операции. Заключение кредитного договора и выдача кредита, то есть размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, были осуществлены банком в период действия лицензии. После отзыва банковской лицензии банк имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам (заключенным кредитным договорам).

Прекращение права осуществления определенной деятельностью не влечет ничтожность ранее заключенных сделок, направленных на осуществления данной деятельности, после отзыва лицензии на совершение банковских операций банк имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Кроме того, в соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона, начисление процентов, пени и штрафов, а также взыскание задолженности не является банковской операцией.

При этом необходимо отметить, что выдача кредита ответчику осуществлялась в период, когда у банка не была отозвана лицензия.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года по делу N А40-122985/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина В.С. Гарипов