Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 13АП-1560/16

г. Санкт-Петербург

14 марта 2016 г.

Дело N А56-73705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Старевской Ю.А. по доверенности от 12.02.2016, Коробко И.Л. по доверенности от 24.11.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1560/2016) общества с ограниченной ответственностью "Берег" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-73705/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альбион" (ОГРН 1057810112216, ИНН: 7813316821);

к обществу с ограниченной ответственностью "Берег" (ОГРН: 1097847273292, ИНН: 7814448179);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альбион" (далее - истец, ООО "УК "Альбион") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - ответчик, ООО "Берег") 587 680 рублей 01 копейки задолженности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и расходы на содержание общего имущества за период с 01.11.2013 по 31.07.2015, а также 106 513 рублей 84 копеек задолженности по внесению платы за обслуживание парковочного места за период с 01.11.2013 по 31.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Берег" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Из заключенных договоров усматривается, что в соответствии с условиями вышеназванных договоров управления застройщик (ООО "СтройИнвест") передает истцу (управляющей организации) управление многоквартирными домами, истец обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов и предоставлять коммунальные услуги, оплачивать которые обязуется застройщик - ООО "СтройИнвест".

Между тем, доказательств заключения с ответчиком договора на обслуживание жилого помещения (квартиры) и 4 парковочных мест истцом суду не представлено.

Доказательства того, что в настоящий момент договор на управление многоквартирным домом не расторгнут и является действующим, истцом суду не предоставлено.

Кроме того, истцом не представлено суду достоверных доказательств уведомления ответчика о необходимости оплачивать предоставленные услуги, направления ему претензии и получения ее ответчиком, квитанции об оплате услуг ответчику не выставлялись.

ООО "УК "Альбион" отзыв на апелляционную жалобу ООО "Берег" не представило.

03.03.2016 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в соответствии с решением от 20.10.2008 общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест") как единоличного собственника всех жилых помещений многоквартирного дома, договором от 16.06.2009 N 7 на управление многоквартирным домом и дополнительным соглашением к нему, а также актом N 1 приемки-передачи законченного строительством объекта от 01.02.2010, с 01.02.2010 истец является управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Морской проспект, д. 33.

ООО "Берег" является собственником жилого помещения (квартиры) общей площадью 386,9 кв. м, находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Морской проспект, д. 33. Из выписки из ЕГРП от 17.08.2015 следует, что право собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано за ответчиком в реестре прав 17.01.2013.

Ответчику также принадлежат на праве собственности 4 парковочных места в доме по адресу: Морской проспект, д. 33.

Указанные жилое помещение и парковочные места располагаются в многоквартирном доме, эксплуатирующей организацией которого является истец.

Размер и состав обязательных платежей утвержден на основании решений общих собраний собственников помещений, отраженных:

- на 2013 год в протоколе общего собрания собственников помещений N 2 от 23.12.2012;

- на 2014 год в протоколе общего собрания собственников помещений N 2 от 23.12.2013;

- на 2015 год в протоколе общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 29.12.2014.

Тарифы на коммунальные ресурсы, примененные истцом при расчете долга, установлены в соответствии с актами уполномоченных органов Санкт-Петербурга.

В период с 01.11.2013 по 31.07.2015 истец предоставлял коммунальные услуги, а также осуществлял обслуживание помещений ответчика.

Поскольку ответчик услуги истца не оплатил не в полном объеме, ООО "УК "Альбион" направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Оставление указанной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Нормой части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная.

Возражений относительно тарифов, нормативов, площади, а также контррасчет задолженности ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом.

Ответчик не представил суду никаких возражений ни по существу данного требования, ни по размеру денежного обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполучение претензии истца с требованием о погашении задолженности, однако материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика указанной претензии (том 1, л.д. 20-23).

Также в апелляционной жалобе ООО "Берег" ссылается на непредставление истцом доказательств заключения с ответчиком договора на обслуживание жилого помещения (квартиры) и 4 парковочных мест.

Между тем из статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения в силу закона.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 ЖК РФ. МКД может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Ссылаясь на непредставление истцом заключенного с ответчиком договора по обслуживанию дома, ответчик не представил доказательств предоставления услуг иным лицом (лицами), а также доказательств оплаты спорных услуг кому-либо.

Решения общих собраний собственников помещений ответчиком не оспорены, сведений об управлении многоквартирным домом иной организацией в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах непредставление истцом договора по управлению домом не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-73705/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова